Search (246 results, page 13 of 13)

0.0018110527 = product of:
  0.0072442107 = sum of:
    0.0072442107 = product of:
      0.014488421 = sum of:
        0.014488421 = weight(_text_:science in 3838) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014488421 = score(doc=3838,freq=2.0), product of:
            0.124457374 = queryWeight, product of:
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.047248192 = queryNorm
            0.11641272 = fieldWeight in 3838, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3838)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Journal of the Association for Information Science and Technology. 68(2017) no.10, S.2501-2510

0.0018110527 = product of:
  0.0072442107 = sum of:
    0.0072442107 = product of:
      0.014488421 = sum of:
        0.014488421 = weight(_text_:science in 333) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014488421 = score(doc=333,freq=2.0), product of:
            0.124457374 = queryWeight, product of:
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.047248192 = queryNorm
            0.11641272 = fieldWeight in 333, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=333)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Journal of the Association for Information Science and Technology. 72(2021) no.9, S.1099-1112

0.0018110527 = product of:
  0.0072442107 = sum of:
    0.0072442107 = product of:
      0.014488421 = sum of:
        0.014488421 = weight(_text_:science in 462) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014488421 = score(doc=462,freq=2.0), product of:
            0.124457374 = queryWeight, product of:
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.047248192 = queryNorm
            0.11641272 = fieldWeight in 462, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=462)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Journal of the Association for Information Science and Technology. 73(2022) no.2, S.143-147

0.0016007596 = product of:
  0.0064030383 = sum of:
    0.0064030383 = product of:
      0.012806077 = sum of:
        0.012806077 = weight(_text_:science in 3218) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012806077 = score(doc=3218,freq=4.0), product of:
            0.124457374 = queryWeight, product of:
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.047248192 = queryNorm
            0.10289528 = fieldWeight in 3218, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3218)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"»Das ist der Teufel!«, polterte vor nicht allzu langer Zeit Harold Varmus, Mitbegründer der Public Library of Science (PLoS), als in einem Interview der Name von Derk Haank fiel. Der war damals Chef der Wissenschaftssparte Elsevier innerhalb der britisch-niederländischen Fachverlagsgruppe Reed Elsevier, die mit rund 1700 Magazinen Marktführer im Fachzeitschriftengeschäft ist. Der verbale Ausfall des Medizin-Nobelpreisträgers ist nur ein Indikator dafür, wie heftig der Konflikt in diesem Bereich inzwischen tobt - PLoS und Elsevier sind dabei bloß Stellvertreter zweier Gruppierungen, die sich unversöhnlich gegenüberstehen. Die Fachverlage, angeführt von einigen Großen wie Elsevier, Thomson oder Springer Science+Business Media, wollen am klassischen »Leser-zahlt«-Modell wissenschaftlicher Informationsverbreitung festhalten. Auf der anderen Seite stehen Non-Profit-Initiativen mit ihrem Gegenentwurf des Open-Access-Modells, allen voran PLoS, DOAJ oder Biomed Central. Sie gewähren freien Zugang zu ihren im Internet publizierten Journalen - inzwischen sind es einige tausend. Zahlen müssen in diesem Modell die Wissenschaftler, die ihre Arbeiten veröffentlichen wollen. Die Idee des Open Access ist an sich nichts Neues, stellte doch schon Anfang der 1990er Jahre der amerikanische Physiker Paul Ginsparg mit dem Internetserver Arxiv.org eine Plattform für frei zugängliche Vorabveröffentlichungen bereit. Der jetzt einsetzende Boom von OpenAccess-Journalen hat seine Ursache in der so genannten »Krise der wissenschaftlichen Informationsversorgung« - der seit Jahren wachsenden Kluft zwischen Bibliotheken-Budgets und den Preisen wissenschaftlicher Zeitschriften. Diese sind dem »Library Journal« zufolge innerhalb der letzten 15 Jahre um durchschnittlich 215 Prozent gestiegen. Einzelne Journale kosten die Büchereien inzwischen mehrere tausend Euro im Jahr. Das Geld fließt in die Kassen der hoch profitablen Verlage: So wies etwa Elsevier im Geschäftsbericht 2003 eine Umsatzrendite von 33,8 Prozent aus.

0.0013582895 = product of:
  0.005433158 = sum of:
    0.005433158 = product of:
      0.010866316 = sum of:
        0.010866316 = weight(_text_:science in 1195) [ClassicSimilarity], result of:
          0.010866316 = score(doc=1195,freq=2.0), product of:
            0.124457374 = queryWeight, product of:
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.047248192 = queryNorm
            0.08730954 = fieldWeight in 1195, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=1195)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Sponsored by the German Ministry of Education and Research with funding of 800.000 EURO, the German Network of Expertise in long-term storage of digital resources (nestor) began in June 2003 as a cooperative effort of 6 partners representing different players within the field of long-term preservation. The partners include: * The German National Library (Die Deutsche Bibliothek) as the lead institution for the project * The State and University Library of Lower Saxony Göttingen (Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen) * The Computer and Media Service and the University Library of Humboldt-University Berlin (Humboldt-Universität zu Berlin) * The Bavarian State Library in Munich (Bayerische Staatsbibliothek) * The Institute for Museum Information in Berlin (Institut für Museumskunde) * General Directorate of the Bavarian State Archives (GDAB) As in other countries, long-term preservation of digital resources has become an important issue in Germany in recent years. Nevertheless, coming to agreement with institutions throughout the country to cooperate on tasks for a long-term preservation effort has taken a great deal of effort. Although there had been considerable attention paid to the preservation of physical media like CD-ROMS, technologies available for the long-term preservation of digital publications like e-books, digital dissertations, websites, etc., are still lacking. Considering the importance of the task within the federal structure of Germany, with the responsibility of each federal state for its science and culture activities, it is obvious that the approach to a successful solution of these issues in Germany must be a cooperative approach. Since 2000, there have been discussions about strategies and techniques for long-term archiving of digital information, particularly within the distributed structure of Germany's library and archival institutions. A key part of all the previous activities was focusing on using existing standards and analyzing the context in which those standards would be applied. One such activity, the Digital Library Forum Planning Project, was done on behalf of the German Ministry of Education and Research in 2002, where the vision of a digital library in 2010 that can meet the changing and increasing needs of users was developed and described in detail, including the infrastructure required and how the digital library would work technically, what it would contain and how it would be organized. The outcome was a strategic plan for certain selected specialist areas, where, amongst other topics, a future call for action for long-term preservation was defined, described and explained against the background of practical experience.

0.0011319079 = product of:
  0.0045276317 = sum of:
    0.0045276317 = product of:
      0.009055263 = sum of:
        0.009055263 = weight(_text_:science in 3768) [ClassicSimilarity], result of:
          0.009055263 = score(doc=3768,freq=2.0), product of:
            0.124457374 = queryWeight, product of:
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.047248192 = queryNorm
            0.07275795 = fieldWeight in 3768, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.6341193 = idf(docFreq=8627, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3768)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Im naturwissenschaftlichen Bereich sind Peer Reviews längst Gang und. Gäbe. Extrem teure Wissenschaftsmagazine begründen unter anderem damit oft ihre hohen Preise. Mit Open Access im Internet geht es plötzlich auch kostenlos. Das empfinden viele Wissenschaftsverlage als Affront. Einer der: geistigen Väter der Bewegung, Nobelpreisträger Harold Varmus, sagte in einem Zeit-Interview: "Es gibt Zeitschriften, die verlangen für ein institutionelles Abonnement bis zu 15.000 Dollar pro Jahr - das ist irrational, denn es behindert den Aus;tausch von Information zwischen den Forschern:" Varmus ist einer der Gründer der US-amerikanischen Public Library of Science (PLoS), die am 9. Oktober mit einem kostenlosen Biologiejournal an die Internet-Öffentlichkeit getreten ist. Die Nonprofit-Organisation verlangt das nötige Geld nicht von den Lesern, sondern von den Autoren oder den wissenschaftlichen Instituten, die durch die Veröffentlichung ihr Renommee erhöhen. Ohne Peer Review könnte PLoS Biology nicht in Konkurrenz zu den teuren Zeitschriften treten. Die wissenschaftliche Gemeinde würde die Online-Veröffentlichung nicht anerkennen. Für den freien Zugang zu den Erstveröffentlichungen nennt Varmus einleuchtende Gründe: "Der größte Teil der Wissenschaft wird durch Steuern finanziert. Deshalb sind wir der festen Überzeugung, dass die Publikationen allen zugänglich sein sollten." Zwar sind geisteswissenschaftlichen Zeitschriften noch vergleichsweise preisgünstig. Dennoch führt Klaus Graf von der Universität Freiburg auch für diesen Bereich an einem Beispiel vor Augen, dass die öffentliche Hand gleich viermal in ihre eigenen Taschen greifen muss, bis die Ergebnisse einer eingeschränkten Öffentlichkeit zur Verfügung stehen: Die Gehälter der Wissenschaftler, Reisekosten und einiges mehr zahlt der Staat. Auch die redaktionelle Überarbeitung finanziert die öffentliche Hand: Der Verlag will kostendeckend arbeiten und holt sich Druckkostenzuschüsse von öffentlichen Geldgebern dazu. Schließlich sind auch die Bibliotheken, die die Publikation anschaffen, vom Steuerzahler finanziert. Graf fasst zusammen: "Der Staat kauft seine eigenen Forschungsergebnisse zurück."