Search (62 results, page 1 of 4)

0.039404053 = product of:
  0.13791418 = sum of:
    0.08996634 = weight(_text_:elektronische in 3854) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08996634 = score(doc=3854,freq=4.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.517232 = fieldWeight in 3854, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3854)
    0.04794783 = weight(_text_:bibliothek in 3854) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04794783 = score(doc=3854,freq=2.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.31752092 = fieldWeight in 3854, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3854)
  0.2857143 = coord(2/7)

Abstract

Die zunehmende Verbreitung und Bedeutung elektronischer Publikationen stellt das System der Archivierung und Überlieferungsbildung, das in Deutschland durch die gesetzliche Regelung der Pflichtablieferung auf Bund- und Länderebene gesichert war, vor eine neue Herausforderung. Der Beitrag gibt einen Überblick über die Aktivitäten Der Deutschen Bibliothek und der regionalen Pflichtexemplarbibliotheken für die Schaffung einer gesetzlichen Basis, die der veränderten Publikationslandschaft Rechnung trägt, und über den aktuellen Stand der entsprechenden Regelungen in Deutschland. Gleichzeitig werden offene Fragen angesprochen, die über die gesetzliche Regelung hinausgehen und für die Herausbildung einer neuen und tragfähigen Infrastruktur der Überlieferungsbildung notwendig sind.

Form

Elektronische Dokumente

0.038638733 = product of:
  0.13523556 = sum of:
    0.07711401 = weight(_text_:elektronische in 5664) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07711401 = score(doc=5664,freq=4.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.4433417 = fieldWeight in 5664, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5664)
    0.05812155 = weight(_text_:bibliothek in 5664) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05812155 = score(doc=5664,freq=4.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.38489348 = fieldWeight in 5664, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5664)
  0.2857143 = coord(2/7)

BK

05.38 Neue elektronische Medien Kommunikationswissenschaft

Classification

05.38 Neue elektronische Medien Kommunikationswissenschaft

RSWK

Bibliothek / Wissen / Internet

Subject

Bibliothek / Wissen / Internet

0.036428947 = product of:
  0.12750131 = sum of:
    0.07270378 = weight(_text_:elektronische in 2327) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07270378 = score(doc=2327,freq=2.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.41798657 = fieldWeight in 2327, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2327)
    0.054797523 = weight(_text_:bibliothek in 2327) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054797523 = score(doc=2327,freq=2.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.36288103 = fieldWeight in 2327, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2327)
  0.2857143 = coord(2/7)

Abstract

Der Beitrag zeigt die operativen Probleme auf, die eine große Bibliothek mit - für ihre Fachgebiete - nationalem Versorgungsauftrag durch die Umstellung des neuen UrhG in Deutschland hat. Durch den Wegfall der gesetzlichen Basis für die elektronische PDF-Lieferung wird der Erwerb entsprechender Lizenzen erforderlich: Neben der aufwändigen Umstrukturierung von IT-Systemen ist die Neugestaltung von Dienstleistungen und deren Preisstrukturen erforderlich, umfangreiche hausinterne Schulungsmaßnahmen für Helpdesk und Kundenberatung sind ebenso notwendig wie Bereitstellung von juristischem Know-how für die Verhandlungen mit den Rechteinhabern.

0.029965378 = product of:
  0.10487882 = sum of:
    0.0949121 = weight(_text_:bibliothek in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0949121 = score(doc=3212,freq=24.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.6285284 = fieldWeight in 3212, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
    0.009966725 = product of:
      0.01993345 = sum of:
        0.01993345 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01993345 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
            0.12880194 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036781326 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"

0.02581774 = product of:
  0.09036209 = sum of:
    0.06296332 = weight(_text_:elektronische in 426) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06296332 = score(doc=426,freq=6.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.361987 = fieldWeight in 426, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=426)
    0.027398761 = weight(_text_:bibliothek in 426) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027398761 = score(doc=426,freq=2.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.18144052 = fieldWeight in 426, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=426)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

Bereits im Juni 2004 hatten der Börsenverein des Deutschen Buchhandels und die Vereinigung internationaler Fachverlage, Stichting STM, Klage gegen das elektronische Verschicken von kopierten beziehungsweise gescannten Artikeln durch subito erhoben. Besonders Fachverlage sehen den von subito angebotenen Dienst kritisch, bieten sie doch mittlerweile selbst Einzelartikel online zum kostenpflichtigen Download an. In seiner Klageerwiderung argumentierte der Dokumentenlieferdienst damit, dass der angebotene Service im Rahmen der Urheberrechtsgesetze liege und es keine Konkurrenzsituation zwischen subito und den Verlagen gebe. Ob subito gegen das jetzt ergangene Urteil des Oberlandesgerichts München in die Revision geht, stand bei Redaktionsschluss noch nicht fest. Zum Hintergrund: Im Jahre 1999 hatte der Bundesgerichtshof der TIB in einem Grundsatzurteil den Kopienversand ausdrücklich erlaubt. Das Oberlandesgericht München und auch der gegenwärtige Regierungsentwurf zur Reform des Urheberrechts würden die vergleichbare elektronische Form des Kopienversands für das elektronische Zeitalter zunichte machen."

Series

Foyer: Wissenschaftliche Bibliothek

0.021351706 = product of:
  0.07473097 = sum of:
    0.054797523 = weight(_text_:bibliothek in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054797523 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.36288103 = fieldWeight in 3016, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
    0.01993345 = product of:
      0.0398669 = sum of:
        0.0398669 = weight(_text_:22 in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0398669 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
            0.12880194 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036781326 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3016, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Abstract

Google schafft im Internet die größte Bibliothek der Welt - und kollidiert dabei immer ungenierter mit dem Urheberrecht. Wie die jüngste Einigung in Sachen Buch-Digitalisierung mit dem US-amerikanischen Verlegerverband zu beurteilen ist und welche Auswirkungen sie auf Deutschland haben könnte, beurteilt im Folgenden Rechtsanwalt Michael Haager.

Date

22. 7.2009 13:25:52

0.021164699 = product of:
  0.074076444 = sum of:
    0.032130834 = weight(_text_:elektronische in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032130834 = score(doc=4217,freq=4.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.1847257 = fieldWeight in 4217, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
    0.04194561 = weight(_text_:bibliothek in 4217) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04194561 = score(doc=4217,freq=12.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.2777729 = fieldWeight in 4217, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4217)
  0.2857143 = coord(2/7)

Footnote

Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.293-294 (E.W. Steinhauer): "Bibliotheken sammeln und erschließen elektronische Dokumente. Vor allem Hochschulbibliotheken bieten darüber hinaus auf ihren Servern digitale Publikationen an. Sie agieren als »elektronische Verlage«. In der Praxis ergeben sich dabei viele Rechtsfragen, die entmutigend komplex sind. Nicht nur Bibliothekare, auch Autoren sind unsicher, welchen Schutz die auf dem Server abgelegten Werke im Internet genießen. Hier verspricht die von Rüdiger Theiselmann 2003 eingereichte Kölner Dissertation Orientierung. Vorweg sei gleich gesagt: Theiselmanns Arbeit ist nicht für Bibliothekare und Betreiber Digitaler Bibliotheken geschrieben. Im Vordergrund stehen die ökonomisch bedeutenden Verwertungen im Bereich der Unterhaltungsmedien (Musik und Film).Verallgemeinert man aber diese Ausführungen, so bieten sie auch Bibliothekaren interessante Informationen. Theiselmann hat seine Arbeit in sechs Kapitel gegliedert. Im ersten Kapitel stellt er die Werkarten des digitalen Zeitalters vor und ordnet sie den gesetzlichen Typen geistiger Schöpfung zu. Besonders interessant sind die Ausführungen zur urheberrechtlichen Einordnung von Homepages. Hier können nicht nur einzelne Seiten als Werke geschützt sein, sondern auch die Website als Internetauftritt insgesamt mit ihren Verweisungen. Sie ist bei entsprechender Gestaltungshöhe ein Datenbankwerk nach § 411 UrhG (S.33-35). Konsequenterweise kann damit eine Seitenstruktur als solche urheberrechtlichen Schutz erlangen. Das sollte zur Vorsicht mahnen, den Aufbau von Bibliothekshomepages einfach von anderen Einrichtungen ohne deren Zustimmung zu übernehmen. Im zweiten Kapitel behandelt Theiselmann die Verwertungsrechte digitaler Werke. Er differenziert zwischen einer Offline-Nutzung,alsoder Digitalisierung, und einer Online-Nutzung, nämlich der Verbreitung im Internet. Bei der OfflineNutzung gilt: Digitalisierung ist eine Vervielfältigung im Sinn von § 16 UrhG. Das leuchtet ein. Komplizierter ist die Lage bei der Online-Verwertung. Theiselmann erörtert, ob der Urheber, wenn er Inhalte ins Netz stellt, nicht allen Lesern konkludent ein Nutzungsrecht einräumt bzw. auf seine Nutzungsrechte verzichtet. Das wird verneint (S.41-45). Könnte die Nutzung durch den Erschöpfungsgrundsatz nach §17 II UrhG erleichtert sein? Mangels einer Verkörperung lehnt Theiselmann im dritten Kapitel auch dies ab (S.75). Das überzeugt. Zweifelhaft ist jedoch die Ablehnung einer konkludenten Rechteeinräumung. Die meisten Urheber stellen ihre Werke ins Netz, damit sie genutzt werden. Man kann es sogar als widersprüchliches Verhalten werten, wenn ein Urheber bei frei zugänglichen Webseiten keine den technischen Möglichkeiten des Mediums adäquaten Nutzungsrechte einräumt. Das kann hier nicht vertieft werden. Deutlich wird aber, dass eine vernünftig betriebene Digitale Bibliothek die vorgehaltenen Dokumente mit eindeutigen Lizenzen versehen sollte. Das schafft Klarheit.
Folgt man nun Theiselmanns These, dass die User im Netz keine konkludenten Lizenzen haben und auch keine Erschöpfung eingetreten ist, ist es konsequent, die Nutzung der Netzinhalte allein an den gesetzlichen Schranken des Urheberrechts zu messen. Davon handelt das vierte Kapitel. Den Betrieb einer Digitalen Bibliothek wird man als fite-sharing einordnen können. Es liegt eine öffentliche Zugänglichmachung nach § 1511 Nr. 2 i.V.m. § 19a UrhG vor (S. 52). Da der Urheber dem Einstellen seines Werkes in die Digitale Bibliothek zugestimmt hat, gibt es hier keine Probleme. Der Leser der elektronischen Publikation aber nimmt Vervielfältigungshandlungen im Sinn von § 16 I UrhG vor (S. 53). Ob er das darf, richtet sich mangels Lizenz und Erschöpfung nach den Schrankenregelungen in §§ 44a ff. UrhG. Da man davon ausgehen kann, dass die Werke in einer Digitalen Bibliothek legal eingestellt worden sind, wird man entgegen derfür Musiktauschbörsen im Internet von Theiselmann geäußerten Ansicht (S. 95f.) eine Anwendbarkeit von § 53 UrhG bejahen können. Eine Kopie ist zulässig. Allerdings zeigt auch diese Diskussion, wie wichtig es ist, klare Lizenzen für eine Digitale Bibliothek zu formulieren. Im fünften Kapitel wird die Vergütungspflicht für Geräte, die den Zugang zu digitalen Dokumenten eröffnen, erörtert und weitgehend bejaht. Auch der Internetzugang als solcher soll vergütungspflichtig sein (S. 113l. Das kann man zur Kenntnis nehmen. Entscheidend ist die Praxis der Verwertungsgesellschaften. Die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten.
Die in der Praxis sehr unsichere Frage nach dem anwendbaren Recht bei der Online-Nutzung wird im sechsten Kapitel dargestellt. Nach Theiselmann soll es entgegen anderer Ansichten nicht auf den Ort der Einspeisung bzw. des Server-Standortes ankommen, sondern bei nachträglich digitalisierten Printprodukten auf das Recht des Landes, in dem das Werk erstmals gedruckt erschienen ist (S.133f). Für Bibliotheken bedeutet dies, dass bei der Digitalisierung von Aufsätzen der eigenen Hochschullehrer aus amerikanischen Zeitschriften-ein nicht seltener Fall! - nicht deutsches, sondern amerikanisches Recht anzuwenden wäre. Bei reinen Online-Werken ist die Rechtslage noch schwieriger. Die Arbeit endet mit einer Forderung nach einem weltweiten Cyberlaw (S. 139f.). Den bibliothekarischen Leser lässt das alles etwas ratlos zurück. Vor allem die Frage des anwendbaren Rechts bei der Digitalisierung widerspricht der gängigen Praxis in den Bibliotheken. Hier wird wegen der regelmäßigen Ausrichtung auf Nutzer im Inland meist deutsches Recht zugrunde gelegt. Alles andere wäre in der Praxis nicht zu leisten. Und immerhin gibt es gewichtige Stimmen in der Literatur, die dieses Vorgehen decken (vgl. Bröcker/Czychowski/Schäfer, Praxishandbuch Geistiges Eigentum im Internet, München 2003, S.92-94). Insgesamt ist Theiselmanns Arbeit sehr informativ. Sie ist nicht bloß eine wissenschaftliche Monografie, sondern über weite Strecken eine gut lesbare Einführung in das schwierigeThema des Urheberrechts im Zeitalter des Internet. Die Formulierungen sind klar und verständlich. Reichlich finden sich Argumentationshilfen, um eine bestimmte Rechtspraxis in der Bibliothek zu begründen. Kritisch ist allerdings die magere Literaturauswertung zu sehen: Es gibt immer nur einen Beleg pro Zitat. Der Leser kann nicht erkennen, ob es sich bei den angeführten Meinungen um eine herrschende Ansicht oder eine vereinzelte Minderheitenposition handelt."

0.019910077 = product of:
  0.13937053 = sum of:
    0.13937053 = weight(_text_:raum in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13937053 = score(doc=1067,freq=2.0), product of:
        0.21540047 = queryWeight, product of:
          5.8562455 = idf(docFreq=343, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.6470298 = fieldWeight in 1067, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.8562455 = idf(docFreq=343, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1067)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Trotz seiner anarchischen Struktur ist das Netz kein rechtsfreier Raum. Was online erlaubt und verboten ist, entscheiden Richter, für die der Cyberspace Neuland ist. Fast jede Verhandlung ist eine Premiere

0.018175945 = product of:
  0.12723161 = sum of:
    0.12723161 = weight(_text_:elektronische in 5681) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12723161 = score(doc=5681,freq=2.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.7314765 = fieldWeight in 5681, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=5681)
  0.14285715 = coord(1/7)

0.01739801 = product of:
  0.06089303 = sum of:
    0.048434623 = weight(_text_:bibliothek in 1136) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048434623 = score(doc=1136,freq=4.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.32074454 = fieldWeight in 1136, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1136)
    0.012458405 = product of:
      0.02491681 = sum of:
        0.02491681 = weight(_text_:22 in 1136) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02491681 = score(doc=1136,freq=2.0), product of:
            0.12880194 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036781326 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1136, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1136)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

"Die Angst ist nicht unberechtigt: Da viele Informationen nur noch digital abrufbar und gespeichert sind, könnten sie in den nächsten Jahrhunderten vielleicht unwiderruflich verschwinden. Von unserer Epoche bliebe wenig übrig, wenn all diese Daten vergessen würden. Je nach Inhalt kann das gut oder schlecht sein. Auf immer und ewig gespeichert werden soll er trotzdem. So sieht das jedenfalls die Bundesregierung und hat ein Gesetz verabschiedet, das bei vielen Betroffenen für Fassungslosigkeit sorgt. Denn: Die "Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek" schreibt vor, dass jeder Betreiber einer Website diese als PDF-Dokument speichern und an die Nationalbibliothek zu senden hat. Dort wird das deutsche Internet dann sicher aufbewahrt. Immerhin: Ausgenommen sind Seiten, die nur private oder gewerbliche Zwecke haben. Seltsam, wie sehr der logistische Aufwand unterschätzt wird. Eine aberwitzige Flut von PDF-Webseiten wird über die Nationalbibliothek hereinbrechen, die kaum zu bewältigen ist. Ebenso hat sich wohl niemand darüber Gedanken gemacht, dass beispielsweise Videos oder Tondokumente auf Webseiten abrufbar, als PDF-Dateien aber nicht zu sichern sind. Also wird letztendlich doch nur Halbwissen gespeichert. Und warum ausgerechnet private Seiten - die oft informativ sind - von der Archivierung ausgenommen werden, ist auch unklar. Stellt sich die Frage, welche Seiten dann überhaupt noch für die Bibliothek vorgesehen sind. Es bleibt ohnehin abzuwarten, ob die neue Verordnung in der Praxis tatsächlich durchsetzbar ist."

Date

3. 5.1997 8:44:22

0.016099472 = product of:
  0.056348145 = sum of:
    0.032130834 = weight(_text_:elektronische in 202) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032130834 = score(doc=202,freq=4.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.1847257 = fieldWeight in 202, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
    0.024217311 = weight(_text_:bibliothek in 202) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024217311 = score(doc=202,freq=4.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.16037227 = fieldWeight in 202, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

"Die »Göttinger Erklärung« des Aktionsbündnisses haben viele Bibliothekar/innen unterschrieben. Aber gewiss anerkennen auch alle anderen Unterzeichner die Bemühung der Bibliotheken, für Bildung und Wissenschaft akzeptable Nutzungsbedingungen bei der Bereitstellung auch elektronischer Dokumente durch Verhandlung zu erreichen. Wir alle sehen die schwierige Lage, in die die Bibliotheken (und damit Bildung und Wissenschaft) durch den aktuellen Regierungsentwurf zum Urheberrecht gebracht worden sind, vor allem durch den Normvorschlag in Paragraf 53a, durch welchen den Bibliotheken faktisch der elektronische Kopienversand (auch in grafischer Form) untersagt wird, wenn Verlage ein entsprechendes Marktangebot bereitstellen. Niemand kann wollen, dass die Bibliotheken sozusagen ins Steinzeitalter der Informationsversorgung zurückversetzt werden. Das zu verhindern, wird das wesentliche Ziel der Bibliothekarsvertreter des DBV gewesen sein. Die oben genannte Vereinbarung weist jedoch in die falsche Richtung und ist auch weder von der Zielsetzung noch in den Details verträglich zum Beispiel mit jüngsten Stellungnahmen der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK) oder der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), um nur diese Organisationen zu nennen, geschweige denn mit den Zielen des Aktionsbündnisses. Der grundlegende Fehler ist der, dass sich der DBV offenbar mit der in Paragraf 53a-RegE getroffenen Unterscheidung zwischen analogem und digitalem Versand von Dokumenten abgefunden hat, sodass es jetzt nur um Schadensbegrenzung ging - anstatt offensiv das Ziel einer voll-elektronischen Informationsversorgung für Bildung und Wissenschaft anzustreben. Die Schadensbegrenzung wird zugegebenermaßen ansatzweise erreicht, allerdings nur durch ein kompliziertes System von gesetzlichen und Zwangslizenzen, bei denen die Bedingungen der Vergütung noch gänzlich im Unklaren sind. Wie weit das Ganze überhaupt trägt, ist zweifelhaft, da der Börsenverein kaum für die den Markt beherrschenden internationalen (Zeitschriften-) Verlage sprechen kann.
Die meisten Leser dieser Zeilen werden die gemeinsame Stellungnahme gelesen haben. Dennoch zu einigen »Details«. Für Bildung und Wissenschaft ist die sogenannte On-the-spot-Regelung (Einsicht elektronischer Dokumente nur an Leseplätzen innerhalb der Bibliothek) nicht praktikabel - wo ist die Diskussion um virtuelle Bibliotheken geblieben? Weiter kaum einzusehen, da selbst über den Regierungsentwurf hinausgehend: die Bindung der gleichzeitigen Anzeige von Materialien an die Anzahl der in der Bibliothek real vorhandenen Exemplare, oder die Aufgabe der Autonomie über die Preisgestaltung bei der bibliothekarischen Dokumentlieferung. Gar nicht akzeptabel: die Zustimmung zur Einführung von DRM-Techniken beim Versand von grafischen Dateien - wozu sich leider auch schon subito bereit erklärt hatte; das Führen und Weitergeben von Statistiken und manches andere. Dass es schwierig ist, alle diese Restriktionen im Gesetz zu beseitigen, mag sein, aber warum machen Bibliothekarsvertreter bei Vereinbarungen mit, die nur auf vertragliche Regelungen außerhalb des Urheberrechts abzielen? Bezüglich Paragraf 53a ist die Unterscheidung zwischen Dokumentlieferung an nicht kommerzielle Nutzer und Dokumentlieferung im innerbibliothekarischen Leihverkehr systematisch nicht einleuchtend. Und dass die Dokumentlieferung von originären elektronischen Verlagswerken im innerbibliothekarischen Leihverkehr beim Endnutzer nur in Papierform enden darf, ist schon satireverdächtig. Was ist damit gewonnen, dass Bibliotheken sich digital austauschen dürfen, nur um dann die Dokumente für die Nutzer auszudrucken? Das ist keine nützliche Zwangslizenz, sondern ein Zwangsinstrument gegenüber den Nutzern.
Angesichts der möglicherweise gravierenden Reichweite von solchen Vereinbarungen hat das Aktionsbündnis die politischen Vertreter gebeten, dass Bildung und Wissenschaft direkt in solche Verhandlungen und Vereinbarungen einbezogen werden. Die elektronische Dokumentversorgung ist für Bildung und Wissenschaft zu wichtig, als dass sich die Politik alleine auf eine Einigung zwischen Börsenverein und DBV stützen könnte. Das Aktionsbündnis sowie Vertreter aus dem Kreis der Allianz der Wissenschaftsorganisationen oder der BLK sowie der Kultusministerkonferenz (KMK) gehören mit an den Verhandlungstisch. Mit dem Gewicht dieser Partner sollte das derzeit Mögliche ausgehandelt werden können. Auf keinen Fall sollte diese Vereinbarung über eine dann daraus abzuleitende vertragliche Vereinbarung als Ersatz für eine umfassendere, verbindlichere und für Bildung und Wissenschaft akzeptable und ausbalancierte Schrankenregelung herhalten. Für den kritischen Paragraf 53a bedeutet das, dass das Aktionsbündnis die von vielen Bibliothekaren vorgetragene und von verschiedenen Bundestagsabgeordneten unterstützte Forderung nach Erhalt des elektronischen Dokumentversands in grafischer Form (vergleiche unter anderem die Initiative der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin) gegenwärtig als Minimalanforderung mitträgt, obgleich diese Beschränkung auf grafische Formate für Bildung und Wissenschaft eigentlich kaum erträglich ist. Dieses Recht auf Versand grafischer Dateien soll auch dann uneingeschränkt erhalten bleiben, wenn die Verlage flächendeckend mit eigenen elektronischen Angeboten auf dem Markt präsent sind. Wozu dann komplizierte Zwangslizenzregelungen unter ungewissen »angemessenen« Bedingungen?

0.01574083 = product of:
  0.11018581 = sum of:
    0.11018581 = weight(_text_:elektronische in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11018581 = score(doc=6941,freq=6.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.6334772 = fieldWeight in 6941, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Die Anpassung der deutschen Gesetzgebung an europäische Vorgaben wie die elektronische Signatur und die sich dramatisch verändernde Situation im Umfeld der digitalen Kommunikation hat auch für die elektronische Archivierung weitreichende Folgen. Die Grundlagen für neue Anforderungen zur Archivierung digitaler Geschäftsunterlagen finden sich bereits in den Änderungen von HGB AO, die im Zuge der Steuerreform im Jahr 2000 verabschiedet wurden. Hierzu wurde quasi als Ausführungsbestimmung die GDPdU geschaffen, in der die Verwendung der elektronischen Signatur verankert und der Zugriff der Finanzbehörden auf Datenbestände in den Unternehmen konkretisiert ist.

Form

Elektronische Dokumente

0.015656436 = product of:
  0.109595045 = sum of:
    0.109595045 = weight(_text_:bibliothek in 1066) [ClassicSimilarity], result of:
      0.109595045 = score(doc=1066,freq=8.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.72576207 = fieldWeight in 1066, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1066)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Am 1. Juli 1998 beginnt Die Deutsche Bibliothek im Vorgriff auf die Novellierung des neuen Gesetzes mit der Sammlung von Netzpublikationen. In den ersten Monaten werden vor allem Dissertationen und Habilitationen sowie die Veröffentlichungen einiger freiwilliger Verlage gesammelt. Die Ablieferung der Publikationen muß in einem der von Der Deutschen Bibliothek bevorzugten Dateiformate erfolgen. Die Formalerschließung erfolgt auf der Grundlage von RAK-NBM im PICA-ILTIS-Format; die inhaltliche Erschließung auf der Grundlage der RSWK, 3. Aufl.

Editor

Die Deutsche Bibliothek

0.013838464 = product of:
  0.096869245 = sum of:
    0.096869245 = weight(_text_:bibliothek in 1845) [ClassicSimilarity], result of:
      0.096869245 = score(doc=1845,freq=4.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.6414891 = fieldWeight in 1845, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1845)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Weiter auf dem Weg zur virtuellen Bibliothek! Kundenservice zwischen Quantität und Qualität. 3. INETBIB-Tagung vom 4.-6. März 1998 in Köln. 2., erw. Aufl. Hrsg.: B. Jedwabski u. J. Nowak

0.013838464 = product of:
  0.096869245 = sum of:
    0.096869245 = weight(_text_:bibliothek in 1871) [ClassicSimilarity], result of:
      0.096869245 = score(doc=1871,freq=4.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.6414891 = fieldWeight in 1871, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1871)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Weiter auf dem Weg zur Virtuellen Bibliothek! Praxis, Projekte, Perspektiven. 2. INETBIB-Tagung der Universitätsbibliothek Dortmund und der Fachhochschule Potsdam, Fachbereich Archiv-Bibliothek - Dokumentation vom 10.-11.3.1997. 2., erw. Aufl. Hrsg. von B. Tröger u. H.-C. Hobohm

0.01323389 = product of:
  0.046318613 = sum of:
    0.03635189 = weight(_text_:elektronische in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03635189 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.20899329 = fieldWeight in 2022, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
    0.009966725 = product of:
      0.01993345 = sum of:
        0.01993345 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01993345 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
            0.12880194 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036781326 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Abstract

Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.

Date

31.12.2003 18:22:38

0.012982819 = product of:
  0.09087973 = sum of:
    0.09087973 = weight(_text_:elektronische in 4378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09087973 = score(doc=4378,freq=2.0), product of:
        0.17393808 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.5224832 = fieldWeight in 4378, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4378)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

"Harsche Kritik übt Springer an der Praxis der Bibliotheken, über Kopierzentralen und elektronische Netze Informationen zu vervielfältigen und auszutauschen, wodurch der Kauf von Büchern unnötig wird. Das komme eine 'Enteignung' der Verlage gleich, sagte der Geschäftsführer Dietrich Götze vor der Presse"

0.012738573 = product of:
  0.08917001 = sum of:
    0.08917001 = sum of:
      0.07421992 = weight(_text_:aufsatzsammlung in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.07421992 = score(doc=4165,freq=4.0), product of:
          0.24132554 = queryWeight, product of:
            6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
            0.036781326 = queryNorm
          0.30755103 = fieldWeight in 4165, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            6.5610886 = idf(docFreq=169, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
      0.014950085 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
        0.014950085 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
          0.12880194 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.036781326 = queryNorm
          0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

22. 2.2018 12:13:57

RSWK

Deutschland / Informationelles Selbstbestimmungsrecht / Aufsatzsammlung

Subject

Deutschland / Informationelles Selbstbestimmungsrecht / Aufsatzsammlung

0.012178605 = product of:
  0.042625118 = sum of:
    0.033904236 = weight(_text_:bibliothek in 4609) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033904236 = score(doc=4609,freq=4.0), product of:
        0.15100685 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.22452119 = fieldWeight in 4609, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4609)
    0.008720883 = product of:
      0.017441766 = sum of:
        0.017441766 = weight(_text_:22 in 4609) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017441766 = score(doc=4609,freq=2.0), product of:
            0.12880194 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036781326 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 4609, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4609)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

Ablieferung als PDF oder Zip-Archiv Geschehen soll die Ablieferung am liebsten in PDF-Form, über ein Webformular. Bei Bedarf, nämlich "wenn Ihre Netzpublikation aus mehreren Dateien besteht, z. B. einer oder mehreren HTML-Seiten mit Bildern", darf man sie auch auch als Zip-Archiv abgeben. Wie es sich mit privaten Webseiten genau verhält, ist derzeit nicht ganz klar. "Lediglich privaten Zwecken dienende Websites" sind beispielsweise freigestellt - aber was genau ist im Netz lediglich privat? Ein Blog? Auch, wenn darin das Weltgeschehen oder die deutsche Politik kommentiert wird? Auch dann, wenn neben den Blog-Einträgen Google-Anzeigen erscheinen? Da es sich um eine Pflichtabgabe handelt, ist sie, zumindest theoretisch, auch strafbewehrt. Nach einer Abmahnung kann es heise.de zufolge bis zu 10.000 Euro Strafe kosten, wenn man seine Netz-Inhalte nicht bei der DNB abliefert. Eine Erklärseite der DNB schränkt allerdings ein: "Die Entwicklung geeigneter Verfahren für den Massenbetrieb der Sammlung, Erschließung und Archivierung von Netzpublikationen erfolgt stufenweise." Im Klartext: Man weiß bei der DNB selbst noch nicht so genau, wie das alles funktionieren und organisiert werden soll. So lange das nicht abschließend geklärt ist, wird die Bibliothek "keine Ordnungswidrigkeitsverfahren anstrengen". Außerdem werde man "abzuliefernde Netzpublikationen gegebenenfalls nicht gleich übernehmen, sondern vormerken und erst anfordern, wenn der Stand der Technik und der Absprachen dies zulässt." Zudem hat die Bibliothek das Recht, von der Übernahme von Inhalten abzusehen, unter anderem dann, wenn "technische Verfahren die Sammlung und Archivierung nicht oder nur mit beträchtlichem Aufwand erlauben". Bleibt abzuwarten, wie weit die Nationalbibliothek diese Ausnahmen ausdehnen wird - sonst kommt ein Speicherplatzbedarf auf die Einrichtung zu, der den Steuerzahler beträchtliche Summen kosten dürfte."

Date

24.10.2008 14:19:22

0.011946046 = product of:
  0.083622314 = sum of:
    0.083622314 = weight(_text_:raum in 315) [ClassicSimilarity], result of:
      0.083622314 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
        0.21540047 = queryWeight, product of:
          5.8562455 = idf(docFreq=343, maxDocs=44218)
          0.036781326 = queryNorm
        0.38821787 = fieldWeight in 315, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.8562455 = idf(docFreq=343, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=315)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Die Anreicherung digitaler Kataloge (Catalog Enrichment) mit Abbildungen, Tabellen, Tonbeispielen, Vorworten, Klappentexten und Inhaltsverzeichnissen gehört immer mehr zu den von den Bibliotheken angebotenen und auch von den Nutzern zunehmend erwarteten Dienstleistungen. Die Frage steht deshalb im Raum, ob diese Katalogzusätze stets zulässig sind oder ob sich die Bibliothekare bei deren Zugänglichmachung ohne Zustimmung der Rechteinhaber illegal verhalten. Dieser Beitrag beschäftigt sich ausschließlich mit der häufigsten Form der Kataloganreicherung: der Zufügung von Inhaltsverzeichnissen an die Katalogisate. Trotz der relativen Häufigkeit dieser neuen Angebote gibt es, soweit ersichtlich, noch kein Urteil, welches sich mit der Frage der Zulässigkeit von mit Inhaltsverzeichnissen angereicherten Katalogisaten beschäftigt. Die spezifisch bibliothekarische Literatur ist an den entscheidenden Stellen erstaunlich vage ("meist", "kann", "ist im Einzelfall zu prüfen", "in der Regel") und deshalb bei der Beantwortung der Frage für den Laien auch nicht wirklich hilfreich'. Im Folgenden wird der besseren Übersichtlichkeit wegen eine Dreiteilung vorgenommen in gemeinfreie Werke, geschützte deutsche Werke und geschützte Werke aus dem Ausland. Das Ergebnis sei hier aber schon vorweggenommen: unabhängig von Herkunft, Alter, Veröffentlichungsart und Urheberschaft genießen Inhaltsverzeichnisse ausnahmslos keinen Urheberrechtsschutz. Sie können deshalb unbedenklich für die Kataloganreicherung verwendet werden.