Search (112 results, page 1 of 6)

0.22530776 = product of:
  0.33796164 = sum of:
    0.08449041 = product of:
      0.25347123 = sum of:
        0.25347123 = weight(_text_:3a in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
          0.25347123 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
            0.38657305 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.25347123 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.25347123 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.38657305 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.04559714 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
  0.6666667 = coord(2/3)

Footnote

Rez. in: Philosophisch-ethische Rezensionen vom 09.11.2019 (Jürgen Czogalla), Unter: https://philosophisch-ethische-rezensionen.de/rezension/Goedert1.html. In: B.I.T. online 23(2020) H.3, S.345-347 (W. Sühl-Strohmenger) [Unter: https%3A%2F%2Fwww.b-i-t-online.de%2Fheft%2F2020-03-rezensionen.pdf&usg=AOvVaw0iY3f_zNcvEjeZ6inHVnOK]. In: Open Password Nr. 805 vom 14.08.2020 (H.-C. Hobohm) [Unter: https://www.password-online.de/?mailpoet_router&endpoint=view_in_browser&action=view&data=WzE0MywiOGI3NjZkZmNkZjQ1IiwwLDAsMTMxLDFd].

0.16093412 = product of:
  0.24140117 = sum of:
    0.06035029 = product of:
      0.18105087 = sum of:
        0.18105087 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18105087 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.38657305 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.18105087 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18105087 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.38657305 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.04559714 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
  0.6666667 = coord(2/3)

Source

Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]

0.16093412 = product of:
  0.24140117 = sum of:
    0.06035029 = product of:
      0.18105087 = sum of:
        0.18105087 = weight(_text_:3a in 76) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18105087 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
            0.38657305 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.18105087 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18105087 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.38657305 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.04559714 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
  0.6666667 = coord(2/3)

Source

http%3A%2F%2Fcogprints.org%2F1380%2F1%2FvdM_correlation.pdf&usg=AOvVaw0g7DvZbQPb2U7dYb49b9v_

0.0776925 = product of:
  0.2330775 = sum of:
    0.2330775 = product of:
      0.466155 = sum of:
        0.466155 = weight(_text_:demokratie in 1573) [ClassicSimilarity], result of:
          0.466155 = score(doc=1573,freq=26.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            1.426986 = fieldWeight in 1573, product of:
              5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
                26.0 = termFreq=26.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1573)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Man hat die Technologie der Telekommunikation von Anfang an als einen Motor der Demokratie betrachtet: Jede Innovation, die die Kommunikation befördert, befördert auch eine Politik, die in der Macht des Wortes fundiert ist. Seit einiger Zeit hat diese Technologie auch die Globalisierung vorangetrieben, indem sie die Grenzen durchlässig gemacht und die kirchturmpolitischen Beschränkungen untergraben hat, die die nationalen Wirtschaften voneinander trennten. Mit ihrer Förderung der Globalisierung kann die Technologie aber zugleich die Demokratie unterminieren: indem sie die nationale Souveränität gefährdet, die immer die natürliche Freistatt der Demokratie gewesen ist. Die meisten Diskussionen über den Schnittpunkt von neuer Telekommunikationstechnologie mit globaler Demokratie waren ergebnislos, wenn auch nur, weil diejenigen, die sich in der Technologie auskennen, wenig von Demokratie verstehen und die Fachleute für Demokratie jämmerlich unwissend sind, was Technologie angeht. Dennoch ist keine Diskussion entscheidender für die Zukunft der Demokratie als diejenige über die Frage: "Werden die neuen Technologien, die die Globalisierung getragen haben, die Demokratie stärken oder schwächen?" Kategorien wie "Teledemokratie" und "virtuelles Gemeinwesen" erscheinen uns sehr griffig. Aber ihre Bedeutung zu entschlüsseln, erfordert nicht nur Auffassungsgabe für die Technologie, sondern ein tieferes Verständnis für Begriffe wie Gemeinwesen und demokratische Regierungsform, als es diejenigen normalerweise zeigen, die vom elektronischen Grenzland der Demokratie fasziniert sind. In der Tat können wir die Frage "Wie beeinflußt Technologie die Demokratie?" nur beantworten, wenn wir den Charakter und das Wesen der Demokratie selber verstehen: etwas, was zu oft für selbstverständlich gehalten wird. Bevor ich aber den problematischen Versuch mache, Demokratie zu definieren, möchte ich einige Einwände vorbringen, die das allgemeinere Problem der Technologie betreffen - denn auch hier gehen wir oft von zweifelhaften Voraussetzungen aus.

0.07313642 = product of:
  0.21940924 = sum of:
    0.21940924 = product of:
      0.43881848 = sum of:
        0.43881848 = weight(_text_:demokratie in 3023) [ClassicSimilarity], result of:
          0.43881848 = score(doc=3023,freq=4.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            1.3433039 = fieldWeight in 3023, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3023)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Bericht über den Kongreß 'Informationsgesellschaft - Medien - Demokratie' im Januar 1996 in Hamburg

0.060451955 = product of:
  0.18135586 = sum of:
    0.18135586 = sum of:
      0.15514575 = weight(_text_:demokratie in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
        0.15514575 = score(doc=3080,freq=8.0), product of:
          0.32667103 = queryWeight, product of:
            7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
            0.04559714 = queryNorm
          0.47492963 = fieldWeight in 3080, product of:
            2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
              8.0 = termFreq=8.0
            7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
      0.026210114 = weight(_text_:22 in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
        0.026210114 = score(doc=3080,freq=4.0), product of:
          0.15967341 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.04559714 = queryNorm
          0.16414827 = fieldWeight in 3080, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

In der digitalen Welt wäscht ein Permaregen der Informationen ganz zentrale Standards wie Objektivität und Wahrheit aus. Die Folge: eine Demokratie der «Nichtwissenwollengesellschaft».

Content

"Es gibt Daten, Informationen und Fakten. Wenn man mir eine Zahlenreihe vorsetzt, dann handelt es sich um Daten: unterscheidbare Einheiten, im Fachjargon: Items. Wenn man mir sagt, dass diese Items stündliche Temperaturangaben der Aare im Berner Marzilibad bedeuten, dann verfüge ich über Information - über interpretierte Daten. Wenn man mir sagt, dies seien die gemessenen Aaretemperaturen am 22. August 2016 im Marzili, dann ist das ein Faktum: empirisch geprüfte interpretierte Daten. Dieser Dreischritt - Unterscheiden, Interpretieren, Prüfen - bildet quasi das Bindemittel des Faktischen, «the matter of fact». Wir alle führen den Dreischritt ständig aus und gelangen so zu einem relativ verlässlichen Wissen und Urteilsvermögen betreffend die Dinge des Alltags. Aber wie schon die Kurzcharakterisierung durchblicken lässt, bilden Fakten nicht den Felsengrund der Realität. Sie sind kritikanfällig, sowohl von der Interpretation wie auch von der Prüfung her gesehen. Um bei unserem Beispiel zu bleiben: Es kann durchaus sein, dass man uns zwei unterschiedliche «faktische» Temperaturverläufe der Aare am 22. August 2016 vorsetzt.
- Als eine regelrechte Sumpfblüte aus dem Szenario des «Bullshits» präsentiert sich der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump. Aber Künstlichkeit des Faktischen bedeutet nun gerade nicht Unverbindlichkeit. Dieser Fehlschluss stellt sich nicht nur für die Erkenntnistheorie als ruinös heraus, sondern vor allem auch für die Demokratie. Zur Erläuterung benütze ich drei politische Szenarien: jenes der Wahrheit, jenes der Macht und jenes des «Bullshits». Im Szenario der Wahrheit überprüfen wir eine Aussage, bis wir den robusten Konsens für einen Entscheid gefunden haben: Die Aussage ist wahr oder falsch, tertium non datur. Lügner werden überführt, wie US-Aussenminister Colin Powell, der 2003 in der Uno die Intervention im Irak mit falschen faktischen Behauptungen begründete. Dieser Makel haftet ihm bis heute an. Dies gerade auch - und das muss man ihm zugutehalten -, weil Powell das Szenario der Wahrheit anerkennt. George W. Bush und seine Kamarilla im Irakkrieg etablierten dagegen das Szenario der Macht.
- Bewirtschaftung von Launen Bewirtschaftung von Launen: Das ist die politische Verlockung des postfaktischen Zeitalters. Ihr kommt die Internetgesellschaft als «Nichtwissenwollengesellschaft» entgegen. Wir fragen nicht, wie man objektives Wissen gewinnt und wie es begründet ist. Wir googeln. Wir haben die Suchmaschine bereits dermassen internalisiert, dass wir Wissen und Googeln gleichsetzen. Das führt zum gefährlichen Zustand erkenntnistheoretischer Verantwortungslosigkeit. Google-Wissen ist Wissensersatz. Es treibt uns das «Sapere aude» Kants aus: Wagnis und Mut, nach Gründen zu fragen, eine Aussage zu prüfen, bis wir herausgefunden haben, ob sie stimmt oder nicht. Demokratie ist der politische Raum, der uns das Recht für dieses Fragen und Prüfen gibt. In ihm beugt sich die Macht dem Argument, nicht das Argument sich der Macht. Allein schon indem man dies ausspricht, muss man zugeben, dass von einem gefährdeten Ideal die Rede ist. Die Zersetzung der Demokratie beginnt mit der Zersetzung ihrer erkenntnistheoretischen Grundlagen. Das heisst, sie ist bereits im Gange. Zeit, dass wir uns bewusstmachen, was auf dem Spiel steht."

0.04478672 = product of:
  0.13436016 = sum of:
    0.13436016 = product of:
      0.26872033 = sum of:
        0.26872033 = weight(_text_:demokratie in 5373) [ClassicSimilarity], result of:
          0.26872033 = score(doc=5373,freq=6.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.8226023 = fieldWeight in 5373, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5373)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Zur Demokratie gehört Diskurs. Dazu gehört die Bereitschaft, Perspektiven anderer zu kennen und als mögliche Standpunkte anzuerkennen. Initiativen wie "Deutschland spricht" und Veranstaltungen wie die unsrige am 18. Und 19. Oktober, in denen Menschen mit gegensätzlichen Ansichten gezielt zu einer Debatte zusammengebracht werden, versuchen einer zunehmend als stärker empfundenen Polarisierung entgegenzuwirken. Demokratie braucht Offenheit für verschiedene Standpunkte. Voraussetzung für einen sachlich-zielführenden Diskurs ist eine fundierte Wissensbasis und der ständige und optimale Zugang zu relevantem Wissen. Hierzu gehört die Fähigkeit, Zugang zu Informationen zu erlangen, um Sachverhalte zu überschauen, Fragen auf den Grund zu gehen und Perspektiven kritisch zu hinterfragen. Hierfür ist gelebte Informationskompetenz unverzichtbar.

Series

Informationskompetenz und Demokratie

0.04478672 = product of:
  0.13436016 = sum of:
    0.13436016 = product of:
      0.26872033 = sum of:
        0.26872033 = weight(_text_:demokratie in 5685) [ClassicSimilarity], result of:
          0.26872033 = score(doc=5685,freq=6.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.8226023 = fieldWeight in 5685, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5685)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Footnote

Leicht veränderte Fassung eines Beitrages, der für das Projekt "Informationskompetenz und Demokratie" erstellt wurde (Daphné Çetta, Joachim Griesbaum, Thomas Mandl, Elke Montanari). Die ursprüngliche Fassung ist enthalten in: Çetta, D., Griesbaum, J., Mandl, T., Montanari, E. (Hg). (2019). Positionspapiere: Informationskompetenz und Informationskompetenzvermittlung: Aktueller Stand und Perspektiven. Projekt: Zukunftsdiskurse: Informationskompetenz und Demokratie (IDE): Bürger, Suchverfahren und Analyse-Algorithmen in der politischen Meinungsbildung, Universität Hildesheim, http://informationskompetenz.blog.uni-hildesheim.de/files/2019/10/Projekt_Informationskompetenz_und_DemokratieKompilation_aller_Positionspapiere.pdf. Die Fragen, die den Beitrag strukturieren und entsprechend hervorgehoben werden, wurden von den Hildesheimer Forschern gestellt.

0.034476835 = product of:
  0.1034305 = sum of:
    0.1034305 = product of:
      0.206861 = sum of:
        0.206861 = weight(_text_:demokratie in 2370) [ClassicSimilarity], result of:
          0.206861 = score(doc=2370,freq=2.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.6332395 = fieldWeight in 2370, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2370)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

0.03016723 = product of:
  0.09050169 = sum of:
    0.09050169 = product of:
      0.18100338 = sum of:
        0.18100338 = weight(_text_:demokratie in 3141) [ClassicSimilarity], result of:
          0.18100338 = score(doc=3141,freq=2.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.55408454 = fieldWeight in 3141, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3141)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Warum eigens eine Methode zur Analyse fundamentalistischer Agitation im Internet? Weil der semiotische Universalcharakter des Intemets, d.h. die Verflechtung von Bild, Sprache und Schrift die Möglichkeiten revolutioniert, Welt zu konstruieren und wahrzunehmen. Weil im multimedialen Raum des Internets das demokratischste Prinzip von Demokratie enthalten ist: "Unbestimmtheit". Weil Fundamentalismus diese Unbestimmtheit vernichten muss.

0.02329788 = product of:
  0.069893636 = sum of:
    0.069893636 = product of:
      0.13978727 = sum of:
        0.13978727 = weight(_text_:22 in 4042) [ClassicSimilarity], result of:
          0.13978727 = score(doc=4042,freq=4.0), product of:
            0.15967341 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.8754574 = fieldWeight in 4042, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4042)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 7.2000 19:01:22

0.021548022 = product of:
  0.06464406 = sum of:
    0.06464406 = product of:
      0.12928812 = sum of:
        0.12928812 = weight(_text_:demokratie in 1583) [ClassicSimilarity], result of:
          0.12928812 = score(doc=1583,freq=2.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.3957747 = fieldWeight in 1583, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1583)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Die Diskussion über die Wissensgesellschaft läuft Gefahr, auf gut gemeinte Weise zu einem technokratischen Diskurs zu verkommen. Die Indizien sind vorhanden: Von "Wissensmanagement" ist die Rede, von "Schlüsselkompetenzen" und "Digitalisierung", von "human resources" und vom Bedarf neuer Arbeitsmärkte, von Informationskanälen und globalem Wettbewerb - wichtige Fragen allemal, aber für eine sachgerechte Auseinandersetzung mit einem so komplexen Gegenstand wie Wissen unzureichend. Das Defizit des Diskurses liegt zum einen darin, daß er sich nicht kritisch genug mit dem Begriff von "Wissen" und seinen epochalen Veränderungen im Verlauf des 20. Jahrhunderts beschäftigt, und zum andern darin, daß er sich nicht gründlich genug mit den politischen Bedingungen und Folgen der Schaffung und Verwendung von Wissen auseinandersetzt. In diesem Beitrag unternehme ich den Versuch, dieses doppelte Defizit zu thematisieren und zu überwinden. Dieser Versuch - geht aus von den tiefgreifenden Wandlungen im Verständnis dessen, was "Wissen" bedeutet und wie es entsteht (Teil 1); - stellt sodann (in Teil 2) die Grundzüge einer "Politologie des Wissens" dar; - illustriert sie (in Teil 3) am Beispiel der Diskurse zum Begriff von Entwicklung, zur Bedeutung von Geschlechterrollen und zum Verständnis von Demokratie; und - weist schließlich (in Teil 4) darauf hin, welche Folgen diese Art von kritischer Reflektion über Wissen für die zukünftige Orientierung von Hochschulen haben könnte.

0.018284105 = product of:
  0.05485231 = sum of:
    0.05485231 = product of:
      0.10970462 = sum of:
        0.10970462 = weight(_text_:demokratie in 865) [ClassicSimilarity], result of:
          0.10970462 = score(doc=865,freq=4.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.33582598 = fieldWeight in 865, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=865)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Content

"Der ungehinderte Zugang zu Informationen ist unabdingbar für Freiheit, Gleichheit, weltweite Verständigung und Frieden. Deshalb betont der Internationale Verband der Bibliothekarischen Vereine und Institutionen (IFLA) dass: - Geistige Freiheit das Recht jedes Menschen bedeutet, eigene Meinungen zu haben und sie zum Ausdruck zu bringen und nach Informationen zu suchen und sie zu erhalten; sie bildet die Grundlage für die Demokratie, und sie gehört zu den Fundamenten des Bibliothekswesens. - Freier Zugang zu Informationen, unabhängig von Medium und Grenzen, stellt eine zentrale Aufgabe der Bibliothekare und Informationsfachleute dar. - Die Schaffung eines ungehinderten Zugangs zum Internet durch Bibliotheken und Informationsdienste unterstützt Gemeinschaften und das Individuum beim Streben nach Freiheit, Wohlstand und Entwicklung. - Hindernisse für den Informationsfluss sollten beseitigt werden, besonders jene, die Ungleichheit, Armut und Hoffnungslosigkeit fördern.
Freier Zugang zu Informationen, das Internet und Bibliotheken und Informationsdienste - Bibliotheken und Informationsdienste sind dynamische Einrichtungen, die Menschen mit weltweiten Informationsmaterialien und den Ideen und schöpferischen Werken verbinden, nach denen sie suchen. Bibliotheken und Informationsdienste machen in allen Medien den Reichtum menschlicher Ausdrucksformen und kultureller Vielfalt verfügbar. Das weltumspannende Internet ermöglicht Individuen wie Gemeinschaften auf der ganzen Welt, ob in den kleinsten und entlegensten Dörfern oder den größten Städten, gleichermaßen Zugang zu Informationen für die persönliche Entwicklung, Bildung, Anregung, kulturelle Bereicherung, wirtschaftliche Aktivität und Beteiligung an der Demokratie. Jeder kann seine Interessen, sein Wissen und seine Kultur darstellen, damit sie die Welt aufsuchen kann. Bibliotheken und Informationsdienste schaffen wichtige Zugänge zum Internet. Für einige bieten sie Komfort, Orientierung und Hilfe, während sie für andere die einzigen verfügbaren Zugriffspunkte darstellen. Sie schaffen einen Mechanismus, um die Hindernisse zu überwinden, die durch Unterschiede bei den Ressourcen, der Technik und der Ausbildung entstanden sind.

0.01747341 = product of:
  0.05242023 = sum of:
    0.05242023 = product of:
      0.10484046 = sum of:
        0.10484046 = weight(_text_:22 in 3952) [ClassicSimilarity], result of:
          0.10484046 = score(doc=3952,freq=4.0), product of:
            0.15967341 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 3952, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3952)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

17. 7.1996 9:33:22
22. 7.2000 19:05:41

0.017238418 = product of:
  0.05171525 = sum of:
    0.05171525 = product of:
      0.1034305 = sum of:
        0.1034305 = weight(_text_:demokratie in 1576) [ClassicSimilarity], result of:
          0.1034305 = score(doc=1576,freq=2.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.31661975 = fieldWeight in 1576, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1576)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Die Reform des Sozialstaates, die wir in Deutschland beginnen, war von Kanzler Schröder in den Kontext einer Debatte über die "Zivilgesellschaft" gestellt worden. Die interessanteste Aussage daran ist die implizite Behauptung, daß wir, indem wir in Deutschland von einer Zivilgesellschaft reden, sie nicht haben. Schröder äußerst das extrem vorsichtig, aber die Redeweise von der Verantwortung, die die Gesellschaft für sich selber übernehmen soll, enthält immerhin soviel amerikanische Perspektive, daß wir diese Thematisierung als Beginn der Auflösung eines tradierten deutschen Staatsverständnisses deuten können. In diesem Sinn ist der Aufsatz Schröders von 2000 eine Konkretion des Schröder/Blair-Papiers von 1999. Die Reformpolitik hat die Anmutung einer Strategie; auf dem Gipfel in Florenz 1999 wurde sie als europäische Strategie der new governance angepriesen; auf dem Gipfel in Berlin 2000 als progressive governance. Gemessen am Selbstverständnis einer Zivilgesellschaft, die sich als Bürgergesellschaft versteht - als Gesellschaft kompetenter Bürger, in der Tradition des Hegelschen Selbstbewußtseins als Citoyen -, die den Staat mit hoher Skepsis als einen betrachtet, der sie bevormunden will, sind wir keine Zivilgesellschaft, sondern eine Übergangsform einer staatspaternalistischen Demokratie in einen Suchbereich erhöhter Bürgerbeteiligung. Dieses politische Geschäft übernehmen in Deutschland periodisch Bürgerbewegungen; neu ist die Tatsache, daß eine Regierung, in Form ihres Kanzlers, den Bürgern empfiehlt, mehr Verantwortung zu übernehmen. Schröder führt - auch, nicht ausschließlich - einen Staatsentlastungsdiskurs. Der gewachsene Wohlfahrtsstaat ist allokativ überfordert; die Anspruchsgerechtigkeit überflügelt die Leistungsgerechtigkeit. In Blair/Giddensscher Manier redet Schröder von "fördern und fordern". Hier wird ein neuer Sozialkontrakt angeboten: Der Staat unterstützt die Bürger, aber nur dann, wenn sie ihren Eigenbeitrag nennen, ihre Obligation. Anstelle des gewohnten sozialrechtlich definierten Anspruches wird ein neues Kontraktangebot gemacht. Der Staat beginnt, sich als social investor zu verstehen, der Sozialtransfers nicht aufgrund von Bedarfen auszahlt, sondern aufgrund von Kriterien, die vornehmlich dazu dienen, einen re-entry der Anspruchberechtigten in eigene Einkommensselbständigkeit zu erwirken.

0.016474087 = product of:
  0.04942226 = sum of:
    0.04942226 = product of:
      0.09884452 = sum of:
        0.09884452 = weight(_text_:22 in 2808) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09884452 = score(doc=2808,freq=2.0), product of:
            0.15967341 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 2808, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=2808)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Source

Ratio. 22(1980), S.155-164

0.016474087 = product of:
  0.04942226 = sum of:
    0.04942226 = product of:
      0.09884452 = sum of:
        0.09884452 = weight(_text_:22 in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09884452 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
            0.15967341 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4368, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4368)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

13. 7.2008 19:22:28

0.015083615 = product of:
  0.045250844 = sum of:
    0.045250844 = product of:
      0.09050169 = sum of:
        0.09050169 = weight(_text_:demokratie in 1588) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09050169 = score(doc=1588,freq=2.0), product of:
            0.32667103 = queryWeight, product of:
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.27704227 = fieldWeight in 1588, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              7.1642876 = idf(docFreq=92, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=1588)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Content

Enthält u.a. die Beiträge: GORZ, A.: Welches Wissen? Welche Gesellschaft? PSYCHOPEDIS, K.: Antinomien der Wissensgesellschaft; FRASER, N.: Soziale Gerechtigkeit in der Wissensgesellschaft: Umverteilung, Anerkennung und Teilhabe.; PRIDDAT, B.P.: Zivilisierungsfortschritte: Demokratisierung der Wissensgesellschaft und professioneller Staat. Erste Skizzen zur Konzeption eines "virtuellen Staates"; BARBER, B.R.: Die ambivalenten Auswirkungen digitaler Technologie auf die Demokratie in einer sich globalisierenden Welt; NULLMEIER, F.: Demokratischer Wohlfahrtsstaat und das neue Marktwissen; BONß, W.: Riskantes Wissen?: Zur Rolle der Wissenschaft in der Risikogesellschaft; EBERLEIN, U. Neue Individualitätskonzepte zwischen Integration und Eigensinn - sozialwissenschaftliche und sozialphilosophische Überlegungen; OPIELKA, M.: Sozialpolitik für eine Wissensgesellschaft: Weitere Begründungen für soziale Bürgerrechte; KUHLEN, R.: Universal Access - Wem gehört Wissen?; BEGER, G.: Wissen als Ware oder öffentliches Gut: Balance der Interessen; OTT, K.: Nachhaltigkeit des Wissens: was könnte das sein?; WEILER, H.N.: Wissen und Macht in einer Welt der Konflikte: Zur Politik der Wissensproduktion; GOHLKE, G.: "Fortschritt ist Ansichtssache": Über die Wiederannäherung von Kunst und Wissenschaft; SCHULZ, J.: Das offene Labor - Künstlerische Forschung: Anfänge, Projekte, Kreisschlüsse; HAAN, G.de, A. POLTERMANN: Bildung in der Wissensgesellschaft

0.014561174 = product of:
  0.04368352 = sum of:
    0.04368352 = product of:
      0.08736704 = sum of:
        0.08736704 = weight(_text_:22 in 1408) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08736704 = score(doc=1408,freq=4.0), product of:
            0.15967341 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 1408, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1408)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Der Sozialphilosoph Hermann Lübbe ist überzeugt davon, daß die Massenmedien nicht 'vermassend', sondern vielmehr 'pluralistisch' wirken. - Bericht zu den 22. Frankfurter Römerberggesprächen zum Thema: Kommt eine neue Kultur? Auf der Suche nach Wirklichkeit im Medienzeitalter

0.014561174 = product of:
  0.04368352 = sum of:
    0.04368352 = product of:
      0.08736704 = sum of:
        0.08736704 = weight(_text_:22 in 2810) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08736704 = score(doc=2810,freq=4.0), product of:
            0.15967341 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04559714 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 2810, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=2810)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 7.2004 9:42:33
22. 4.2017 11:58:05