-
Richter, S.: ¬Die formale Beschreibung von Dokumenten in Archiven und Bibliotheken : Perspektiven des Datenaustauschs (2004)
0.10
0.09690258 = product of:
0.22287594 = sum of:
0.021095669 = weight(_text_:und in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.021095669 = score(doc=4982,freq=34.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 4982, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.014634798 = product of:
0.029269597 = sum of:
0.029269597 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.029269597 = score(doc=4982,freq=4.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2786045 = fieldWeight in 4982, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.5 = coord(1/2)
0.0298905 = weight(_text_:informationswissenschaft in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.0298905 = score(doc=4982,freq=4.0), product of:
0.10616633 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.28154406 = fieldWeight in 4982, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.029269597 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.029269597 = score(doc=4982,freq=4.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2786045 = fieldWeight in 4982, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=4982,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 4982, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.034050196 = product of:
0.06810039 = sum of:
0.06810039 = weight(_text_:titelaufnahme in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.06810039 = score(doc=4982,freq=2.0), product of:
0.19056913 = queryWeight, product of:
8.085969 = idf(docFreq=36, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.3573527 = fieldWeight in 4982, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.085969 = idf(docFreq=36, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.5 = coord(1/2)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=4982,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 4982, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.016645677 = weight(_text_:im in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.016645677 = score(doc=4982,freq=8.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.24985497 = fieldWeight in 4982, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.0031426062 = product of:
0.0062852125 = sum of:
0.0062852125 = weight(_text_:1 in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.0062852125 = score(doc=4982,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.1085631 = fieldWeight in 4982, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.5 = coord(1/2)
0.0057953056 = product of:
0.011590611 = sum of:
0.011590611 = weight(_text_:international in 4982) [ClassicSimilarity], result of:
0.011590611 = score(doc=4982,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.14742646 = fieldWeight in 4982, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4982)
0.5 = coord(1/2)
0.4347826 = coord(10/23)
- Abstract
- Die Datenrecherche und der Zugriff auf Informationen wurde in den letzten Jahren durch Angebote im Internet erleichtert. Während im Bibliothekswesen bereits seit Jahrzehnten Erfahrungen durch die Verbundkatalogisierung im Bereich des Datenaustauschs gesammelt wurden, wurde eine kooperative Datenhaltung zwischen Archiven erst in den letzten Jahren begonnen. In dieser Arbeit wird der Frage nachgegangen, inwieweit Daten aus Archiven und Bibliotheken in gemeinsamen Datenpools angeboten werden können: Sind die Inhalte der verschiedenen Datenkategorien ähnlich genug, um sie zusammenfassen zu können? Welche Standards liegen den Daten zugrunde? Um diese Fragen beantworten zu können, werden zunächst die verschiedenen Regelwerke des Archivs- und Bibliothekswesens zur archivischen Verzeichnung bzw. der bibliographischen Beschreibung untersucht und anschließend die darauf fußenden Austauschformate. Folgende (Regel-) Werke werden in die Analyse integiert: Papritz: Die archivische Titelaufnahme bei Sachakten, die Ordnungs- und Verzeichnungsgrundsätze für die staatlichen Archive der Deutschen Demokratischen Republik (OVG-DDR), Internationale Grundsätze für die archivische Verzeichnung (ISAD(G)), das Handbuch für Wirtschaftsarchive, Praktische Archivkunde, die Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken (RAK-WB), die Anglo-American Cataloguing Rules (AACR), General International Standard Bibliographic Description (ISBD(G)) und für den Bereich der Nachlasserschließung als Schnittstelle zwischen Archiven und Bibliotheken die Ordnungs- und Verzeichnungsgrundsätze [des Goethe- und Schiller-Archivs] (OVG-GSA), König: Verwaltung und wissenschaftliche Erschließung von Nachlässen in Literaturarchiven sowie die Regeln zur Erschließung von Nachlässen und Autographen (RNA). Von den Datenaustauschformaten werden Encoded Archival Description (EAD), Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken (MAB) und Machine Readable Cataloguing (MARC) vorgestellt. Die Analyse zeigt, dass Daten aus Archiven und Bibliotheken in einer gemeinsamen Datenmenge zur Verfügung gestellt werden können, um sie für eine spartenübergreifende Recherche nutzbar zu machen. Es muss aber eingeräumt werden, dass im Austauschformat für ähnliche Beschreibungselemente nicht identische Kategorienummern verwendet werden können, da hierfür die Inhalte der Kategorien zu stark differieren. Aus diesem Grund kann das MAB-Format auch nicht ohne weiteres für archivische Elemente verwendet werden: Entweder müsste das bestehende MAB-Schema an die Belange des Archivwesens angepasst werden oder es müsste ein neues Austauschformat generiert werden, da auch das internationale EAD-Format nicht ohne Änderungen auf die deutsche Verzeichnungstradition abgebildet werden kann. Insbesondere wäre sowohl innerhalb der Sparten Archiv- und Bibliothekswesen als auch darüber hinaus eine tiefere Diskussion um verbindliche Regelwerke und Austauschformate zu empfehlen.
- Date
- 1. 5.2006 17:49:32
- Footnote
- Master's thesis Zusatzstudiengang Bibliotheks- und Informationswissenschaft
- Imprint
- Köln : Fachhochschule, Institut für Informationswissenschaft
-
Hädrich, G.: Unreglementierte Gedanken zur Weiterentwicklung des Regelwerks für die alphabetische Katalogisierung (1996)
0.08
0.079520874 = product of:
0.36579603 = sum of:
0.01790758 = weight(_text_:und in 5426) [ClassicSimilarity], result of:
0.01790758 = score(doc=5426,freq=2.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 5426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5426)
0.036219276 = product of:
0.07243855 = sum of:
0.07243855 = weight(_text_:bibliothekswesen in 5426) [ClassicSimilarity], result of:
0.07243855 = score(doc=5426,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.68951094 = fieldWeight in 5426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5426)
0.5 = coord(1/2)
0.07243855 = weight(_text_:bibliothekswesen in 5426) [ClassicSimilarity], result of:
0.07243855 = score(doc=5426,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.68951094 = fieldWeight in 5426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5426)
0.11961532 = weight(_text_:katalogisierung in 5426) [ClassicSimilarity], result of:
0.11961532 = score(doc=5426,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.8860326 = fieldWeight in 5426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5426)
0.11961532 = weight(_text_:katalogisierung in 5426) [ClassicSimilarity], result of:
0.11961532 = score(doc=5426,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.8860326 = fieldWeight in 5426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=5426)
0.2173913 = coord(5/23)
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 43(1996) H.5, S.471-486
-
Wiesenmüller, H.: Von Fröschen und Strategen : Ein kleiner Leitfaden zur AACR2-Debatte (2002)
0.05
0.047055222 = product of:
0.18037835 = sum of:
0.018799042 = weight(_text_:und in 636) [ClassicSimilarity], result of:
0.018799042 = score(doc=636,freq=12.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 636, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=636)
0.015522547 = product of:
0.031045094 = sum of:
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 636) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=636,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 636, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=636)
0.5 = coord(1/2)
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 636) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=636,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 636, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=636)
0.05126371 = weight(_text_:katalogisierung in 636) [ClassicSimilarity], result of:
0.05126371 = score(doc=636,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37972826 = fieldWeight in 636, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=636)
0.05126371 = weight(_text_:katalogisierung in 636) [ClassicSimilarity], result of:
0.05126371 = score(doc=636,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37972826 = fieldWeight in 636, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=636)
0.012484257 = weight(_text_:im in 636) [ClassicSimilarity], result of:
0.012484257 = score(doc=636,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 636, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=636)
0.26086956 = coord(6/23)
- Abstract
- Zu den bestbesuchten Veranstaltungen des diesjährigen Bibliothekartages in Augsburg gehörte die Diskussion um die Reform der Formalerschließung. Ganz offensichtlich spielt die Katalogisierung - trotz Internet, Digitalisierung, Dublin Core etc. - im täglichen Geschäft nach wie vor eine bedeutende Rolle. Die Debatte um Regelwerke und Datenformate wird jedenfalls mit großem Ernst und Engagement geführt. Doch die Diskussion droht mittlerweile unübersichtlich zu werden, fachliche Argumente, technische Erfordernisse und bibliothekspolitische Positionen gehen munter durcheinander.
- Content
- "Bemerkenswerterweise argumentieren die RAK-Befürworter so gut wie nie formalistisch oder traditionalistisch, sondern meist pragmatisch und benutzerorientiert" - "Eine hundertprozentige Übereinstimmung von deutschen und anglo-amerikanischen Daten bliebe auch nach dem Umstieg eine Utopie. Der versprochene Effekt bei der Nachnutzung von AACR2-Datensätzen ist deshalb deutlich zu relativieren." - "Der Standardisierungsauschuss hat mit seinem Beschluss die Weiterentwicklung der RAK2 faktisch gestoppt. Aber kann es sich das deutsche Bibliothekswesen wirklich leisten, zwei Jahre lang keine eigenständige Regelwerksarbeit zu betreiben?"
-
Croissant, C.R.: MARC21 und die anglo-amerikanische Katalogisierungspraxis (2004)
0.04
0.037199445 = product of:
0.14259787 = sum of:
0.013292931 = weight(_text_:und in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
0.013292931 = score(doc=1764,freq=6.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 1764, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1764)
0.05126371 = weight(_text_:katalogisierung in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
0.05126371 = score(doc=1764,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37972826 = fieldWeight in 1764, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1764)
0.05126371 = weight(_text_:katalogisierung in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
0.05126371 = score(doc=1764,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37972826 = fieldWeight in 1764, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1764)
0.012484257 = weight(_text_:im in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
0.012484257 = score(doc=1764,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 1764, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1764)
0.0047139092 = product of:
0.0094278185 = sum of:
0.0094278185 = weight(_text_:1 in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
0.0094278185 = score(doc=1764,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.16284466 = fieldWeight in 1764, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1764)
0.5 = coord(1/2)
0.009579366 = product of:
0.019158732 = sum of:
0.019158732 = weight(_text_:22 in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
0.019158732 = score(doc=1764,freq=2.0), product of:
0.08253069 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 1764, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1764)
0.5 = coord(1/2)
0.26086956 = coord(6/23)
- Abstract
- Das MARC21-Datenformat wird aus der Sicht eines praktizierenden AACR2/MARC-Katalogisierers vorgeführt. Der Autor gibt zunächst eine allgemeine Einführung in das MARC21 Bibliographic Format. Der zweite Abschnitt der Arbeit ist der Erschließung von mehrteiligen bzw. mehrbändigen Werken gewidmet. Die Behandlung von mehrteiligen bzw. mehrbändigen Werken, in der AACR2-Welt "Analyse" genannt, ist nämlich der Punkt, an dem die anglo-amerikanische und die deutsche Katalogisierungspraxis am weitesten auseinandergehen. Die verschiedenen Formen der "Analyse" werden erläutert im Hinblick auf die Frage, inwiefern diese Praxen den Bedürfnissen der Benutzer gerecht werden. Auf eine kurze Behandlung der besonderen Problematik der fortlaufenden Sammelwerke folgt dann eine Einführung in das MARC21 Authorities Format für Normdatensätze. Die Rolle der verschiedenen Arten von Normdatensätzen bei der Katalogisierung wird auch besprochen. DerAufsatz schließt mit einem Kommentar über verschiedene Aspekte der Verlinkung von Datensätzen.
- Date
- 13. 8.2004 21:22:06
- Source
- Bibliothek: Forschung und Praxis. 28(2004) H.1, S.11-35
-
Hoffmann, L.: ¬Die Globalisierung macht vor der Katalogisierung nicht Halt : Mit AACR2 zum Global Player? (2003)
0.03
0.034719262 = product of:
0.19963574 = sum of:
0.012791129 = weight(_text_:und in 1544) [ClassicSimilarity], result of:
0.012791129 = score(doc=1544,freq=2.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 1544, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1544)
0.0854395 = weight(_text_:katalogisierung in 1544) [ClassicSimilarity], result of:
0.0854395 = score(doc=1544,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.6328804 = fieldWeight in 1544, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1544)
0.0854395 = weight(_text_:katalogisierung in 1544) [ClassicSimilarity], result of:
0.0854395 = score(doc=1544,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.6328804 = fieldWeight in 1544, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1544)
0.01596561 = product of:
0.03193122 = sum of:
0.03193122 = weight(_text_:22 in 1544) [ClassicSimilarity], result of:
0.03193122 = score(doc=1544,freq=2.0), product of:
0.08253069 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 1544, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1544)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Date
- 22. 3.2016 12:15:46
- Source
- 4. BSZ-Kolloquium am 17. und 18. September an der Universität Stuttgart. Vorträge
-
Hrusa, H.; Kirschner, C.; Neumayer, F.: Datenimport aus der TU Publikationsdatenbank in den Aleph-Bibliothekskatalog (2005)
0.03
0.033548553 = product of:
0.15432335 = sum of:
0.0171611 = weight(_text_:und in 3772) [ClassicSimilarity], result of:
0.0171611 = score(doc=3772,freq=10.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.328536 = fieldWeight in 3772, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3772)
0.05126371 = weight(_text_:katalogisierung in 3772) [ClassicSimilarity], result of:
0.05126371 = score(doc=3772,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37972826 = fieldWeight in 3772, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3772)
0.05126371 = weight(_text_:katalogisierung in 3772) [ClassicSimilarity], result of:
0.05126371 = score(doc=3772,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37972826 = fieldWeight in 3772, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3772)
0.024968514 = weight(_text_:im in 3772) [ClassicSimilarity], result of:
0.024968514 = score(doc=3772,freq=8.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37478244 = fieldWeight in 3772, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3772)
0.009666322 = product of:
0.019332644 = sum of:
0.019332644 = weight(_text_:29 in 3772) [ClassicSimilarity], result of:
0.019332644 = score(doc=3772,freq=2.0), product of:
0.08290443 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.23319192 = fieldWeight in 3772, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3772)
0.5 = coord(1/2)
0.2173913 = coord(5/23)
- Abstract
- An der UB TU Wien existiert seit den 1920er Jahren eine umfangreiche Sammlung von Sonderdrucken der Universitätsangehörigen. Diese wurde nicht systematisch angelegt, sondern entstand durch freiwillige Mitarbeit der Institutsangehörigen, die die Sonderdrucke an die Bibliothek weitergaben. Die Sammlung umfasst etwa 20.000 Sonderdrucke, die in einer eigenen Kartei verzeichnet wurden. Bibliotheksbenutzer finden im Nominalkatalog der Bibliothek nur einen Sammeleintrag unter dem Namen des Autors. Seit der Einführung eines EDV-gestützten Bibliothekskatalogs und dem damit verbundenen Abbruch des Kartenkatalogs wurde mehrfach versucht, die einzelnen Sonderdrucke in unseren Online-Katalog zu integrieren. Mit der Einführung des Bibliothekssystems Aleph 500 im Jahr 1999 wurde mit der Katalogisierung der aktuellen Sonderdrucke begonnen - sie sind nun im Gesamtkatalog und im Katalog der UB TU Wien nachgewiesen. Auf diese Weise entstanden zwischen 1999 und 2004 etwa 4.000 Einträge von Sonderdrucken, die von unseren Bibliotheksbenutzern häufig nachgefragt und zur Lesesaalbenutzung bestellt werden.
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 58(2005) H.2, S.21-29
-
Hoffmann, L.: Bericht über die 3. Sitzung des Beirats des Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" am 20.10.2003 (2003)
0.03
0.032420132 = product of:
0.09320788 = sum of:
0.017723909 = weight(_text_:und in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.017723909 = score(doc=2036,freq=96.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 2036, product of:
9.797959 = tf(freq=96.0), with freq of:
96.0 = termFreq=96.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.0051741824 = product of:
0.010348365 = sum of:
0.010348365 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.010348365 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.5 = coord(1/2)
0.010348365 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.010348365 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.008559256 = product of:
0.017118512 = sum of:
0.017118512 = weight(_text_:kataloge in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.017118512 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.1351219 = queryWeight, product of:
5.733308 = idf(docFreq=388, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.1266894 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.733308 = idf(docFreq=388, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.5 = coord(1/2)
0.017087901 = weight(_text_:katalogisierung in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.017087901 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.12657608 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.017087901 = weight(_text_:katalogisierung in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.017087901 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.12657608 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.01500421 = weight(_text_:im in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.01500421 = score(doc=2036,freq=26.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22521622 = fieldWeight in 2036, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.0022221582 = product of:
0.0044443165 = sum of:
0.0044443165 = weight(_text_:1 in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.0044443165 = score(doc=2036,freq=4.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.07676571 = fieldWeight in 2036, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=2036)
0.5 = coord(1/2)
0.3478261 = coord(8/23)
- Content
- "Stand des Projekts: Die Projektbearbeiterin berichtet über die 3 1/2 Monate, die seit der zweiten Beiratssitzung im Juli vergangen sind. Nach den Abschlussarbeiten der Projektteile Regelwerks- und Formatabgleich war der Zwischenbericht an die DFG anzufertigen, der am 20.8.2003 termingemäß abgegeben wurde. Die DFG hat mitgeteilt, dass keine Bemerkungen seitens der Gutachter eingegangen sind. Danach fanden Vorarbeiten zur Untersuchung der Auswirkungen eines Umstiegs auf den OPAC und den Benutzer, zur Befragung von amerikanischen Experten sowie zur Wirtschaftlichkeitsuntersuchung statt. Befragungen von Benutzern: Eine hohe Priorität im Gesamtprojekt hat die Untersuchung der Auswirkungen eines Umstiegs auf den OPAC und den Benutzer. Dazu soll zunächst die Suchstrategie von Benutzern ermittelt werden, um dann anschließend analysieren zu können, ob diese Suchstrategie in einem AACR-MARC-basierten Katalog erfolgreicher oder weniger erfolgreich wäre. Da die zunehmende Literatur-Recherche im Internet möglicherweise das Suchverhalten in einem OPAC beeinflusst, soll zusätzlich die Suchstrategie im Internet erfragt werden. Zur Ermittlung der Suchstrategie wurde ein Fragebogen entworfen und in Der Deutschen Bibliothek getestet. Dieser Pretest wurde in vier Durchgängen vorgenommen. Nach jedem Durchgang sind Kritik und Anmerkungen der Benutzer eingebracht worden. Im letzten Durchgang konnte der Fragebogen ohne Verständnisschwierigkeiten von den Benutzern alleine ausgefüllt werden. Anhand der Deutschen Bibliotheksstatistik wurden Bibliotheken unter den Gesichtspunkten der Nutzerfrequenz und des Bestands ausgewählt und angefragt, ob sie bereit sind, den Fragebogen in ihrer Bibliothek auszulegen. Nachdem sich zehn Bibliotheken bereit erklärt hatten, wurden für die endgültige Befragung - soweit in einer Bibliothek erforderlich - einige spezielle Fragen zu Suchbegriffen an die jeweiligen Bibliotheks-OPACs angepasst, da Formulierungen und Bezeichnungen wie Person, Autor, Verfasser u. dgl. in den Bibliothekskatalogen voneinander abweichen können. In der Diskussion wird auf weitere Möglichkeiten hingewiesen, z.B. anhand von Servermitschnitten von Benutzereingaben das Benutzerverhalten zu ermitteln. Da solche Mitschnitte nur bedingt als repräsentativ gelten können und als schwer auswertbar eingeschätzt werden, wird im folgenden davon ausgegangen, dass auf Benutzerumfragen nicht verzichtet werden solle. Frühere Benutzerumfragen wurden als veraltet und nicht zielgenau betrachtet.
Untersuchung zur Stabilität der Zielsysteme (Ausschreibung eines Library Consultants): Im DFG-Antrag ist vorgesehen, dass amerikanische Experten zur Zukunftsfähigkeit von MARC21 und AACR2 befragt werden. Diese Befragungen sollen durch einen amerikanischer Library Consultant durchgeführt werden. Mittels eines "Letters of intent" sind mehrere Firmen angeschrieben und gebeten worden, ggf. ihr Interesse an dem Projekt zu bekunden und ein Angebot abzugeben. Ausgewählt wurde schließlich die Firma Stillwater. Die Firma hat bereits Erfahrungen mit deutschen Projekten gemacht und ein überzeugendes und schlüssiges Angebot abgegeben. Im weiteren wurde eine ausführliche Liste von Fragestellungen zugeschickt, die nach mündlichen Verhandlungen konkretisiert und präzisiert wurde. Es wurde mit Stillwater verhandelt, welcher Expertenkreis befragt werden soll. Von den zu befragenden Experten wird erwartet, dass sie eine verlässliche Einschätzung über die Weiterentwicklung von MARC21 und AACR2 abgeben können, aber auch die mögliche Bedeutung weiterer Standards wie XML u.a. für das Bibliothekswesen einordnen können. In diesem Zusammenhang wird auch nachgefragt, welche Rolle Metadatenstandards wie Dublin Core oder MODS (Metadata Object Description Schema) und METS (Metadata Encoding and Transmission Standard) in der zukünftigen Standardisierung möglicherweise spielen werden. Mit dem Library Consultant werden gemeinsam Vorgaben für die Befragungen amerikanischer Experten erarbeitet. Die Befragungen wird Stillwater in Form von Interviews jeweils direkt vor Ort vornehmen. Neben den Fragen zur Zukunftsfähigkeit von MARC21 und AACR2 sind für einen Umstieg auch Fragen der gängigen Katalogisierungspraxis von Interesse. Experten der Library of Congress werden u.a. zur Praxis und zum Aufwand der Normdatenarbeit befragt. Es wird in Erfahrung gebracht, an welchen überregionalen kooperativen Katalogisierungsprojekten deutsche Bibliotheken teilnehmen können, welche Vorbedingungen eine Bibliothek dafür erfüllen muss, welche Berechtigungen damit verbunden sind und welche aktiven Mitwirkungsmöglichkeiten bestehen. Es wird ermittelt, wie die Aussichten stehen, dass deutsche Anforderungen an Regelwerk und Format berücksichtigt werden. Experten des OCLC werden u.a. danach befragt, was aus den Ergebnissen des Reuse-Projekts geworden ist. Es hat dort konkrete Vorschläge für die Verbesserung des Datentauschs v.a. in Bezug auf mehrbändige Werke gegeben. Das OCLC wird überdies im Zusammenhang mit dortigen Tests zur Implementierung der Datenstruktur der Functional Requirement of Bibliographic Records in das MARC-Format nach seiner Einschätzung der Veränderungen von Format und Regelwerk in Richtung der Functional Requirements befragt. Sowohl MARC21 und AACR2 als auch MAB2 und RAK sind von Katalogisierungsabläufen und Funktionalitäten geprägt. Deshalb ist es unumgänglich, Informationen über Katalogisierungsvorgänge einzuholen. Einigen Universitäts- und Öffentlichen Bibliotheken sollen u.a. folgende Fragen gestellt werden:
- Wie funktioniert Copy Cataloguing? Wie hoch ist der Anteil von Fremddaten? - Wie funktioniert die Normdatenarbeit in den Bibliotheken? Wie werden die Normdaten der Library of Congress nachgenutzt? - Wie hoch ist der Aufwand der Individualisierung? - Wie werden die Bände eines mehrbändigen Werkes nachgewiesen und verwaltet? - Wie setzt sich das Katalogisierungspersonal zusammen? - Wie funktioniert Aus- und Fernleihe, v.a. wenn Bände keinen eigenen Datensatz haben? - Wie hoch ist der Bedarf an deutschen Daten jetzt, und wie hoch würde er sein, wenn deutsche Bibliotheken auf AACR2 und MARC21 umgestiegen wären?
Es wurde angeregt, darüber hinaus zu fragen, wie die Aussichten sind, dass im Rahmen der Umsetzung der Functional Requirements in das MARCFormat Verknüpfungsstrukturen eingeführt werden könnten. Stand der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung (Präsentation durch die Firma Kienbaum): Den Stand und das weitere Vorgehen der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung haben Vertreter der Firma Kienbaum vorgestellt. Nach der Phase der Exploration hat die Phase der Kostenermittlung begonnen. In einem Workshop, zu dem Vertreter der DBV-Sektionen, der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme, der ekz, der nicht im DBV organisierten Spezialbibliotheken sowie der österreichischen Bibliotheken eingeladen worden sind, wurden gemeinsam Katalogisierungsprozesse definiert, die von einem Umstieg betroffen sein werden. In einem zweiten Schritt wurden diese Katalogisierungsprozesse nach Bibliothekstypen auf ihre Relevanz bewertet. Die so festgelegten Schätzwerte werden in einzelnen typischen Bibliotheken stichprobenartig konkretisiert und präzisiert. Dazu haben die DBV-Vorsitzenden Bibliotheken benannt, in denen vor Ort Kennzahlen ermittelt werden. Die Wirtschaftlichkeitsbetrachtung geht von folgenden Grundannahmen aus: Verzicht auf Hierarchien und Übernahme der AACR-Ansetzungen. Da es keine Entscheidung darüber gibt, ob bei einem Umstieg die Linkingfelder des MARC-Formats für Verknüpfungen genutzt werden und welche Ansetzungssprache anstelle von Englisch gewählt wird, werden diese Möglichkeiten als Varianten in einer Chancen-Risiko-Berechnung betrachtet. In der folgenden Diskussion wird u.a. hinsichtlich der Befragung einzelner Bibliotheken durch die Firma Kienbaum die Frage angesprochen, was passiert, wenn einzelne Bibliotheken keine konkreten Kennzahlen zur weiteren Berechnung vorlegen können. In diesen Fällen wird Kienbaum weitere Bibliotheken ansprechen. Wenn das auch nicht zum Erfolg führt, wird versucht, aus der Literatur zu nutzbaren Werten zu kommen. Falls erforderlich werden Annahmen mit einer Risikoabschätzung getroffen. Die Firma Kienbaum geht in der Wirtschaftlichkeitsberechnung davon aus, dass ein Umstieg im Zusammenhang mit einer ohnehin fälligen Systemumstellung erfolgt. Es wird diskutiert, ob diese Grundannahme durchgehend vorausgesetzt werden oder ob es nicht andere Zwänge zum Umstieg oder Nichtumstieg geben kann. Auf den Hinweis, dass die Berechnung des Ist-Standes auch Teil der Wirtschaftlichkeitsberechnung sein soll, stellt die Firma Kienbaum dar, dass die Analyse des Ist-Standes den größten Teil der Wirtschaftlichkeitsberechnung ausmacht. Die Berechnung der Kosten nach einem Umstieg geschieht mittels einer Differenzbetrachtung. Der Entwurf einer Erklärung des Beirats, den Herr Eversberg auf der zweiten Beiratssitzung als Tischvorlage verteilt hat und der dort nicht mehr besprochen werden konnte, wird diskutiert. Herr Eversberg schlägt in dem Papier vor, dass der Beirat die in der Vergangenheit aufgetretenen Missverständnisse zum Anlass nimmt, eine Erklärung abzugeben, die in einem Überblick die derzeitigen Aktivitäten der Standardisierungsarbeit darstellt und den Willen zum Konsens der daran Beteiligten betont. Es wird überlegt, wieweit der Beirat das geeignete Gremium für eine generelle Erklärung ist, die über den Betrachtungsumfang des Projekts hinausgeht. Als Ergebnis der Diskussion ist man sich aber einig, dass der Beirat durchaus die Umstiegsfrage in einen umfassenden Zusammenhang der Standardisierungsarbeit positionieren sollte. Die Erklärung soll gemeinsam mit dem ohnehin geplanten Bericht über die Beiratssitzung in geeigneter Weise veröffentlicht werden.
Projekt "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" Erklärung des Beirats: Der Beirat des DFG-Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" hat die Notwendigkeit erkannt, seine Arbeit sowie das Projekt in einen umfassenden Zusammenhang mit anderen laufenden Aktivitäten der Standardisierungsarbeit zu stellen. Nicht erst das Internet hat Bibliotheken dazu veranlasst, sich um internationale Zusammenarbeit zu bemühen. Besonders auf dem Gebiet der Katalogisierung wurde schon lange vor der Einführung der elektronischen Datenverarbeitung an Konzepten und Normen gearbeitet, die den grenzüberschreitenden Datenaustausch erleichtern sollen. Gegenwärtig wird unter dem weltweiten Dach der IFLA verstärkt nach Wegen gesucht, zu einem internationalen Katalogregelwerk zu gelangen. Dabei ist sowohl der Tatsache Rechnung zu tragen, dass elektronische Medien in Bibliothekskatalogen in geeigneter Weise nachgewiesen werden, als auch der Tatsache, dass Online-Kataloge Benutzern ganz neue Zugriffsmöglichkeiten eröffnen. Zu den Schritten, die zur Zeit in Deutschland unternommen werden, gehören vor allem fünf Aktionsfelder: - Aktive Mitarbeit Der Deutschen Bibliothek bzw. der deutschen Vertreter in den betreffenden IFLA-Sektionen bei der internationalen Standardisierungsarbeit. - Durchführung des DFG-Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" bei Der Deutschen Bibliothek im Auftrag des Standardisierungsausschusses, in dem die Rahmenbedingungen und Konsequenzen eines Umstiegs untersucht werden. - Weiterentwicklung der RAK in Zusammenarbeit mit den Expertengruppen des Standardisierungsausschusses in Angleichung an internationale Regelwerke und unter Berücksichtigung der Projektergebnisse. - Zusammenarbeit Der Deutschen Bibliothek mit der Library of Congress und dem OCLC mit dem Ziel, zu verteilten, internationalen Normdateien zu gelangen (Projekt VIAF), die von möglichst vielen Einrichtungen gespeist und genutzt werden. Dies führt nicht nur zu effektiverer Normierungsarbeit, sondern erleichtert auch die weltweite und katalogübergreifende Suche des Benutzers. - Optimierung von Verfahren für die Datenkonversion, der Zusammenführung unterschiedlich strukturierter Daten und des Austauschs vorhandener Daten. Alle für die verschiedenen Aktivitäten Verantwortlichen werden zustimmen, dass breiter Konsens erreicht werden muss, weil nur so vor dem Hintergrund der föderalen Struktur mit verteilten Zuständigkeiten nachhaltige Erfolge erzielt werden können."
- Date
- 1. 1.2004 11:34:58
-
Winkler, J.: 1st IFLA Meeting of Experts on an International Cataloguing Code (IME ICC) : 28.-30. Juli 2003, Die Deutsche Bibliothek, Frankfurt am Main (2003)
0.03
0.031704213 = product of:
0.12153281 = sum of:
0.01945135 = weight(_text_:und in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.01945135 = score(doc=2269,freq=74.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37238106 = fieldWeight in 2269, product of:
8.602325 = tf(freq=74.0), with freq of:
74.0 = termFreq=74.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.036996394 = weight(_text_:katalogisierung in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.036996394 = score(doc=2269,freq=6.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.27404526 = fieldWeight in 2269, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.036996394 = weight(_text_:katalogisierung in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.036996394 = score(doc=2269,freq=6.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.27404526 = fieldWeight in 2269, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.017252332 = weight(_text_:im in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.017252332 = score(doc=2269,freq=22.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.258961 = fieldWeight in 2269, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.0019641288 = product of:
0.0039282576 = sum of:
0.0039282576 = weight(_text_:1 in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.0039282576 = score(doc=2269,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.06785194 = fieldWeight in 2269, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.5 = coord(1/2)
0.008872214 = product of:
0.017744428 = sum of:
0.017744428 = weight(_text_:international in 2269) [ClassicSimilarity], result of:
0.017744428 = score(doc=2269,freq=12.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22569975 = fieldWeight in 2269, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2269)
0.5 = coord(1/2)
0.26086956 = coord(6/23)
- Content
- "Im Vorfeld der 69. IFLA-Generalkonferenz, die unter dem Titel "Bibliothek als Portal: Medien - Information - Kultur" vom 1. bis 9. August 2003 in Berlin tagte, stand in Frankfurt am Main an der Deutschen Bibliothek auf Einladung der Sektion Katalogisierung der IFLA ein Treffen von Regelwerksexperten aus Europa, Amerika und Australien im Zeichen intensiver Beratungen über Möglichkeiten und Wege zur internationalen Harmonisierung von Strukturen, Regeln und Arbeitsverfahren im Katalogisierungsbereich. Barbara Tillett, leitende Bibliothekarin der Library of Congress, sorgte als Vorsitzende einer Planungsgruppe gemeinsam mit ihren deutschen Kolleginnen Renate Gömpel (DDB), Monika Münnich (UB Heidelberg), Clau dia Fabian (BSB) und Susanne Oehlschläger (DDB) für die hervorragende Vorbereitung und Organisation des Frankfurter Expertentreffens. 52 Bibliothekarinnen und Bibliothekare nahmen an der Frankfurter Konferenz teil: neben den von den Regelwerksgremien der europäischen Teilnehmerländer nominierten Regelwerksexperten hochrangige Katalogisierungsexperten aus den Vereinigten Staaten und Australien. Die Sektion Katalogisierung der IFLA räumt seit Jahren dem Ziel, die Möglichkeiten zum internationalen Austausch von Kataloginformationen entscheidend zu verbessern, höchste Priorität ein. Einigkeit besteht dar über, dass diese Zielvorstellung nur über gemeinsame Standards für den Inhalt von bibliographischen Datensätzen und Normdatensätzen und gemeinsame Standards für den Zugriff auf diese Daten zu erreichen ist. In diesem Sinne war Frankfurt mit Blick auf die Praxis der Katalogisierung in Europa als Auftakt kommenderTagungen mit ähnlich großräumigen Perspektiven im Umfeld der IFLA-Konferenzen 2004 in Buenos Aires, 2006 in Seoul sowie 2007 in Durban gedacht.
In der Vorbereitungsphase der Konferenz erstellten die Regelwerksgremien der Teilnehmerländer unter Verwendung eines vorgegebenen Fragenkatalogs Präsentationen der in Europa aktuell in Verwendung stehenden Regelwerkel als Grundlage einer vergleichenden Untersuchung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden sowie als Ausgangspunkt für mögliche Annäherungen an das erklärte Fernziel einer möglichst weitgehenden Vereinheitlichung der Katalogisierungspraxis im Rahmen international verbindlicher Vereinbarungen. Auf die Vielzahl der in Verwendung stehenden Regelwerke konnte im Rahmen der Tagung nicht eingegangen werden. Doch waren im Programm des ersten Tages beispielhaft die AACR-Anwender und die Vertretungen Frankreichs, Spaniens, Russlands, Italiens, Kroatiens und Deutschlands, das gemeinsam mit Österreich für die RAK-Anwendung stand, zu kurzen Vorstellungen ihrer Regelwerksgremien aufgefordert. Im wesentlichen galt das Programm des ersten Tages der breiten Information über Grundsätze und Standards der internationalen Zusammenarbeit sowie der Vorbereitung der auf fünf Arbeitsgruppen verteilten Behandlung der Themen "Personal names", "Corporate bodies", "Seriality", "Multipart structures" und "Uniform titles and GMDs (General material designations)". John D. Byrum, Chair der IFLA ISBD Review Group, betonte die Bedeutung der "International Standard Bibliographic Descriptions" (ISBDs), die sich als international gültiger Standard für die bibliographische Beschreibung längst bewährt haben und auch künftig als unverzichtbar für den Datentausch und die gemeinsame Datennutzung gesehen werden. Priorität in der ISBD Review Group hat derzeit die generelle Revision der verschiedenen ISBD-Ausgaben mit Blick auf die Konzentration der Inhalte und die beabsichtigte Einbeziehung der FRBR-Terminologie in die ISBD. Patrick Le Boeuf, Chair der IFLA Working Group an FRBR, erläuterte sodann in seinem höchst anregenden und mit Esprit und Verve präsentierten Vortrag "Brave new FRBR world" die Begrifflichkeit und das Grundmuster der "Functional Requirements for Bibliographic Records".3 Dabei handelt es sich nicht um ein Modell zur Abbildung von Daten, sondern um ein Modell zur Darstellung von Beziehungen zwischen Entitäten und ihren möglichen Attributen. Offen blieb, ob und wie sich der hohe Abstraktionsgrad des Modells mit seinen Schlüsselbegriffen "work", "expression", "manifestation" und "item" über Standards und Regelwerke in der täglichen Praxis des Bibliotheksbetriebs umsetzen lässt und behaupten kann. Barbara Tillett schließlich widmete ihren Vortrag dem Projekt VIAF (The Virtual International Authority File), das OCLC, die Library of Congress und Die Deutsche Bibliothek gemeinsam verfolgen, um die Möglichkeiten der Erstellung und des Austauschs von Normdaten in international vernetzter Zusammenarbeit zu erproben.
Zentrale Bedeutung kam im Rahmen der Tagung dem Entwurf einer Neufassung der 1961 in Paris verabschiedeten "Paris Principles' zu. Die im Vorfeld der Konferenz erarbeiteten zusammenfassenden Präsentionen der in den europäischen Ländern angewandten Regelwerke machen deutlich, wie bestimmend die "Paris Principles" mit ihren "Prinzipien", also beispielsweise ihren Aussagen zur Funktion eines Kataloges, zu den verschiedenen Arten von Eintragungen (Haupt- und Nebeneintragungen bzw. Verweisungen) sowie zu den Eintragungen selbst für die Standardisierung der Regelwerksarbeit waren. Nun galt eine der Zielsetzungen der FrankfurterTagung der Anpassung der 1961 in Paris verabschiedeten Grundsätze an die zeitgemäßen Erfordernisse und Rahmenbedingungen von Online-Katalogen sowie der Erwei terung des Geltungsbereiches auf Aspekte der Sacherschließung neben den seit 1961 festgeschriebenen Gesichtspunkten der formalen Erfassung. Der für dieses neue "Statement of Cataloguing Principles" von Monika Münnich gemeinsam mit Hans Popst und Charles Croissant erarbeitete Entwurf wurde im Plenum ausführlich diskutiert und in den folgenden Wochen über eine detaillierte Abstimmung der einzelnen Formulierungen weiterentwickelt. Er berücksichtigt die Termini der FRBR, die auch in die angekündigte Neuausgabe der AACR Eingang finden sollen, definiert die Funktionen des Katalogs, das Prinzip der bibliographischen Beschreibung sowie die vorzusehenden Sucheinstiege über Namen von Personen und Körperschaften bzw. über Titel. Festgelegt sind darin auch die Forderungen des FRANAR-Konzepts' für eine möglichst weitgehende Normierung der Ansetzung von Namen, Titeln und Sachbegriffen. Noch in diesem Jahr wird der modifizierte Entwurf für das neue "Statement of Cataloguing Principles" der Fachöffentlichkeit vorgestellt werden. Die in Frankfurt angestoßene intensive Diskussion wird sich auf den Fol gekonferenzen von Buenos Aires und Seoul fortsetzen und letztendlich in ein Dokument münden, das nicht zuletzt auch als Richtlinie und Leitfaden für die in den fünf Arbeitsgruppen der Frankfurter Tagung angedachten Detailprobleme Gültigkeit haben soll."
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 56(2003) H.3/4, S.72-74
-
Sigrist, B.; Patzer, K.; Pagel, B.; Weber, R.: 400.000 laufende Zeitschriften in der ZDB : GKD- und ZDB-spezifische Probleme im Falle eines Umstiegs des deutschen Regelwerks und Formats auf AACR2 und MARC21 (2002)
0.03
0.028549237 = product of:
0.1313265 = sum of:
0.023930011 = weight(_text_:und in 5974) [ClassicSimilarity], result of:
0.023930011 = score(doc=5974,freq=28.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 5974, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5974)
0.04271975 = weight(_text_:katalogisierung in 5974) [ClassicSimilarity], result of:
0.04271975 = score(doc=5974,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.3164402 = fieldWeight in 5974, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5974)
0.04271975 = weight(_text_:katalogisierung in 5974) [ClassicSimilarity], result of:
0.04271975 = score(doc=5974,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.3164402 = fieldWeight in 5974, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5974)
0.014712838 = weight(_text_:im in 5974) [ClassicSimilarity], result of:
0.014712838 = score(doc=5974,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22084267 = fieldWeight in 5974, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5974)
0.0072441325 = product of:
0.014488265 = sum of:
0.014488265 = weight(_text_:international in 5974) [ClassicSimilarity], result of:
0.014488265 = score(doc=5974,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18428308 = fieldWeight in 5974, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5974)
0.5 = coord(1/2)
0.2173913 = coord(5/23)
- Abstract
- Im Folgenden sollen die wichtigsten Auswirkungen des intendierten Regelwerks- und Formatumstiegs auf GKD und ZDB dargestellt werden. Außerdem werden Alternativen aufgezeigt, die eventuell gewährleisten könnten, dass die deutschen Körperschafts- und Zeitschriftendaten international zur Verfügung gestellt und genutzt werden könnten, ohne dass zwangsläufig ein Wechsel des Regelwerks damit verbunden wäre. Auch jetzt ist es bereits relativ einfach möglich, MAB-Daten in MARC anzubieten und für Austauschzwecke zur Verfügung zu stellen. Außerdem bleibt unbenommen, dass Angleichungen an AACR2 in der Neufassung der RAK berücksichtigt werden. Die SBB würde es begrüßen, wenn die Katalogisierung in Deutschland sich entsprechend der Ergebnisse der DFG-geförderten Machbarkeitsstudie an internationale Standards angleichen würde und damit die internationale Kooperation verbessert würde. Die ZDB ist der zentrale Nachweis der Periodika-Bestände (für Zeitschriften und Zeitungen) der deutschen Bibliotheken und die deutsche Normdatei für Zeitschriftenkatalogisierung sowie die Basis für Leihverkehr und Dokumentlieferdienste. Die Zentralredaktion Titel der ZDB garantiert die bibliographische Kontrolle und dadurch die Konsistenz der Daten, die für die Verknüpfung mit Lokaldaten zwingend erforderlich ist und nicht aufgegeben werden kann. Gleichzeitig basieren die Eintragungen der ZDB auf den Körperschaftsansetzungen aus der GKD. Ca. 50 % aller Zeitschriftentitel, zurzeit also 550.000 Sätze, sind mit einer Körperschaftsaufnahme verknüpft, die zumindest hinsichtlich der Bestimmung eventueller Splits eine Bedeutung hat.
-
Andrew W. Mellon Foundation unterstützt Einführung von MARC 21 im deutschsprachigen Bibliothekswesen (2005)
0.03
0.028153187 = product of:
0.12950467 = sum of:
0.021932216 = weight(_text_:und in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
0.021932216 = score(doc=4301,freq=12.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 4301, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4301)
0.025610898 = product of:
0.051221795 = sum of:
0.051221795 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
0.051221795 = score(doc=4301,freq=4.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.4875579 = fieldWeight in 4301, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4301)
0.5 = coord(1/2)
0.051221795 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
0.051221795 = score(doc=4301,freq=4.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.4875579 = fieldWeight in 4301, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4301)
0.020597974 = weight(_text_:im in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
0.020597974 = score(doc=4301,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.30917975 = fieldWeight in 4301, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4301)
0.010141784 = product of:
0.020283569 = sum of:
0.020283569 = weight(_text_:international in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
0.020283569 = score(doc=4301,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2579963 = fieldWeight in 4301, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4301)
0.5 = coord(1/2)
0.2173913 = coord(5/23)
- Content
- "Die Andrew W. Mellon Foundation, New York, unterstützt die Einführung des international gebräuchlichen Datenaustauschformats MARC 21 im deutschsprachigen Bibliothekswesen. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Das von der Andrew W. Mellon Foundation geförderte Projekt verfolgt das Ziel, die Daten deutschsprachiger Bibliotheken weltweit sichtbar zu machen. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen WeIt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Sprachraumübergreifende Standards für Metadaten und ein reibungsloser Metadatenaustausch sind Voraussetzung für die wissenschaftliche Kommunikation und für den individuellen Erfolg des einzelnen Forschers."
-
Hoffmann, L.: Bericht über die Konstituierende Sitzung des Beirats für das Projekt "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" am 3. Februar 2003 (2003)
0.03
0.026603805 = product of:
0.08741251 = sum of:
0.0171611 = weight(_text_:und in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.0171611 = score(doc=1789,freq=90.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.32853597 = fieldWeight in 1789, product of:
9.486833 = tf(freq=90.0), with freq of:
90.0 = termFreq=90.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.0051741824 = product of:
0.010348365 = sum of:
0.010348365 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.010348365 = score(doc=1789,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 1789, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.5 = coord(1/2)
0.010348365 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.010348365 = score(doc=1789,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.09850156 = fieldWeight in 1789, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.017087901 = weight(_text_:katalogisierung in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.017087901 = score(doc=1789,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.12657608 = fieldWeight in 1789, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.017087901 = weight(_text_:katalogisierung in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.017087901 = score(doc=1789,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.12657608 = fieldWeight in 1789, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.017655406 = weight(_text_:im in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.017655406 = score(doc=1789,freq=36.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 1789, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.0028976528 = product of:
0.0057953056 = sum of:
0.0057953056 = weight(_text_:international in 1789) [ClassicSimilarity], result of:
0.0057953056 = score(doc=1789,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.07371323 = fieldWeight in 1789, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1789)
0.5 = coord(1/2)
0.3043478 = coord(7/23)
- Content
- "Bereits in der konstituierenden Sitzung des Standardisierungsausschusses am 17. November 2000 wurde die Frage nach der Übernahme international verbreiteter Regeln und Standards und den dazugehörigen Datenaustauschformaten gestellt, aber nicht eindeutig beantwortet. Der Standardisierungsausschuss beschloss die Weiterentwicklung der RAK unter Integration der Sonderregeln und besonderer Berücksichtigung der Verbesserung des internationalen Datentausches. Kurze Zeit später - im Jahre 2001 - haben die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und der Beirat Der Deutschen Bibliothek die Überwindung der internationalen Isolierung der deutschen Bibliotheken im Hinblick auf die deutschen Standards gefordert. Auf einer Podiumsdiskussion unter dem Thema "Ist Deutschland reif für die internationale Zusammenarbeit" im Rahmen der 5. Verbundkonferenz des Gemeinsamen Bibliotheksverbundes (GBV) in Göttingen am 11. September 2001 sprachen sich maßgebliche Vertreter des deutschen Bibliothekswesens mehrheitlich für einen Wechsel auf internationale Standards aus. Auf seiner nächsten Sitzung am 6. Dezember 2001 befasste sich der Standardisierungsausschuss mit dieser Frage und beschloss mehrheitlich, einen Umstieg auf die Standards, die weltweit im Einsatz sind, anzustreben. Da ein solcher Schritt jedoch erhebliche strukturelle und finanzielle Konsequenzen nach sich ziehen würde, wurde Die Deutsche Bibliothek beauftragt, zunächst in einer Studie Rahmenbedingungen, Konsequenzen und Zeitablauf eines Wechsels zu untersuchen. Daraufhin hat die Arbeitsstelle für Standardisierung Der Deutschen Bibliothek mit Unterstützung einer Arbeitsgruppe des Standardisierungsausschusses einen Förderantrag an die Deutsche Forschungsgemeinschaft erarbeitet. Die DFG hat den Antrag im August 2002 genehmigt. Als Projektbearbeiterin konnte Luise Hoffmann vom Hochschulbibliothekszentrum Nordrhein-Westfalen (HBZ) gewonnen werden. Die Leitung des Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" liegt bei Der Deutschen Bibliothek, die das Projekt im Auftrag des Standardisierungsausschusses in enger Kooperation mit anderen bibliothekarischen Einrichtungen und den Verbundsystemen durchführt. Diese Einrichtungen sind im Standardisierungsausschuss vertreten. Das Projekt "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" ist auf 18 Monate angelegt, begann am 12. November 2002 und wird von einem Beirat begleitet. Dazu wurden die im DFG-Antrag für die Besetzung des Beirats genannten Institutionen angeschrieben und um die Benennung von Vertretern gebeten. Der Beirat ist wie folgt zusammengesetzt: Frau Dr. Sigrun Eckelmann (Deutsche Forschungsgemeinschaft) Herr Bernhard Eversberg (Universitätsbibliothek Braunschweig als Vertreter der Universitätsbibliotheken Herr Josef Friedl (Universität Wien als Vertreter der Österreichischen Bibliotheken) Herr Dr. Klaus Haller (Bayerische Staatsbibliothek München als Vertreter der Staatsbibliotheken) Herr Dr. Friedrich Geißelmann (Universitätsbibliothek Regensburg als Vorsitzender des Deutschen Bibliotheksverbandes) Frau Kornelie Hartmann (Hochschule Magdeburg-Stendhal als Vertreterin des außerbibliothekarischen Bereichs) Herr Heinz-Werner Hoffmann (Hochschulbibliothekszentrum Köln als Vertreter der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme) Herr Adrian Nolte (Stadtbibliothek Essen als Vertreter der Öffentlichen Bibliotheken) Frau Margret Schild (Theatermuseum Düsseldorf als Vertreterin der Spezialbibliotheken) Herr Werner Stephan (Universitätsbibliothek Stuttgart als Vertreter der Universitätsbibliotheken)
Die konstituierende Sitzung des Beirats fand am 3. Februar 2003 in der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main statt. Zum Vorsitzenden wurde Herr Dr. Klaus Haller gewählt. Der Beirat betonte die bibliothekspolitische Dimension des Projekts, die u.a. darin gesehen wird, dass die deutschen Bibliotheken in die Lage versetzt werden, ihre Bestände in einem weltweiten "Verbund" nachweisen zu können. Auf der anderen Seite war unstrittig, dass auch die praktische Seite eines Umstiegs nicht vernachlässigt werden darf. Es bestand Einigkeit darin, dass die im Projekt erarbeitete Studie eine solide Grundlage für die politischen Entscheidungsträger bilden und der Ansatz der Studie ergebnisoffen sein soll. Die Studie soll auch Aussagen zur Bedeutung der Erschließung im Unterschied zum Internet und den Suchmaschinen treffen. Der von der Projektbearbeiterin entwickelte Projektplan wurde intensiv diskutiert. Im Einzelnen wurden folgende Arbeitspakete besprochen: - Vergleich der Regelwerke Beim Umstieg sollen vor allem die Konsequenzen im Bereich der Personennamen und ihrer individualisierenden Ansetzungen, der Sprachpräferenzen insbesondere bei den Gebietskörperschaften, der unterschiedlichen Transliterationen sowie der Split entries bei fortlaufenden Sammelwerken berücksichtigt werden. - Vergleich der Formate Neben den hierarchischen Strukturen des MAB-Formats sollen auch die Verknüpfungen zwischen Norm- und Titeldaten untersucht werden. Da die Normdatenhaltung in den lokalen Systemen nicht immer zufriedenstellend ist, soll als Alternative zu den komplexen Verknüpfungsstrukturen geprüft werden, ob moderne Suchmaschinen mit ihren Retrievalmöglichkeiten die Verknüpfungsstrukturen verzichtbar machen können. - Untersuchungen zur Vorgehensweise bei einer Migration Frau Hoffmann erläuterte die verschiedenen Migrationsmodelle. Bereits zu Beginn des Projekts war klar, dass das Ergebnis der Studie nicht unbedingt "Umstieg ja" oder "Umstieg nein" heißen muss, sondern auch Möglichkeiten eines "sanften Umstiegs" aufgezeigt werden sollen. Aus diesem Grund wurden verschiedene Migrationsszenarien entwickelt: Kompletter Umstieg - Katalogabbruch, neuer Katalog - Maschinelle Umsetzung des alten Katalogs von MAB2 nach MARC21 - Abgleich einer MAB-Datenbank mit der Datenbank der LoC und/oder OCLC und Ersetzen von identischen Titeln Teilweiser Umstieg - Nur Umstieg auf MARC21 und Beibehaltung von RAK Kein Umstieg - Verbleib bei RAK und MAB - Aktive Beteiligung an internationalen Entwicklungen und Projekten und späterer Umstieg Der Beirat diskutierte über die weiteren Arbeitspakete des Projektplans: Auswirkungen auf die laufende Katalogisierung - Untersuchung zur Entwicklung und Zukunft von AACR2 und MARC21 sowie anderen bibliothekarischen und bibliographischen Projekten - Kosten eines Umstiegs sowie eines Nicht-Umstiegs - Konsequenzen eines Umstiegs für andere Bibliotheksbereiche - Auswirkungen auf den Benutzer. Die Diskussion machte deutlich, dass der Benutzerbegriff vom Wissenschaftler, der ein Interesse daran hat, dass seine Publikationen weltweit zur Kenntnis genommen werden, bis zum Schüler einer Stadtbücherei reicht - Zeitliche Perspektiven in Abhängigkeit vom jeweiligen Umstiegsszenario Im Anschluss an die Besprechung der einzelnen Arbeitspakete wurden die bisherigen Aktivitäten vorgestellt: Zunächst wurden die im Projektantrag an die DFG genannten Aspekte, unter denen ein Umstieg beleuchtet werden soll, strukturiert und Schwerpunkte gesetzt, da die Begrenzung der Projektdauer auf 18 Monate eine detaillierte Untersuchung aller Einzelaspekte nicht zulässt, so wünschenswert sie auch wäre. Sodann wurde die sachliche und inhaltliche Struktur in einen zeitlichen Ablauf gebracht, damit die einzelnen Aufgabenpakete in einer sinnvollen Reihenfolge, teilweise auch parallel, abgearbeitet werden können. Um die gegenwärtige Situation in den Bibliotheken untersuchen zu können, wurden Bibliotheken, bibliothekarische Gremien und Expertengruppen frühzeitig in die Untersuchungen einbezogen.
Ein umfangreicher Fragebogen wurde entwickelt, der unter anderem verlässliche Daten zu folgenden Fragestellungen ermitteln soll: - Welche Bibliothekssysteme sind im Einsatz? - Welche Bibliothekssysteme sind auf MARC konfigurierbar? - Wie groß ist der Datenbestand insgesamt? - Wie hoch ist der Fremddatenanteil? - Welche Fremddaten werden genutzt? - In welchen Formaten und Regelwerken liegen diese Fremddaten vor? Werden die genutzten Fremddaten unverändert übernommen? - Wenn sie geändert werden, geschieht dies maschinell oder manuell? - Werden Dublettenprüfungen eingesetzt? Dieser Fragebogen wurde als Online-Fragebogen konzipiert und über die Vorsitzenden der Sektionen des Deutschen Bibliotheksverbandes verschickt. Gleichzeitig wurden Fragestellungen für die Expertengruppen des Standardisierungsausschusses (Expertengruppen Formalerschließung, PND, GKD sowie MAB-Ausschuss) entwickelt. Spezielle Fragen, die die Besonderheiten der fortlaufenden Sammelwerke und Zeitschriften betreffen, wurden an die Zeitschriftendatenbank (ZDB) und die Arbeitsgemeinschaft der Datenbankteilnehmer der ZDB (AGDBT) gestellt. Gleichzeitig wurden diese Fragen auch externen Experten vorgelegt. Zu diesen Untersuchungsgegenständen gehören unter anderem: Vergleich von RAK und AACR unter folgenden Aspekten: - Ansetzung von persönlichen Namen - Individualisierung von Personennamen - Ansetzung von Gebietskörperschaften und Kongressen - Split entries bei fortlaufenden Sammelwerken - Transliterationen Vergleich von MAB und MARC unter folgenden Aspekten - Darstellung der Mehrbändigkeit - Darstellung der Nichtsortierzeichen - Verwendung von Pflichtcodes und Pflichtfeldern Der Vergleich beschränkt sich schwerpunktmäßig auf diejenigen Aspekte, die mit großer Wahrscheinlichkeit bei einer Migration zu Konflikten führen werden. Die Ergebnisse des Vergleichs werden auf ihre Konsequenzen untersucht und zwar jeweils auf die verschiedenen Migrationsszenarien bezogen. Für die Errechnung der Kosten eines Umstiegs wird sich das Projekt eines externen Unternehmensberaters bedienen. Dabei geht es nicht nur um die Kosten einer Neuanschaffung bzw. der Umrüstung eines EDV-Systems. Die Kosten werden differenziert je nach Migrationsmodell errechnet. Darüber hinaus werden Folgekosten wie Anpassungen von Schnittstellen an das MARCFormat sowie die Fortbildung von Mitarbeitern kalkuliert. Es werden aber auch die Kosten errechnet, die bei einem "Nicht"-Umstieg entstehen. Dazu gehören die Kosten, die entstehen, wenn ein neues SoftwareSystem bei seiner Installierung auf MAB aufgerüstet werden muss. Hier werden Kalkulationen über entgangene Fremddatennutzung, entgangene Kooperationen, Kosten für Anpassungen von MARC-Daten an das MAB-Format u.dgl. aufgestellt. Dabei wird nicht nur der internationale Datentausch betrachtet, sondern auch der Datentausch zwischen MAB-Datenbanken. Für die Untersuchung betriebwirtschaftlicher Aspekte im Hinblick auf die Finanzierung eines Umstiegs oder der verschiedenen Umstiegsvarianten sowie des Verbleibs bei den bisherigen Systemen sind erste Kontakte mit Experten auf dem Gebiet der Kostenrechnung im Bibliothekswesen aufgenommen worden. Es haben außerdem Vorgespräche in Der Deutschen Bibliothek für den formalen Ablauf einer-Ausschreibung sowohl im Inland wie auch in den USA stattgefunden. Der Beirat regte an, den Projektplan stärker in Abhängigkeit von den Umstiegsszenarien zu systematisieren und hat eine stärkere Einbeziehung der Nutzersicht und der Konsequenzen eines Umstiegs für Fernleihe, Dokumentlieferung und OPAC empfohlen. Insbesondere die Anliegen der wissenschaftlichen Nutzer aus der Sicht der DFG und die Bedeutung des internationalen Informationsaustauschs sollen stärker akzentuiert werden. Abschließend wurden die nächsten Schritte von Frau Hoffmann skizziert:
In den nächsten Wochen werden der Rücklauf der Fragebögen aus den Bibliotheken sowie die Ergebnisse der Untersuchungen aus den Expertengruppen erwartet. Für die Besprechung und Analyse der Ergebnisse der Expertengruppen werden jeweils eigene Sitzungen der Expertengruppen stattfinden. Gleichzeitig wird für das Ausschreibungsverfahren zur Wirtschaftlichkeitsberechnung ein Leistungsverzeichnis entworfen. Die Ergebnisse der Befragungen einschließlich der vom Projekt vorgenommen Auswertung werden Gegenstand der nächsten Beiratssitzung am 7. Juli 2003 sein. Der Beirat begrüßt eine intensive Öffentlichkeitsarbeit während der Laufzeit des Projekts. Über das Projekt und seine Fortschritte wird regelmäßig in der Fachöffentlichkeit berichtet. Aktuelle Informationen werden auf der Homepage Der Deutschen Bibliothek und über Mailinglisten veröffentlicht. Darüber hinaus wird über das Projekt auch in Vorträgen auf Veranstaltungen informiert.
-
Regelwerksumstellung : Stellungnahme zu dem Beschluss des Standardisierungsausschusses bei der Deutschen Bibliothek, einen Umstieg von den deutschen auf internationale Regelwerke und Formate (AACR und MARC) anzustreben (2002)
0.03
0.025948621 = product of:
0.11936366 = sum of:
0.020998498 = weight(_text_:und in 635) [ClassicSimilarity], result of:
0.020998498 = score(doc=635,freq=44.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.40200004 = fieldWeight in 635, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
0.025943868 = product of:
0.051887736 = sum of:
0.051887736 = weight(_text_:kataloge in 635) [ClassicSimilarity], result of:
0.051887736 = score(doc=635,freq=6.0), product of:
0.1351219 = queryWeight, product of:
5.733308 = idf(docFreq=388, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.38400686 = fieldWeight in 635, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
5.733308 = idf(docFreq=388, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
0.5 = coord(1/2)
0.02990383 = weight(_text_:katalogisierung in 635) [ClassicSimilarity], result of:
0.02990383 = score(doc=635,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22150815 = fieldWeight in 635, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
0.02990383 = weight(_text_:katalogisierung in 635) [ClassicSimilarity], result of:
0.02990383 = score(doc=635,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22150815 = fieldWeight in 635, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
0.012613633 = weight(_text_:im in 635) [ClassicSimilarity], result of:
0.012613633 = score(doc=635,freq=6.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18933317 = fieldWeight in 635, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
0.2173913 = coord(5/23)
- Content
- "Die unterzeichneten Arbeitsgemeinschaften zeigen sich besonders besorgt über die Art einer derartigen Entscheidungsfindung, die Aufgabenstellungen der verschiedenen Bibliothekstypen nicht einbezieht, die Interessen der Spezialbibliotheken nicht berücksichtigt, keine ergebnisoffene Diskussion führt und die Bibliotheken vor vollendete Tatsachen stellt. Eine zukunftsfähige Weiterentwicklung eines Katalogisierungsregelwerks müsste nicht nur auf das Retrieval in Online-Katalogen und Dokumentenmanagement-Systemen abheben, Schnittstellen zu weitergehenden Erschließungsformen, Objekten und digitalen Dokumenten enthalten, sondern auch die Einbettung von Metadaten in nichtbibliothekarische Standards ermöglichen. Der geplante Umstieg von RAK auf AACR entspricht nicht diesen Anforderungen. Er träfe unsere Spezialbibliotheken in unterschiedlicher Weise: - Etliche kleinere Spezialbibliotheken sind immer noch damit beschäftigt, ihre Kataloge in Online-Kataloge zu transferieren und zumindest die Daten ihrer Spezialbestände retrospektiv zu erfassen. Sie würden mitten im Umstellungsprozess entscheidend behindert. - Andere Bibliotheken sind mit der Ergänzung der Online-Kataloge um Sekundärinformationen und Value-Added-Information, Digitalisierung von Dokumenten und ihre Einbettung dieser Dokumente in Workflow- oder Wissensmanagement-Anwendungen der sie tragenden Institution beschäftigt. Bei diesen neuen Herausforderungen gibt das avisierte Regelwerk keine Hilfestellung. - Wiederum andere Bibliotheken stehen im laufenden Betrieb vor Herausforderungen im Kontext der neuen Verwaltungssteuerung, der Erweiterung der Informationsvermittlung, der Integrierung der Medienbestände in Intranet- und Internet-Strukturen, und veränderten Organisationsstrukturen der Trägerinstitution. Gerade personell mit dem allernötigsten ausgestattet, haben sie weder die Sachmittel noch die personellen Möglichkeiten, ihre Arbeit auf eine allgemeine Regelwerksumstellung, wie sie mit dem Wechsel von RAK zu AACR avisiert ist, die weder ihre Sacharbeit noch ihre Dienstleistung effizienter macht, zu konzentrieren.
Aus Sicht unserer Arbeitsgemeinschaften ist die weltweite Vereinheitlichung bibliothekarischer Standards nur dann wissenschaftspolitisch vertretbar und bibliothekarisch wünschbar, wenn die regionalen und fachlichen Differenzierungen nicht verloren gehen, die für die Optimierung der Dienstleistungen unserer Spezialbibliotheken unabdingbar sind. Eine Regelwerksumstellung produziert Kosten und bindet Kapazitäten, die für andere Zwecke dringend benötigt werden. Da für unsere Spezialbibliotheken die Katalogisierung nur eine untergeordnete, rein funktionale Aufgabe ist, die Arbeitskraft hingegen auf die wesentlichen Aufgaben konzentriert werden muss, die unsere Spezialbibliotheken ausmachen (vor allem die zeit- und arbeitsplatznahe Informationsbereitstellung, Informationsvermittlung bis hin zu persönlichen Beratungsgesprächen), ist zusätzlicher Aufwand auf diesem Gebiet besonders kritisch zu würdigen. Er ist gegenüber unseren Bibliotheksträgern nur dann zu rechtfertigen, wenn dem ein entsprechender Nutzen gegenübersteht. Dies ist aus unserer Sicht weder für unsere Bibliotheken noch für deren Benutzer der Fall. Da die institutionellen Träger unserer Spezialbibliotheken angesichts des fehlenden Nutzens kaum von Sonderaufwendungen finanzieller oder personeller Art zu überzeugen sein werden, ist davon ausgehen, dass mit der in dieser Form vorgesehenen Regelwerksumstellung bei einer großen Zahl der Spezialbibliotheken keine Umstellung erfolgen wird und somit in Zukunft die gerade sehr mühsam erreichte und weitgehende einheitliche Anwendung von Katalogisierungsregeln nicht mehr existieren wird. Wir appellieren daher an die Beteiligten, den Umstieg auf AACR zurückzustellen und die Regelwerksarbeit zukunftsorientiert an oben skizzierten Anforderungen bibliothekarischer Praxis zu orientieren, dabei die Bedürfnisse der Spezialbibliotheken einzubeziehen und die Frage der Implementation von Regelwerksänderungen besonders sorgfältig zu bedenken. - Arbeitsgemeinschaft für juristisches Bibliotheks- und Dokumentationswesen (AjBD) - Arbeitsgemeinschaft katholisch-theologischer Bibliotheken (AKThB) Arbeitsgemeinschaft der Kunst- und Museumsbibliotheken (AKMB) - Arbeitsgemeinschaft der Parlaments- und Behördenbibliotheken (APBB) - Verband kirchlich-wissenschaftlicher Bibliotheken (VkwB) in der Arbeitsgemeinschaft der Archive und Bibliotheken in der evangelischen Kirche (AABevK)."
-
Meßmer, G.: Brauchen wir noch Regelwerke und Datenformate? : Thesen zu einer Reform des Regelwerks für die Alphabetische Katalogisierung (1999)
0.03
0.025573406 = product of:
0.14704709 = sum of:
0.021932216 = weight(_text_:und in 2524) [ClassicSimilarity], result of:
0.021932216 = score(doc=2524,freq=12.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 2524, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2524)
0.05980766 = weight(_text_:katalogisierung in 2524) [ClassicSimilarity], result of:
0.05980766 = score(doc=2524,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.4430163 = fieldWeight in 2524, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2524)
0.05980766 = weight(_text_:katalogisierung in 2524) [ClassicSimilarity], result of:
0.05980766 = score(doc=2524,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.4430163 = fieldWeight in 2524, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2524)
0.005499561 = product of:
0.010999122 = sum of:
0.010999122 = weight(_text_:1 in 2524) [ClassicSimilarity], result of:
0.010999122 = score(doc=2524,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18998542 = fieldWeight in 2524, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2524)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Abstract
- Der provokante Titel war gleichzeitig Name und Programm einer gut besuchten Po-diumsdiskussion der Bayerischen Staatsbibliothek, angeregt durch die Bestrebungen, die Katalogisierungsregeln in Deutschland zu reformieren. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Podiumsrunde machten mit ihren Diskussionsbeiträgen schnell klar, daß die Frage nur rhetorisch gemeint sein konnte. Unumstritten ist der Zwang zu Veränderungen, bewirkt durch den technischen Fortschritt einerseits und den Kostendruck andererseits. Bei der Frage, welche Veränderungen notwendig sind, gingen die Meinungen allerdings ziemlich auseinander. Aus dem sich rege an der Diskussion beteiligenden Auditorium kam Kritik an den Normdateien, speziell der Personen-namendatei (PND) und vor allem an der Gemeinsamen Körperschaftsdatei (GKD) als dem arbeitsaufwendigsten und teuersten Katalogisierungsinstrument überhaupt.
- Source
- Bibliotheksforum Bayern. 27(1999) H.1, S.74-77
-
DFG und Mellon-Foundation fördern internationalen Datenaustausch (2006)
0.02
0.024521673 = product of:
0.09399975 = sum of:
0.029308155 = weight(_text_:und in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
0.029308155 = score(doc=5070,freq=42.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.561082 = fieldWeight in 5070, product of:
6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
42.0 = termFreq=42.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
0.012935456 = product of:
0.025870912 = sum of:
0.025870912 = weight(_text_:bibliothekswesen in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
0.025870912 = score(doc=5070,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 5070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
0.5 = coord(1/2)
0.025870912 = weight(_text_:bibliothekswesen in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
0.025870912 = score(doc=5070,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 5070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
0.014712838 = weight(_text_:im in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
0.014712838 = score(doc=5070,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22084267 = fieldWeight in 5070, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
0.0039282576 = product of:
0.007856515 = sum of:
0.007856515 = weight(_text_:1 in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
0.007856515 = score(doc=5070,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.13570388 = fieldWeight in 5070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
0.5 = coord(1/2)
0.0072441325 = product of:
0.014488265 = sum of:
0.014488265 = weight(_text_:international in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
0.014488265 = score(doc=5070,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18428308 = fieldWeight in 5070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5070)
0.5 = coord(1/2)
0.26086956 = coord(6/23)
- Abstract
- Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und die Andrew W. Mellon Foundation unterstützen die Einführung des international gebräuchlichen Datenaustauschformats MARC 21 im deutschsprachigen Bibliothekswesen. Der Daten- und Informationsaustausch zwischen den Bibliotheken der deutschsprachigen Länder und denen der übrigen Welt wird dadurch wesentlich erleichtert.
- Content
- "Der aktuelle Speicherort einer Publikation verliert angesichts der steigenden Zahl an digital vorliegenden und über das World Wide Weh verfügbaren Publikationen seine Bedeutung. Entscheidend für die Forschung sind Aufindbarkeit und schnelle Nutzungsmöglichkeit der Informationen. Global zu arbeiten, Daten, Informationen und Texte zu tauschen ist zur täglichen Routine für Wissenschaftler und Bibliothekare geworden. Deutschsprachige und ausländische Bibliotheken verwenden derzeit noch unterschiedliche Standards bei der Speicherung und dem Austausch von Katalogdaten. Die von der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Andrew W. Mellon Foundation geförderten Projekte verfolgen das Ziel, die Daten deutschsprachiger Bibliotheken weltweit sichtbar zu machen. Das Interesse von Wissenschaftlern ist nicht auf ihre jeweilige eigene nationale und kulturelle Umgebung beschränkt. Sie benötigen Informationen über Dokumente und Daten aus der ganzen Welt. Gleichzeitig wollen sie die eigenen Forschungsergebnisse in der internationalen Forschungsgemeinschaft zur Diskussion stellen. Sprachraumübergreifende Standards für Metadaten und deren reibungsloser gegenseitiger Austausch sind Voraussetzung für die wissenschaftliche Kommunikation und für den individuellen Erfolg des einzelnen Forschers. Die Deutsche Bibliothek pflegt seit vielen Jahren Kooperationsbeziehungen auf nationaler und internationaler Ebene. Dazu gehören die Entwicklung und Anwendung von gemeinsamen Regeln und Standards sowie Produktion und Vertrieb von bibliografischen Dienstleistungen und die Pflege kooperativ geführter Datenbanken, insbesondere für Normdaten. Einen weiteren Schwerpunkt bilden Entwicklung und Anwendung moderner Technologien für die Langzeitarchivierung der Bestände im Rahmen internationaler Kooperationen, unabhängig davon, ob die Publikationen auf Papier, Mikrofilm oder digital vorliegen."
- Date
- 1. 8.2010 16:30:38
-
Klien, P.; Labner, J.: Originalschriftliche Eingabe nichtlateinischer Zeichen im österreichischen Bibliothekenverbund (2004)
0.02
0.02449095 = product of:
0.112658374 = sum of:
0.019144008 = weight(_text_:und in 2197) [ClassicSimilarity], result of:
0.019144008 = score(doc=2197,freq=28.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.36649725 = fieldWeight in 2197, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2197)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 2197) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=2197,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 2197, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2197)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 2197) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=2197,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 2197, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2197)
0.022020161 = weight(_text_:im in 2197) [ClassicSimilarity], result of:
0.022020161 = score(doc=2197,freq=14.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.33052707 = fieldWeight in 2197, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2197)
0.0031426062 = product of:
0.0062852125 = sum of:
0.0062852125 = weight(_text_:1 in 2197) [ClassicSimilarity], result of:
0.0062852125 = score(doc=2197,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.1085631 = fieldWeight in 2197, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2197)
0.5 = coord(1/2)
0.2173913 = coord(5/23)
- Abstract
- Das Phänomen der Globalisierung betrifft zunehmend auch die bibliothekarische WeIt. Parallel zu den derzeit geführten Diskussionen über die Anpassung von internationalen Regelwerken und Austauschformaten wächst auch der Wunsch, fremdsprachige Katalogisate zumindest teilweise in Originalschrift eingeben zu können. Dieses Bestreben wird noch dadurch gefördert, dass in zunehmenden Maße die Voraussetzungen auf technischer Ebene gewährleistet werden. Zum einen sind nun die Windows-Betriebssysteme NT / 2000 / XP "unicodefähig", zum anderen unterstützt auch die neue Generation der integrierten Bibliothekssysteme immer öfter den Unicode-Standard, der für alle Schriftzeichen weltweit eine eindeutige Codierung vorsieht. Diese wachsende Akzeptanz des Unicode-Standards und die Verfügbarkeit unterstützender Programme zählen übrigens zu den bedeutendsten weltweiten Trends in der gegenwärtigen Softwaretechnologie. Auch im MAB-Ausschuss (MAB ist das Maschinelle Austauschformat für Bibliotheken) wurde diesen Entwicklungen Rechnung getragen und ein neues MAB-Feld zur Darstellung von Originalschrift und Umschrift bei der Verwendung von Unicode / ISO 10646 geschaffen. Ersten diesbezüglichen Überlegungen im November 2001 folgte ein Entwurf für ein neues MABFeld 671 der erst unlängst (Februar 2004) freigegeben wurde. Die aktualisierte MAB2 Online-Kurzreferenz-Version kann unter ftp://ftp.ddb.de~ pubtmab/erw-mab txt eingesehen werden. Für den Österreichischen Bibliothekenverbund bedeutete der Releasewechsel auf die ALEPH 500 Version 14.2 (Sommer 2001) die Möglichkeit, Unicode im vollen Umfang nutzen zu können. Vor allem die Fachbereichsbibliothek für Ostasienwissenschaften an der Universität Wien zeigte in der Folge nachdrückliches Interesse daran, japanische und koreanische Originalschriften in den Verbundkatalog einbringen zu können. Die aus diesem Anlass vorgenommene und im folgenden beschriebene Implementierung nutzen mittlerweile auch die Fachbereichsbibiiothek für Byzantinistik und Neogräzistik an der Universität Wien (Griechisch) sowie demnächst die Bibliothek des jüdischen Museums Wien (Hebräisch).
- Zielsetzung - Bevor mit der Ausarbeitung einer Lösung für originalschriftliche Eingaben im Österreichischen Bibliothekenverbund begonnen werden konnte, waren bestimmte Rahmenbedingungen festzulegen. Hohe Priorität sollte einer ökonomischen Katalogisierung eingeräumt werden (effiziente Arbeitsabläufe, einfache und übersichtliche Kategorienstrukturen, unterstützende Satzschablonen). Auch von systembibliothekarischer und systemadministrativer Seite her sollte der Aufwand möglichst gering gehalten werden (z.B. Anpassungsumfang bei der Parametrisierung, Anzahl der zu ändernden Tabellen). Weiters wurden Aleph 500-Anwender, die außerhalb des Österreichischen Bibliothekenverbundes das MAB-Format verwenden, in die Diskussion miteingebunden, um eine möglichst einheitliche Lösung zu finden (Import- und Exportschnittstellen müssten dann von der Herstellerfirma Ex Libris nur einmal adaptiert werden). Außerdem wurde vorerst festgelegt, dass die neu hinzukommenden originalschriftlichen Texte lediglich für die Anzeige dienen sollten. Indexierung und Retrieval sind hingegen hier nicht vorgesehen. Basis für die zu implementierende Lösung war nahe liegender Weise der vorliegende MAB-Entwurf (schließlich ist das im Österreichischen Bibliothekenverbund verwendete Internformat bis auf einige kleinere Adaptionen und eine durchgängige Subfieldstruktur nahezu ident mit dem MABFormat). Dennoch sahen wir keine Notwendigkeit, uns um jeden Preis an diesen Entwurf halten zu müssen, falls er sich als unnötig kompliziert und ineffizient erweisen sollte.
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 57(2004) H.1, S.48-58
-
Block, B.; Hengel, C.; Heuvelmann, R.; Katz, C.; Rusch, B.; Schmidgall, K.; Sigrist, B.: Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken und die Functional Requirements for Bibliographic Records : Oder: Wieviel FRBR verträgt MAB? (2005)
0.02
0.023974696 = product of:
0.091903 = sum of:
0.01628045 = weight(_text_:und in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.01628045 = score(doc=467,freq=36.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 467, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.025631854 = weight(_text_:katalogisierung in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.025631854 = score(doc=467,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18986413 = fieldWeight in 467, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.025631854 = weight(_text_:katalogisierung in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.025631854 = score(doc=467,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18986413 = fieldWeight in 467, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.017655406 = weight(_text_:im in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.017655406 = score(doc=467,freq=16.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 467, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.0023569546 = product of:
0.0047139092 = sum of:
0.0047139092 = weight(_text_:1 in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.0047139092 = score(doc=467,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.08142233 = fieldWeight in 467, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.5 = coord(1/2)
0.004346479 = product of:
0.008692958 = sum of:
0.008692958 = weight(_text_:international in 467) [ClassicSimilarity], result of:
0.008692958 = score(doc=467,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.11056984 = fieldWeight in 467, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=467)
0.5 = coord(1/2)
0.26086956 = coord(6/23)
- Abstract
- Eine konsequente Umsetzung des FRBR-Modells - schreibt OCLC - würde die größte Veränderung in der Katalogisierung seit hundert Jahren bedeuten. Doch gibt es auch andere Stimmen. So hieß es am Rande eines FRBRWorkshops, der 2004 in Der Deutschen Bibliothek stattfand: Das Verhältnis zwischen den FRBR und der Katalogisierungspraxis sei vergleichbar mit der Beziehung zwischen Fußballkommentatoren und der Fußballmannschaft. Die einen theoretisierten nach Spielende das, was die anderen soeben getan hätten. Was hat es mit den Functional Requirements for Bibliographic Records nun tatsächlich auf sich? Haben vielleicht beide Stimmen Recht? In welcher Beziehung steht das MAB-Format zu dem vorliegenden Modell? Wie lassen sich die Entitäten mit ihren jeweiligen Attributen in MAB abbilden? Bietet MAB die strukturellen Voraussetzungen, um FRBR-Anwendungen zu unterstützen? Das sind die Fragen, die den MAB-Ausschuss, der seit Beginn diesen Jahres als Expertengruppe Datenformate auftritt, beschäftigten und auf die im Folgenden erste Antworten versucht werden. Die Functional Requirements for Bibliographic Records, kurz FRBR, sind eine Empfehlung der International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA) von 1998 zur Neustrukturierung von Bibliothekskatalogen. Dabei sind die FRBR ausgelegt als ein logisches Denkmodell für bibliographische Beschreibungen. Es handelt sich ausdrücklich nicht um ein umsetzungsreifes Datenmodell oder gar ein praktisches Regelwerk. Das Modell bleibt auf einer abstrakten Ebene. Beschrieben werden abstrakte Entitäten mit ihren Eigenschaften und Beziehungen zueinander.
Zehn Entitäten werden drei Gruppen zugeordnet. Die Entitäten der ersten Gruppe stehen unter der Überschrift Produkte intellektueller und/oder künstlerischer Arbeit, Gruppe zwei für die Produktverantwortlichen und die letzte Gruppe für die Produktinhalte. Wichtig für das Verständnis ist die Unterscheidung zwischen den vier Entitäten der ersten Gruppe: Work, Expression, Manifestation, Item. Die abstrakte Einheit Work drückt sich aus in einer Expression, die ihre konkrete, physische Erscheinung in einer oder mehreren Manifestationen findet, von der wiederum zahlreiche Items existieren (können). Frau Tillett nennt zur Illustration ein Beispiel: Von einem Roman (Work) existieren verschiedene Übersetzungen (Expression) als Papierausgabe oder Hörbuch (Manifestation), die in zahlreichen Exemplaren (Item) im Besitz einer Bibliothek sind. Diese Begriffe haben weder in der Terminologie der AACR noch in der der RAK genaue Entsprechungen. Entsprechend verhält es sich mit den Felddefinitionen auf der Formatebene in MAB und MARC 21. Zwei weitere Gruppen von Entitäten spielen im Kontext bibliographischer Veröffentlichungen eine Rolle: Zum einen sind dies Personen (Person) und Körperschaften (Corporate Body): Gruppe-2-Entitäten. Sie sind die Akteure, die ein künstlerisches Werk - bestehend aus Work, Expression, Manifestation, Item - gestalten: es schaffen, dazu beitragen oder daran beteiligt sind. Zum anderen sind dies Begriffe (Concept), Gegenstände (Object), Ereignisse (Event) und Orte (Place): die Gruppe-3-Entitäten. Damit sind alle Einheiten gemeint, die in Werken als deren Gegenstand behandelt werden. Da auch die Entitäten der Gruppen 1 und 2 Gegenstand einer Veröffentlichung sein können, sind sie gleichzeitig auch der Gruppe 3 zuzurechnen. Jede Einheit charakterisiert sich durch Eigenschaften, die mit Hilfe von Attributen beschrieben werden können. Im MAB-Format finden sich diese Attribute in Feldern wieder. Das Verhältnis zwischen den Entitäten ist in dem Modell durch Relationen beschrieben. Für die Entitäten der ersten Gruppe handelt es sich um immanente Relationen (z.B. Relation "is realized by" Beispiel: Work "is realized by" Expression) und um Relationen, die bibliographische Entitäten untereinander in Beziehung setzen (z.B. Teil-Ganzes-Beziehungen). Für Personen und Körperschaften wird mit der Relation ihre Rolle definiert (Verfasser, Übersetzer usw.). Das gilt auch für die Entitäten der dritten Gruppe, deren Rolle mit der Relation "is subject of" beschrieben ist.
Ausgehend von den beschriebenen Entitäten lassen sich interessante Anwendungen aufbauen. In diesem Zusammenhang sei auf den FictionFinder von OCLC, den Red-Light-Green-Opac der Research Library Group und das AustLit-Projekt hingewiesen. Interessant ist in allen Projekten der Versuch der Neustrukturierung von großen Treffermengen sowie im AustLit-Projekt die mehrdimensionale Navigation, die auf den im FRBR-Modell beschriebenen Beziehungen aufsetzt. Es ist kein Zufall, dass die genannten Anwendungen aus dem Bereich der Geisteswissenschaften stammen. So lässt sich am Beispiel des World-Cat-Kataloges exemplarisch nachweisen, dass nur in etwa 20% der vorhandenen Katalogsätze alle vier FRBR-Ebenen beschrieben sind bzw. sich aus vorhandenen Katalogdaten ableiten lassen. Als prominente Beispiele werden gerne genannt die Bibel, der Koran oder Werke aus der Weltliteratur wie Goethes Faust. Für das Gros des beschriebenen Materials hingegen gilt, dass die Ebenen Work, Expression und Manifestation wenig ausgeprägt sind. Man denke hier beispielsweise an Hochschulschriften. Die Diskussion im deutschsprachigen Raum befindet sich erst in den Anfängen, was sich unter anderem daran zeigt, dass es selbst für die Terminologie noch keine gebräuchlichen deutschen Übersetzungen gibt. Weiter fortgeschritten ist die Auseinandersetzung mit dem FRBR-Modell in den USA. Nicht nur, dass die Terminologie ausdrücklich im zukünftigen Regelwerk verankert werden soll, auch liegt eine detaillierte Studie von Tom Delsey vor, der die FRBR-Entitäten mit sämtlichen Attributen auf das MARC21-Format anwendet. Als Annäherung der Expertengruppe Datenformate entstand analog zur MARC-Umsetzung eine entsprechende Tabelle für MAB. Diese Tabelle allerdings hat ausdrücklich Entwurfscharakter und wird zunächst nicht weiter bearbeitet. Daneben entstand ein kleines Programm, das MAB-Daten nach FRBR strukturiert darstellt und damit die verschiedenen Entitäten sichtbar macht.
- Footnote
- Vgl.: http://www.ddb.de/standardisierung/pdf/frbr_mab.pdf und http://www.ddb.de/standardisierung/pdf/mab_in_frbr.pdf.
-
Schaffner, V.: FRBR in MAB2 und Primo - ein kafkaesker Prozess? : Möglichkeiten der FRBRisierung von MAB2-Datensätzen in Primo exemplarisch dargestellt an Datensätzen zu Franz Kafkas "Der Process" (2011)
0.02
0.023491425 = product of:
0.10806056 = sum of:
0.01617964 = weight(_text_:und in 907) [ClassicSimilarity], result of:
0.01617964 = score(doc=907,freq=20.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.3097467 = fieldWeight in 907, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=907)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 907) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=907,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 907, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=907)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 907) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=907,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 907, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=907)
0.020386707 = weight(_text_:im in 907) [ClassicSimilarity], result of:
0.020386707 = score(doc=907,freq=12.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.30600858 = fieldWeight in 907, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=907)
0.0031426062 = product of:
0.0062852125 = sum of:
0.0062852125 = weight(_text_:1 in 907) [ClassicSimilarity], result of:
0.0062852125 = score(doc=907,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.1085631 = fieldWeight in 907, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=907)
0.5 = coord(1/2)
0.2173913 = coord(5/23)
- Abstract
- FRBR (Functional Requirements for Bibliographic Records) ist ein logisches Denkmodell für bibliographische Datensätze, welches zur benutzerfreundlicheren Gestaltung von Browsing in Online-Bibliothekskatalogen herangezogen werden kann. Im Österreichischen Bibliothekenverbund (OBV) werden bibliographische Datensätze nach den Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken (RAK-WB) erstellt und liegen im Datenformat MAB2 (Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken) vor. Mit der Software Primo von Ex Libris, die 2009 implementiert wurde, besteht die Möglichkeit bibliographische Datensätze für die Anzeige neu aufzubereiten. Wie ausgehend von MAB2-Daten eine möglichst FRBR-konforme Datenpräsentation in Primo geleistet werden kann und welche Probleme sich dabei ergeben, ist die zentrale Fragestellung dieser Master Thesis. Exemplarisch dargestellt wird dies anhand von Datensätzen des Österreichischen Bibliothekenverbundes zu Franz Kafkas "Der Process". Im Fokus stehen drei Aspekte, welche im Zusammenhang mit FRBR, MAB2 und Primo als besonders problematisch und diskussionswürdig erscheinen: das Konzept des "Werkes", Expressionen als praxistaugliche Entitäten und Aggregate bzw. mehrbändig begrenzte Werke. Nach einer Einführung in das FRBR-Modell wird versucht einen idealen FRBRBaum zu Kafkas "Der Process" in seinen unterschiedlichen Ausprägungen (Übersetzungen, Verfilmungen, Textvarianten, Aggregate etc.) darzustellen: Schon hier werden erste Grenzen des Modells sichtbar. Daran anschließend werden Datensätze des OBV einer Analyse unterzogen, um die FRBRTauglichkeit von MAB2 und die Möglichkeit der FRBR keys in Primo zu beleuchten. Folgende Einschränkungen wurden deutlich: Die derzeitige Herangehensweise und Praxis der Formalerschließung ist nicht auf FRBR vorbereitet. Die vorliegenden Metadaten sind zu inkonsistent, um ein maschinelles Extrahieren für eine FRBR-konforme Datenpräsentation zu ermöglichen. Die Möglichkeiten des Werkclusterings und der Facettierung in Primo bieten darüber hinaus zwar einen Mehrwert für das Browsing in Trefferlisten, jedoch nur bedingt im FRBR-Sinne.
- Content
- Master Thesis im Rahmen des Universitätslehrganges Library and Information Studies MSc an der Universität Wien in Kooperation mit der Österreichischen Nationalbibliothek. Vgl. auch: http://eprints.rclis.org/16193/1/Master%20Thesis_Schaffner%20Verena.pdf.
- Series
- Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare ; 9
-
Oehlschläger, S.: Treffpunkt Standardisierung : Eine Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek (2004)
0.02
0.023125127 = product of:
0.10637559 = sum of:
0.020465806 = weight(_text_:und in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.020465806 = score(doc=2790,freq=32.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 2790, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=2790,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 2790, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.034175802 = weight(_text_:katalogisierung in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.034175802 = score(doc=2790,freq=2.0), product of:
0.13500103 = queryWeight, product of:
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25315216 = fieldWeight in 2790, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.01441558 = weight(_text_:im in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.01441558 = score(doc=2790,freq=6.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.21638076 = fieldWeight in 2790, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.0031426062 = product of:
0.0062852125 = sum of:
0.0062852125 = weight(_text_:1 in 2790) [ClassicSimilarity], result of:
0.0062852125 = score(doc=2790,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.1085631 = fieldWeight in 2790, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2790)
0.5 = coord(1/2)
0.2173913 = coord(5/23)
- Abstract
- Treffpunkt Standardisierung - Projekte, Konzepte und Kooperationen - lautete der Titel der Veranstaltung des Standardisierungsausschusses beim 2. Leipziger Kongress für Information und Bibliothek »Information Macht Bildung«, die vom Vorsitzenden Berndt Dugall moderiert wurde. Den größten Raum innerhalb der Veranstaltung nahm der Themenkomplex »Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)« ein. Zunächst stellte die Projektbearbeiterin Luise Hoffmann die Ausgangslage des Projektes sowie bisher vorliegende Ergebnisse aus dem von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderten Projekt vor und ging dabei auf einige Projektschwerpunkte ein: Luise Hoffmann stellte einige Punkte aus dem Regelwerks- und Formatabgleich sowie der Untersuchung über die Konsequenzen eines Umstiegs auf die laufende Katalogisierung vor und ging dann ausführlicher auf mögliche Auswirkungen eines Umstiegs auf die Informationsversorgung des Benutzers ein, einen Aspekt, dem im DFG-Antrag eine besondere, hervorgehobene Bedeutung beigemessen wird. In erster Linie wurden die Strategien der Benutzer zur Literatursuche untersucht. Ziel war es, herauszufinden, ob und welche Auswirkungen ein Umstieg auf die Benutzung des örtlichen Bibliothekskatalogs haben würde. Hierzu wurde zunächst die Suchstrategie von Benutzern ermittelt, um anschließend analysieren zu können, ob diese Strategie in einem AACR-MARC-basierten Katalog erfolgreicher oder weniger erfolgreich gewesen wäre. Da die zunehmende Literaturrecherche im Internet möglicherweise das Suchverhalten in einem OPAC beeinflusst, wurde zusätzlich die Suchstrategie im Internet erfragt. Zur Ermittlung der Suchstrategie wurde ein Fragebogen entworfen und in Der Deutschen Bibliothek getestet. Anhand der Deutschen Bibliotheksstatistik wurden Bibliotheken unter den Gesichtspunkten der Nutzerfrequenz und der Bestandsgröße ausgewählt und angefragt, ob sie bereit wären, den Fragebogen in ihrer Bibliothek auszulegen. Nachdem sich zehn Bibliotheken bereit erklärt hatten, wurden für die endgültige Befragung einige spezielle Fragen zu Suchbegriffen an die jeweiligen Bibliotheks-OPACs angepasst, da Formulierungen und Bezeichnungen wie Person, Autor, Verfasser u. dgl. in den Bibliothekskatalogen voneinander abweichen können. Als erstes Ergebnis nach Auswertung der Fragebögen aus drei Universitätsbibliotheken konnte festgestellt werden, dass Benutzer überwiegend unter Titelstichwörtern und Personen suchen und dabei Namensformen verwenden, die ihnen geläufig sind. Ein großer Teil der Benutzer weiß der Umfrage zufolge nicht, wie man den Band eines mehrbändigen Werkes sucht, und fast die Hälfte aller Befragten sucht nach Aufsätzen von Sammelwerken. Benutzer unterscheiden überwiegend bei ihrer Suche nicht, ob sie in einem deutschen oder einem ausländischen Katalog recherchieren. Um zu einheitlichen Suchergebnissen bei der Suche in deutschen und ausländischen Katalogen zu gelangen, sollte eine Annäherung der Standards angestrebt werden.
- Date
- 1. 8.2010 16:46:18
-
Hauke, P. (Bearb.): RAK versus AACR : Projekte - Prognosen - Perspektiven. Beiträge zur aktuellen Regelwerksdiskussion. (2002)
0.02
0.023056109 = product of:
0.08838175 = sum of:
0.019900719 = weight(_text_:buch in 1729) [ClassicSimilarity], result of:
0.019900719 = score(doc=1729,freq=4.0), product of:
0.109575786 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18161602 = fieldWeight in 1729, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1729)
0.02096926 = weight(_text_:und in 1729) [ClassicSimilarity], result of:
0.02096926 = score(doc=1729,freq=86.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.4014403 = fieldWeight in 1729, product of:
9.273619 = tf(freq=86.0), with freq of:
86.0 = termFreq=86.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1729)
0.009146749 = product of:
0.018293498 = sum of:
0.018293498 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1729) [ClassicSimilarity], result of:
0.018293498 = score(doc=1729,freq=4.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.17412782 = fieldWeight in 1729, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1729)
0.5 = coord(1/2)
0.018293498 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1729) [ClassicSimilarity], result of:
0.018293498 = score(doc=1729,freq=4.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.17412782 = fieldWeight in 1729, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1729)
0.016449453 = weight(_text_:im in 1729) [ClassicSimilarity], result of:
0.016449453 = score(doc=1729,freq=20.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.24690962 = fieldWeight in 1729, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1729)
0.0036220662 = product of:
0.0072441325 = sum of:
0.0072441325 = weight(_text_:international in 1729) [ClassicSimilarity], result of:
0.0072441325 = score(doc=1729,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.09214154 = fieldWeight in 1729, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1729)
0.5 = coord(1/2)
0.26086956 = coord(6/23)
- Abstract
- Seit dem 6. Dezember 2001 steht fest: »Der Standardisierungsausschuss strebt grundsätzlich einen Umstieg von den deutschen auf internationale Regelwerke und Formate (AACR und MARC) an.« Ein Beschluss mit weitreichenden Folgen. Wie reagiert die deutsche »Bibliotheksszene« darauf? Inwieweit brächte ein Umstieg von RAK auf AACR Vor- bzw. Nachteile? Oder geht es gar nicht um einen Umstieg sondern um ein neues Regelwerk, das die Stärken von RAK als auch von AACR in sich vereinigt? Welche grundlegenden Veränderungen würden aus einem Regelwerkswechsel resultieren? Solchen und anderen Fragen geht diese Sammlung nach. In 19 aktuellen Beiträgen legen renommierte Autorinnen und Autoren ihre Sicht der Dinge dar. Es schreiben Vertreter wissenschaftlicher und öffentlicher Bibliotheken, der Spezialbibliotheken und der One-Person-Libraries sowie Repräsentanten bibliothekarischer Arbeitsgemeinschaften, der Verbünde, bibliographischer Dienste und der Berufsverbände. Der vorliegende Band verkörpert die erste kompakte Beitragssammlung zur Diskussion um RAK versus AACR. Ziel dieser Publikation ist es, den Regelwerksdiskurs in eine breitere Öffentlichkeit zu tragen. Sowohl die Autoren als auch die Herausgeberin und ihr Team von Studierenden der Bibliothekswissenschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin hoffen mit dieser Veröffentlichung neue Denkanstöße zu geben und die Debatte zu vertiefen.
- Footnote
- Rez. in: BuB 55(2003) H.4, S.259-260 (B. Rohde): "»Nikolausbeschluss« - ein recht untypischer Fachausdruck im Bibliothekswesen. Dennoch gibt es sicherlich nur wenige Personen in den wissenschaftlichen Bibliotheken Deutschlands, die mit diesem Begriff nichts anzufangen wissen. »Der Standardisierungsausschuss strebt grundsätzlich einen Umstieg von den deutschen auf internationale Regelwerke und Formate (AACR und MARC) an«, entschied das dem Hause Der Deutschen Bibliothek angegliederte nationale Gremium für Regelwerksfragen am 6. Dezember 2001. Der geplante Umstieg vom derzeitigen nationalen Datenformat MAB und Regelwerk RAK auf das aus dem angloamerikanischen Raum stammende MARC-Datenformat (Machine Readable Cataloging) sowie das Katalogregelwerk AACR (Anglo-American Cataloging Rules), derzeit in der 1988 revidierten zweiten Ausgabe vorliegend, wurde letztes Jahr wie kein anderesThema auf breiter Basis diskutiert. Eine Gruppe Studierender am Institut für Bibliothekswissenschaft der Humboldt-Universität Berlin hat nun diese Diskussion aufgegriffen. In ihrem Publikationsprojekt unter der Leitung der Herausgeberin Petra Hauke ist es ihnen gelungen, Vertreter der unterschiedlichsten Meinungen zum Thema » RAK versus AACR« als Autoren für Einzelbeiträge in diesem Sammelband zu gewinnen. - Sachliche Diskussion - Wer die Diskussion verfolgt hat, weiß einen Teil der Autoren einer entsprechenden Meinungsfraktion ohne weiteres zuzuordnen. Die Diskussion ist auch mit Beteiligung einiger der Autoren in den fachspezifischen Mailinglisten tagesaktuell teilweise sehr heftig geführt worden. Mitunter sind die Beiträge auch durch Veröffentlichung an anderer Stelle oder durch Vorträge bereit bekannt gewesen und haben für diesen Band eine Oberarbeitung erfahren. Wenn auch der Begriff »versus« aus dem Titel den recht deutlichen emotionalen Frontverlauf zwischen Gegnern und Befürwortern des geplanten Umstiegs einfängt, so finden sich doch die Vertreter der verschiedensten Meinungsrichtungen auf einer sachlichen Ebene in diesem Buch wieder. Insofern kann es zum Verständnis der jeweiligen Gegenseite beitragen, ebenso wie zur Meinungsbildung bei Personen, die sich mit diesem Thema noch nicht intensiv beschäftigt haben. Quasi als »Repräsentantinnen« Der Deutschen Bibliothek und damit des Standardisierungsausschusses als beschlussfassendes Gremium zeigen Renate Gömpel und Gudrun Henze im einführenden Beitrag in erster Linie auf entwicklungsgeschichtlicher Ebene die Unterschiede und Gemeinsamkeiten beider Regelwerke auf. Die Vorgeschichte des Umstiegsbeschlusses wird ebenfalls nachgezeichnet sowie ein Ausblick auf die weitere Planung gegeben. Auch führt das Autorinnenduo Gründe auf, die aus Sicht Der Deutschen Bibliothek für einen Umstieg sprechen. Tatsächlich hat Die Deutsche Bibliothek als größter nationaler Datenlieferant sicherlich auch das größte Interesse an einem Umstieg aus wirtschaftlichen Gründen. Zur bisherigen Umstiegsdiskussion hat Bernhard Eversberg durch seine Online-Umfrage der breiten Bibliotheksbasis Gehör verschafft. In seiner »Theorie der Bibliothekskataloge und Suchmaschinen« erarbeitet er die gemeinsamen und unterschiedlichen Grundlagen dieser beiden Suchwerkzeuge. Er weist hierbei auch auf die Bedeutung des Datenformates hin, das getrennt von den Regelwerken zu betrachten sei. Besondere Aufmerksamkeit verdient auch der Beitrag von Luise Hoffmann; das Projekt der Machbarkeitsstudie zum Umstieg von Seiten Der Deutschen Bibliothek liegt in ihren Händen. In ihrem Beitrag hat sie die verantwortungsvolle Aufgabe übernommen, die beiden Regelwerke aufgrund ihrer inneren Struktur zu vergleichen. Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Aufbau, bei den Bestimmungen für Haupt- und Nebeneinträge sowie den Ansetzungsregeln von Personen und Körperschaften kommen hier nicht zu kurz. Ihr Versuch, »Vorurteile abzubauen und die Gemeinsamkeiten der Regelwerke hervorzuheben«, trägt sehr dazu bei, dem strikten »versus« die Spitze zu nehmen.
- Praktische Erfahrungen - Die vorhandenen Möglichkeiten, auf diesen Gemeinsamkeiten aufzubauen ohne die nationale Regelwerkstradition zu unterbrechen, werden von Monika Münnich dargestellt. Sie nimmt besonders zum letzten Stand der ausgesetzten RAK-Generalrevision unter dem Arbeitstitel »RAK2« Stellung. Dadurch weist sie Wege auf, wie durchaus noch ein nationales Regelwerk mit guter Abstimmung auf die durch die AACR2 gesetzten internationalen Gegebenheiten entstehen könnte, wenn denn eine Weiterarbeit erfolgen würde. Der Beitrag zeigt zudem, dass tatsächlich das »versus« durch ein »und« ersetzt werden kann. Die Autorin verweist auch auf die international existierenden Reformbestrebungen (Ifla). Diese gelten den derzeit unterschiedlichen Ansetzungsregeln, die zu voneinander abweichenden Normdaten führen. Günther Hupfer ergänzt diese Ausführungen, indem er die unterschiedlichen Ansetzungsregeln und die hieraus resultierenden unterschiedlichen Normdaten im Detail untersucht. Die Katalogisierungspraxis steht im Beitrag von Michael W. Mönnich im Vordergrund. Am Beispiel der Universitätsbibliothek der Technischen Universität Karlsruhe erhält man einen Einblick in den derzeitigen Arbeitsaufwand und die Kosten, die bei der Anfertigung eines Katalogisats beziehungsweise bei der Ubernahme und Anpassung von Fremddaten anfallen - ein Plädoyer für ein schlankes und einfaches Regelwerk für alle in Bibliotheken vorhandenen Medienarten. Elena Balzardi aus der Schweizerischen Landesbibliothek berichtet über die Erfahrungen aus ihrem Hause mit MARC und AACR2. Die Schweiz ist zwar mehrsprachig, jedoch sind durch den größe ren deutschsprachigen Bevölkerungsanteil die Bibliotheken in diesem Raum eng mit dem deutschen Bibliothekswesen verbunden. Damit liegen immerhin schon seit mehreren Jahren unterschiedliche Erfahrungen mit auf deutschsprachige Bibliotheken angepasste Anwendungen dieses angloamerikanischen Datenformats und Regelwerks vor. Daneben befinden sich MARC und AACR2 bei den Bibliotheken des Deutschen Archäologischen Instituts (DIA), die einen eigenständigen kleinen Verbund gebildet haben, auf der Ebene von Spezialbibliotheken im Einsatz. Über die Gründe der Wahl und die bisherigen Erfahrungen der DIA-Bibliotheken berichtet SabineThänert. Szenarien für den Umstieg Ursula Hoffmann aus der Württembergischen Landesbibliothek Stuttgart beschäftigt sich mit den möglichen Auswirkungen eines Umstiegs auf die einzelnen Bibliotheken. Sie hat dabei besonders die diversen Normdateien (GKD, PND, SWD) im Auge, bei denen der Arbeitsaufwand zur Umarbeitung das Gros der Arbeit ausmachen würde. Besonders die gravierenden Veränderungen für die Zeitschriftendatenbank (ZDB) werden herausgestellt. Diese Ausführungen werden von einem Autorenteam, Fachleute in der Arbeit mit GKD und ZDB, weiter vertieft. Die Folgen eines Umstiegs für bibliographische Datenbanken, hier am Beispiel der Landes bibliographie von Baden-Württemberg, stellt Heidrun Wiesenmüller dar.
Thomas Berger betrachtet die Entwicklung von Regelwerken und Datenformaten aus der Sicht von Spezialbibliotheken, während Karin Aleksander zum Nebenaspekt der Umstiegsfolgen für die Frauen- und Geschlechterforschung Stellung nimmt und damit den Bogen zur verbalen Sacherschließung zieht. Walther Umstätter befasst sich mit dem Einfluss von XML auf beide Regelwerke und spricht damit die große Bedeutung von webfreundlichen Lösungen für die Zukunft an. Mit bibliothekspolitischen Thesen beschäftigen sich Heidrun Wiesenmüller, Günther Franzmeier und Annette Rath-Beckmann in ihren jeweiligen Beiträgen. Jürgen Kaestner nimmt Stellung zum Umstieg aus der Sicht eines Mitarbeiters in einer Behördenbibliothek. Im letzten Beitrag kommen von Klaus-Peter Böttger Anmerkungen aus dem Bereich der Öffentlichen Bibliotheken zum Zuge. Dieser große Bereich des deutschen Bibliothekswesens ist in der bisherigen Diskussion um Regelwerke und Formate unterrepräsentiert. Abschließend findet sich im Anhang eine Sammlung offizieller Stellungnahmen zum Regelwerksumstieg. Kurzum bietet dieses Buch eine Vielzahl von Beiträgen zu den unterschiedlichsten Aspekten des geplanten Umstiegs, zeigt die Heterogenität des deutschen Bibliothekswesens und die Fachkompetenz, Diskussionsfreudigkeit und auch Aufgewecktheit der deutschen Bibliothekarinnen und Bibliothekare in dieser Angelegenheit."
- Imprint
- Bad Honnef : Bock und Herchen
-
Oehlschläger, S.: Aus der 47. Sitzung der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme am 3. und 4. November 2004 in Wien (2005)
0.02
0.022798797 = product of:
0.074910335 = sum of:
0.018089388 = weight(_text_:und in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.018089388 = score(doc=3124,freq=64.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 3124, product of:
8.0 = tf(freq=64.0), with freq of:
64.0 = termFreq=64.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.010699071 = product of:
0.021398142 = sum of:
0.021398142 = weight(_text_:kataloge in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.021398142 = score(doc=3124,freq=2.0), product of:
0.1351219 = queryWeight, product of:
5.733308 = idf(docFreq=388, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.15836176 = fieldWeight in 3124, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.733308 = idf(docFreq=388, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.5 = coord(1/2)
0.021281375 = product of:
0.04256275 = sum of:
0.04256275 = weight(_text_:titelaufnahme in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.04256275 = score(doc=3124,freq=2.0), product of:
0.19056913 = queryWeight, product of:
8.085969 = idf(docFreq=36, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22334544 = fieldWeight in 3124, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.085969 = idf(docFreq=36, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.5 = coord(1/2)
0.013762601 = weight(_text_:im in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.013762601 = score(doc=3124,freq=14.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.20657942 = fieldWeight in 3124, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.0019641288 = product of:
0.0039282576 = sum of:
0.0039282576 = weight(_text_:1 in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.0039282576 = score(doc=3124,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.06785194 = fieldWeight in 3124, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.5 = coord(1/2)
0.0051223747 = product of:
0.0102447495 = sum of:
0.0102447495 = weight(_text_:international in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.0102447495 = score(doc=3124,freq=4.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.13030781 = fieldWeight in 3124, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.5 = coord(1/2)
0.0039914027 = product of:
0.007982805 = sum of:
0.007982805 = weight(_text_:22 in 3124) [ClassicSimilarity], result of:
0.007982805 = score(doc=3124,freq=2.0), product of:
0.08253069 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.09672529 = fieldWeight in 3124, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3124)
0.5 = coord(1/2)
0.3043478 = coord(7/23)
- Abstract
- Am 3. und 4. November 2004 hat die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme anlässlich ihrer 47. Sitzung erstmals in Wien getagt. Sie war dort zu Gast bei der Österreichischen Bibliothekenverbund und Service Ges.m.b.H., der Zentrale des Österreichischen Bibliotheksverbundes.
- Content
- Darin: "Weiteres Vorgehen nach Abschluss des Projekts Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) Nach Abschluss des Projekts "Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)" innerhalb der vorgesehenen Laufzeit im Mai 2004 wurde in der B. Sitzung des Standardisierungsausschusses am 26. Mai 2004 der Entwurf des Projektberichts diskutiert. Dabei wurde noch kein Beschluss zum weiteren Vorgehen gefasst, sondern festgestellt, dass nach Aussage der Studie einem Umstieg keine grundsätzlichen Hindernisse entgegenstehen, stattdessen Vorteile eines Umstiegs aufgezeigt werden. Der Abschlussbericht Der Deutschen Bibliothek bestätigt diese Einschätzung und fasst als wichtigste Ergebnisse zusammen, dass sich im Hinblick auf Format und Regelwerk keine Aspekte ergeben haben, die gegen einen Umstieg sprechen, sondern vielmehr die große Chance besteht, weltweit verbreitete Standards auch in Deutschland einzuführen. In der Sitzung des Standardisierungsausschusses wurde aber auch deutlich, dass selbst die Befürworter eines Umstiegs trotz der vorliegenden Ergebnisse der Studie zurzeit keine Möglichkeit sehen, einen Umstieg generell durchzusetzen. Gleichzeitig erkannten die Mitglieder des Standardisierungsausschusses, dass durch die Studie in vielen Fällen Defizite des deutschen Regelwerks und der Verbundpraxis offen gelegt werden und streben daher die Beseitigung dieser Defizite im Einklang mit internationalen Regeln an. Für die weitere Arbeit ist eine klare Richtungsangabe für alle Beteiligten erforderlich. Der Vorsitzende der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme und die Leiterin der Arbeitsstelle für Standardisierung hatten zugesagt, einen Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise als Diskussionsgrundlage für die nächste Sitzung des Standardisierungsausschusses am 15. Dezember 2004 zu erarbeiten. Hierzu wurden vor dem Hintergrund der Projektergebnisse Vorschläge aus dem Kreis der Arbeitsgemeinschaft und des Standardisierungsausschusses erbeten. Am 14. September 2004 traf sich eine Arbeitsgruppe bestehend aus Vertretern der Arbeitsgemeinschaft und der Arbeitsstelle für Standardisierung, um die Vorschläge aus dem Kreis der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme mit den Vorschlägen der anderen Mitglieder des Standardisierungsausschusses abzugleichen. Neben diesen Vorschlägen wurden die Empfehlungen zum weiteren Vorgehen unabhängig von einem Umstieg aus dem Abschlussbericht des Umstiegsprojekts an die Deutsche Forschungsgemeinschaft herangezogen. Die Arbeitsgruppe hat ein Vorschlagspapier vorgelegt, das zunächst den Mitgliedern der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme zur Verfügung gestellt und bei der Sitzung ausführlich diskutiert, modifiziert und abschließend gebilligt wurde. Das überarbeitete Papier wurde dem Standardisierungsausschuss rechtzeitig zu seiner nächsten Sitzung übersandt. Das Papier enthält neben Vorschlägen für das künftige Regelwerk insbesondere konkrete Aussagen über die Zusammenarbeit der Verbundsysteme. Die wesentlichen Punkte werden im folgenden Absatz kurz vorgestellt.
Zusammenarbeit der Verbundsysteme Im Rahmen der Diskussion um das weitere Vorgehen nach Abschluss des Projekts Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2) haben sich die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme darauf geeinigt, ihre Datenstrukturen zu vereinheitlichen als Voraussetzung für eine Verbesserung von Datentausch und Fremddatennutzung. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme hat erkannt, dass die gemeinsamen Zielvorstellungen am ökonomischsten mit der verpflichtenden Anwendung von MARC21 als Transportformat zu erreichen sind. Die Alternative "Weiterentwicklung von MAB2 zu MAB3" würde vor dem Hintergrund, dass MARC21 für die Übernahme ausländischer Fremddaten sowie für die Lieferung deutscher Daten an ausländische Kataloge und Portale ohnehin bedient werden müsste, in erheblichem Maß künftig dauerhaft zusätzliche Kapazitäten binden, die von den Unterhaltsträgern bewilligt werden müssten, was bei der derzeitigen Haushaltslage eher unwahrscheinlich erscheint. Zudem wird eine notwendige Weiterentwicklung von MAB2 zu MAB3 - konsequent wiederholbare Kategorien und Subfield-Verwendung - sich strukturell faktisch nicht mehr von einem MARC-Format unterscheiden. Eine Weiterentwicklung des bisherigen deutschen Datenaustauschformats MAB2 zu MAB3 wird daher nicht befürwortet. Für die Planungssicherheit der Bibliotheken und der Softwarehersteller ist die weitere Versorgung mit MAB2-Daten für einen Zeitrahmen von ca. 10 Jahren zu gewährleisten. Dazu ist für eine Übergangszeit auf der einen Seite die weitere Pflege von MAB2 einschließlich der für eine automatisierte Konvertierung von und nach MARC21 notwendigen Anpassung erforderlich und auf der anderen Seite die Implementierung entsprechender Programme bei den Datenlieferanten. Die weitere Pflege von MAB2 soll dabei auf unabdingbar notwendige und zugleich mit MARC21 kompatible Anpassungen beschränkt bleiben. Zur Realisierung ihrer strategischen Ziele hat die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme folgende Einzelmaßnahmen beschlossen: Entwicklung einheitlicher Verbundrichtlinien und Formulierung eines gemeinsamen Qualitätsstandards sowie Reduzierung des Datenmodells auf zwei Hierarchiestufen. Als eine der ersten Maßnahmen ist die Erstellung einer Konkordanz MAB2 zu MARC21 geplant. Zwischenzeitlich hat sich auch die Expertengruppe MABAusschuss in einem Positionspapier für MARC21 als Transportformat ausgesprochen und ist bereit, diese Konkordanz zu erstellen.
Die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme haben weiterhin ihre Absicht bekräftigt, ihre Verbunddaten gegenseitig zum Zweck der Datenübernahme, Fernleihe und Einbindung in Portale über Z 39.50 zu nutzen. Neuerwerbungen sollen künftig kooperativ katalogisiert werden, damit nicht Kapazitäten dadurch gebunden werden, dass die gleiche Titelaufnahme mehrfach erstellt werden muss. Eine Arbeitsgruppe unter Federführung des GBV wird ein Konzept und einen Projektplan mit einzelnen Arbeitsschritten sowie bis Ende 2005 ein prototypisches Verfahren zu entwickeln. Die gegenseitige Nutzung von Fremddatenangeboten (unter Beachtung lizenzrechtlicher Rahmenbedingungen) sowie die Bereitstellung von Datensätzen und ihre Anreicherung durch Abstracts, Inhaltsverzeichnisse, Rezensionen u. ä. sind seit langem bestehende Anforderungen, deren Realisierung mit der Vereinheitlichung der Datenstrukturen und der einheitlichen Anwendung von MARC21 als Transportformat erreicht wird. Notwendige Voraussetzung zur Anreicherung von Daten ist die Entwicklung eines Match-Key-Algorith-mus. Hierzu ist ein gesondertes Projekt unter Federführung Der Deutschen Bibliothek geplant. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme hat den Standardisierungsausschuss gebeten, dafür Sorge zu tragen, dass das künftige deutsche Regelwerk für die Formalerschließung ihre Ziele einer Vereinheitlichung der Datenstrukturen und eines verbesserten Datentauschs mit Fremddatennutzung effektiv unterstützt. Dazu dürfen keine den AACR widersprechenden Regelungen für das Regelwerk verabschiedet werden. Außerdem dürfen strukturrelevante Aspekte im Regelwerk künftig keine Kann-Bestimmungen mehr sein. Um international übereinstimmende Entitäten zu erhalten, plädiert die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme nachdrücklich dafür, bei Verwendung einer Normdatei Individualisierung als obligatorische Bestimmung einzuführen. Eine Übereinstimmung der Entitäten bei Titeln, Personen- und Körperschaftsnamen muss erklärtes Regelwerksziel sein. Hierfür sind international übliche Regelungen einzuführen. Dringend erforderlich ist auch die Vereinheitlichung und Integration der Sonderregeln in das Regelwerk. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme schlägt dem Standardisierungsausschuss darüber hinaus vor, Aspekte der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) im Regelwerk in Übereinstimmung mit der internationalen Entwicklung zu berücksichtigen und durch geeignete Untersuchungen auf Expertenebene zu untermauern."
- Date
- 22. 1.2005 18:53:53
- Source
- Bibliotheksdienst. 39(2005) H.1, S.83-107
