-
Beger, G.: Urheberrecht und elektronische Bibliotheksangebote : Ein Interessenkonflikt (2002)
0.03
0.031386923 = product of:
0.12031654 = sum of:
0.03377264 = weight(_text_:buch in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
0.03377264 = score(doc=1897,freq=2.0), product of:
0.109575786 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.3082126 = fieldWeight in 1897, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
0.018799042 = weight(_text_:und in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
0.018799042 = score(doc=1897,freq=12.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 1897, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
0.015522547 = product of:
0.031045094 = sum of:
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=1897,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 1897, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
0.5 = coord(1/2)
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=1897,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 1897, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
0.012484257 = weight(_text_:im in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
0.012484257 = score(doc=1897,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.18739122 = fieldWeight in 1897, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
0.008692958 = product of:
0.017385917 = sum of:
0.017385917 = weight(_text_:international in 1897) [ClassicSimilarity], result of:
0.017385917 = score(doc=1897,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.22113968 = fieldWeight in 1897, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1897)
0.5 = coord(1/2)
0.26086956 = coord(6/23)
- Abstract
- Die Autorin ist Bibliothekarin und Juristin. Seit 1992 als Bibliotheksdirektorin in Berlin tätig, vertritt sie in Rechtsangelegenheiten das deutsche Bibliothekswesen. Das vorliegende Buch ist der unveränderte Abdruck ihrer Dissertation. Sie hat zum einen den vollständigen Abriss elektronischer Bibliotheksangebote und ihrer rechtlichen Würdigung, als auch die Notwendigkeit von gesetzlichen Ausnahmetatbeständen im digitalen Umwelt zum Gegenstand. Am Vorabend der Gesetzesnovelle zum Urheberrecht in der Informationsgesellschaft behandelt die Autorin den Interessenkonflikt zwischen Rechteinhabern und Bibliotheken, der bisher mit jeder neuen technischen Entwicklung aufs neue entbrannte, mit dem Ergebnis, dass Ausnahmetatbestände aus dem geltenden Recht nicht abgeschafft, sondern bei Netzwiedergaben neu definiert werden müssen. Diese werden von der Autorin durch konkrete Formulierungsvorschläge - gestützt auf den international geltenden Grundsatz der Berner Übereinkunft - für den deutschen Gesetzgeber aufbereitet. Sie alle dienen dem Ziel, Bibliotheken auch künftig in die Lage zu versetzen, ihrem demokratischen Auftrag der Vermittlung und Bewahrung von Information unabhängig von dem Träger, auf dem sie sich befinden, Rechnung zu tragen und dabei eine Balance der Interessen wieder herzustellen.
-
Rossi, M.: Informationsfreiheitsgesetz : Handkommentar (2006)
0.03
0.025781771 = product of:
0.14824519 = sum of:
0.08041229 = weight(_text_:allgemeines in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.08041229 = score(doc=805,freq=20.0), product of:
0.13446471 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.5980178 = fieldWeight in 805, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.018799042 = weight(_text_:und in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.018799042 = score(doc=805,freq=48.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 805, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.008827703 = weight(_text_:im in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.008827703 = score(doc=805,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.13250561 = fieldWeight in 805, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.040206145 = product of:
0.08041229 = sum of:
0.08041229 = weight(_text_:allgemeines in 805) [ClassicSimilarity], result of:
0.08041229 = score(doc=805,freq=20.0), product of:
0.13446471 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.5980178 = fieldWeight in 805, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=805)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- BK
- 86.43 Öffentliches Recht: Allgemeines
89.42 Staat und Bürger
86.47 Allgemeines Verwaltungsrecht: Allgemeines
- Classification
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 5200 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Anwendung der DV in Regierung und Gesetzgebung, Verwaltung und Justiz # Verwaltung]
86.43 Öffentliches Recht: Allgemeines
89.42 Staat und Bürger
86.47 Allgemeines Verwaltungsrecht: Allgemeines
- Footnote
- Rez. in BuB 59(2007) H.2, S.127-128 (E.W. Steinhauer): "Informationsfreiheit ist ein zentraler Begriff in der gegenwärtigen Wissensgesellschaft. Zunächst ist damit das im Grundgesetz normierte Grundrecht der Informationsfreiheit gemeint. Dabei geht es um das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Für die Arbeit der Bibliotheken ist dies ein wichtiges Grundrecht, sind sie doch selbst eine allgemein zugängliche Informationsquelle. Wenn nun von einem Informationsfreiheitsgesetz die Rede ist, könnte man zunächst annehmen, hier werde das Grundrecht der Informationsfreiheit in seinen vielfältigen Ausprägungen näher geregelt. Dieses Verständnis ist indes nicht richtig. In einem Informationsfreiheitsgesetz wird nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend normiert. Es wird vielmehr eine neue, allgemein zugängliche Informationsquelle erschlossen, nämlich die in der öffentlichen Verwaltung vorhandene Information. Ein Informationsfreiheitsgesetz gibt danach jedermann das Recht, alle in den Behörden vorhandenen Informationen zu erfahren, von gewissen (meist besonders interessanten!) Ausnahmen freilich abgesehen. Auch wenn es zunächst nicht so scheint: Für Bibliotheken ist das Thema Informationsfreiheitsgesetz (IFG) relevant. Und zwar aus zwei Gründen. Zunächst sind die Bibliotheken, die in öffentlicher Trägerschaft stehen, selbst Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie können daher als Verwaltungsbehörden durchaus mit einem Informationsbegehren konfrontiert werden, das sich auf ein Informationsfreiheitsgesetz stützt. Dieser Fall mag relativ selten vorkommen, zumal es bei den Informationsfreiheitsgesetzen nicht um die Bestände der Bibliothek geht, sondern um deren Verwaltungswissen, also um die Akten. Hier könnte jemand erfahren wollen, wie viel Geld für bestimmte Bücher ausgegeben wurde oder welche Bücher makuliert worden sind. Solche Anfragen werden, wie gesagt, relativ selten vorkommen.
- Wichtig für Auskunftsbibliothekare Viel häufiger werden dagegen die Auskunftsbibliothekare mit dem Thema Informationsfreiheitsgesetz konfrontiert werden. Bibliotheken, auch und gerade die Öffentlichen Bibliotheken, werden von den Bürgern gern als allgemeine Anlaufstelle für alle möglichen Informationsbedürfnisse genutzt. Bei den politisch engagierten und interessierten Bürgern werden dabei Fragen aufkommen, die sich mit den Beständen der Bibliothek oder dem Internet nicht oder nur unbefriedigend beantworten lassen. Hier wäre es ein sehr guter Service der Bibliothek, den Bürger auf seine Rechte aus einem Informationsfreiheitsgesetz aufmerksam zu machen. Idealerweise hält die Bibliothek auch ein wenig Literatur zu dieser recht neuen juristischen Materie bereit. Mit Blick auf die Bedürfnisse der Bibliotheken sollen daher zwei aktuelle Kommentare vergleichend vorgestellt werden. Der Kommentar von Rossi wurde von einem fachlich einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftler verfasst, der Kommentar von Berger/Roth/Scheel von Fachleuten aus dem politischen Bereich des Bundestages. In beiden Kommentaren geht es um das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (BGBl. 12005, Seite 2722). Das ist zu beachten. Entsprechend dem föderalen Aufbau Deutschlands ist der Bund und sind die einzelnen Bundesländer in Sachen Informationsfreiheit für ihre je eigenen Behörden zuständig. Daher gilt das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes auch nur für Bundesbehörden. Für die Kommunen und die Behörden der Länder gilt das entsprechende Landesinformationsfreiheitsgesetz. Allerdings haben nicht alle Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze erlassen. So gibt es etwa in Baden- Württemberg oder in Thüringen kein Informationsfreiheitsgesetz, in Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Schleswig-Holstein aber doch. Auch wenn die vorzustellenden Kommentare nur das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes behandeln, können sie dennoch für Rechtsfragen in den einzelnen Bundesländern herangezogen werden. Die jeweiligen Regelungen entsprechen sich vielfach. Es finden sich daher in beiden Kommentaren Hinweise auf die Rechtslage in den Ländern und im Anhang sogar die Gesetzestexte der Ländergesetze. Allerdings sind die neuesten Normen aus Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern noch nicht abgedruckt.
. . . Es ist also wie so oft in der Juristerei auch beim Informationsgesetz gut, mehrere Rechtsmeinungen zu konsultieren. Daher ist die Anschaffung beider Kommentare zu empfehlen. So ergänzen sich Problembewusstsein einerseits und eine gut lesbare Darstellung andererseits. Wenn nur die Anschaffung eines Kommentars infrage kommt, sollten Öffentliche Bibliotheken trotz einiger inhaltlicher Einschränkungen eher zu Berger/ Roth/Scheel greifen. Beide Kommentare sind etwa zeitgleich erschienen, weitere Kommentare zum IFG sind in Sicht. Spannend wird es, wenn die Kommentare in späteren Auflagen aufeinander eingehen. Schon jetzt wird deutlich, Informationsfreiheit ist keine einfache Sache, ihre konkrete Reichweite mitunter fraglich. Umso wichtiger ist daher die Hilfestellung der Bibliotheken für den Rat suchenden Bürger. Wir sollten sie ihm geben."
- RVK
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 5200 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Anwendung der DV in Regierung und Gesetzgebung, Verwaltung und Justiz # Verwaltung]
-
Berger, S.; Roth, J; Scheel, C.: Informationsfreiheitsgesetz : Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes (IFG) ; Kommentar (2006)
0.02
0.02312914 = product of:
0.13299255 = sum of:
0.071922936 = weight(_text_:allgemeines in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.071922936 = score(doc=806,freq=16.0), product of:
0.13446471 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.5348834 = fieldWeight in 806, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.01628045 = weight(_text_:und in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.01628045 = score(doc=806,freq=36.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 806, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.008827703 = weight(_text_:im in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.008827703 = score(doc=806,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.13250561 = fieldWeight in 806, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.035961468 = product of:
0.071922936 = sum of:
0.071922936 = weight(_text_:allgemeines in 806) [ClassicSimilarity], result of:
0.071922936 = score(doc=806,freq=16.0), product of:
0.13446471 = queryWeight, product of:
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.5348834 = fieldWeight in 806, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=806)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- BK
- 86.47 Allgemeines Verwaltungsrecht: Allgemeines
- Classification
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 4700 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Datenschutz (BF Datenschutzrecht), Datensicherung (BF Datensicherheit; Sicherheit / Datenverarbeitung) # Datenschutz in einzelnen Bereichen]
86.47 Allgemeines Verwaltungsrecht: Allgemeines
- Footnote
- Rez. in BuB 59(2007) H.2, S.127-128 (E.W. Steinhauer): "Informationsfreiheit ist ein zentraler Begriff in der gegenwärtigen Wissensgesellschaft. Zunächst ist damit das im Grundgesetz normierte Grundrecht der Informationsfreiheit gemeint. Dabei geht es um das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Für die Arbeit der Bibliotheken ist dies ein wichtiges Grundrecht, sind sie doch selbst eine allgemein zugängliche Informationsquelle. Wenn nun von einem Informationsfreiheitsgesetz die Rede ist, könnte man zunächst annehmen, hier werde das Grundrecht der Informationsfreiheit in seinen vielfältigen Ausprägungen näher geregelt. Dieses Verständnis ist indes nicht richtig. In einem Informationsfreiheitsgesetz wird nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend normiert. Es wird vielmehr eine neue, allgemein zugängliche Informationsquelle erschlossen, nämlich die in der öffentlichen Verwaltung vorhandene Information. Ein Informationsfreiheitsgesetz gibt danach jedermann das Recht, alle in den Behörden vorhandenen Informationen zu erfahren, von gewissen (meist besonders interessanten!) Ausnahmen freilich abgesehen. Auch wenn es zunächst nicht so scheint: Für Bibliotheken ist das Thema Informationsfreiheitsgesetz (IFG) relevant. Und zwar aus zwei Gründen. Zunächst sind die Bibliotheken, die in öffentlicher Trägerschaft stehen, selbst Teil der öffentlichen Verwaltung. Sie können daher als Verwaltungsbehörden durchaus mit einem Informationsbegehren konfrontiert werden, das sich auf ein Informationsfreiheitsgesetz stützt. Dieser Fall mag relativ selten vorkommen, zumal es bei den Informationsfreiheitsgesetzen nicht um die Bestände der Bibliothek geht, sondern um deren Verwaltungswissen, also um die Akten. Hier könnte jemand erfahren wollen, wie viel Geld für bestimmte Bücher ausgegeben wurde oder welche Bücher makuliert worden sind. Solche Anfragen werden, wie gesagt, relativ selten vorkommen.
- Wichtig für Auskunftsbibliothekare Viel häufiger werden dagegen die Auskunftsbibliothekare mit dem Thema Informationsfreiheitsgesetz konfrontiert werden. Bibliotheken, auch und gerade die Öffentlichen Bibliotheken, werden von den Bürgern gern als allgemeine Anlaufstelle für alle möglichen Informationsbedürfnisse genutzt. Bei den politisch engagierten und interessierten Bürgern werden dabei Fragen aufkommen, die sich mit den Beständen der Bibliothek oder dem Internet nicht oder nur unbefriedigend beantworten lassen. Hier wäre es ein sehr guter Service der Bibliothek, den Bürger auf seine Rechte aus einem Informationsfreiheitsgesetz aufmerksam zu machen. Idealerweise hält die Bibliothek auch ein wenig Literatur zu dieser recht neuen juristischen Materie bereit. Mit Blick auf die Bedürfnisse der Bibliotheken sollen daher zwei aktuelle Kommentare vergleichend vorgestellt werden. Der Kommentar von Rossi wurde von einem fachlich einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftler verfasst, der Kommentar von Berger/Roth/Scheel von Fachleuten aus dem politischen Bereich des Bundestages. In beiden Kommentaren geht es um das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (BGBl. 12005, Seite 2722). Das ist zu beachten. Entsprechend dem föderalen Aufbau Deutschlands ist der Bund und sind die einzelnen Bundesländer in Sachen Informationsfreiheit für ihre je eigenen Behörden zuständig. Daher gilt das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes auch nur für Bundesbehörden. Für die Kommunen und die Behörden der Länder gilt das entsprechende Landesinformationsfreiheitsgesetz. Allerdings haben nicht alle Bundesländer Informationsfreiheitsgesetze erlassen. So gibt es etwa in Baden- Württemberg oder in Thüringen kein Informationsfreiheitsgesetz, in Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Schleswig-Holstein aber doch. Auch wenn die vorzustellenden Kommentare nur das Informationsfreiheitsgesetz des Bundes behandeln, können sie dennoch für Rechtsfragen in den einzelnen Bundesländern herangezogen werden. Die jeweiligen Regelungen entsprechen sich vielfach. Es finden sich daher in beiden Kommentaren Hinweise auf die Rechtslage in den Ländern und im Anhang sogar die Gesetzestexte der Ländergesetze. Allerdings sind die neuesten Normen aus Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern noch nicht abgedruckt.
. . . Es ist also wie so oft in der Juristerei auch beim Informationsgesetz gut, mehrere Rechtsmeinungen zu konsultieren. Daher ist die Anschaffung beider Kommentare zu empfehlen. So ergänzen sich Problembewusstsein einerseits und eine gut lesbare Darstellung andererseits. Wenn nur die Anschaffung eines Kommentars infrage kommt, sollten Öffentliche Bibliotheken trotz einiger inhaltlicher Einschränkungen eher zu Berger/ Roth/Scheel greifen. Beide Kommentare sind etwa zeitgleich erschienen, weitere Kommentare zum IFG sind in Sicht. Spannend wird es, wenn die Kommentare in späteren Auflagen aufeinander eingehen. Schon jetzt wird deutlich, Informationsfreiheit ist keine einfache Sache, ihre konkrete Reichweite mitunter fraglich. Umso wichtiger ist daher die Hilfestellung der Bibliotheken für den Rat suchenden Bürger. Wir sollten sie ihm geben."
- RVK
- PL 408 [Rechtswissenschaft # Staatsrecht und Verfassungsgeschichte # Staatsrecht und Verfassungsrecht # Die Grund- und Menschenrechte, Grundpflichten # Art. 5 GG: Freie Meinungsäußerung, Wissenschaftsfreiheit, Kunstfreiheit, Informationsfreiheit]
PN 236 [Rechtswissenschaft # Verwaltungswissenschaften und Verwaltungsrecht # Allgemeines Verwaltungsrecht # Allgemeines # Öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis, subjektiv-öffentliche Rechte]
PZ 4700 [Rechtswissenschaft # Datenverarbeitung und Recht # Datenschutz (BF Datenschutzrecht), Datensicherung (BF Datensicherheit; Sicherheit / Datenverarbeitung) # Datenschutz in einzelnen Bereichen]
-
Haager, M.: ¬Die normative Kraft des Digitalisats : Google scannt massenweise Bücher und kümmert sich hinterher ums Urheberrecht (2009)
0.02
0.017229065 = product of:
0.09906712 = sum of:
0.045030188 = weight(_text_:buch in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.045030188 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
0.109575786 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.41095015 = fieldWeight in 3016, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.017723909 = weight(_text_:und in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.017723909 = score(doc=3016,freq=6.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 3016, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.023540542 = weight(_text_:im in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.023540542 = score(doc=3016,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.35334828 = fieldWeight in 3016, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.012772488 = product of:
0.025544977 = sum of:
0.025544977 = weight(_text_:22 in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
0.025544977 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
0.08253069 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 3016, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Abstract
- Google schafft im Internet die größte Bibliothek der Welt - und kollidiert dabei immer ungenierter mit dem Urheberrecht. Wie die jüngste Einigung in Sachen Buch-Digitalisierung mit dem US-amerikanischen Verlegerverband zu beurteilen ist und welche Auswirkungen sie auf Deutschland haben könnte, beurteilt im Folgenden Rechtsanwalt Michael Haager.
- Date
- 22. 7.2009 13:25:52
-
Lucius, W.D. von: ¬Der »Zweite Korb« zum UrhG aus Verlegerperspektive (2008)
0.01
0.014678661 = product of:
0.0844023 = sum of:
0.015508419 = weight(_text_:und in 2330) [ClassicSimilarity], result of:
0.015508419 = score(doc=2330,freq=6.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2968967 = fieldWeight in 2330, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2330)
0.018109638 = product of:
0.036219276 = sum of:
0.036219276 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2330) [ClassicSimilarity], result of:
0.036219276 = score(doc=2330,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.34475547 = fieldWeight in 2330, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2330)
0.5 = coord(1/2)
0.036219276 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2330) [ClassicSimilarity], result of:
0.036219276 = score(doc=2330,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.34475547 = fieldWeight in 2330, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2330)
0.014564968 = weight(_text_:im in 2330) [ClassicSimilarity], result of:
0.014564968 = score(doc=2330,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2186231 = fieldWeight in 2330, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2330)
0.17391305 = coord(4/23)
- Abstract
- Im Verhältnis der Bibliotheken zu den Verlagen sind vornehmlich zwei Regelungen des so genannten »Zweiten Korbs« zum UrhG von Bedeutung: die neuen Schrankenregelungen zur on-the-spot consultation (§ 5212) sowie zum Dokumentenversand (§ 53a). Beide Schranken mindern die Auswertungschancen der Verlage nicht unerheblich, sind aber in der nach langem Ringen gefundenen Kompromisslösung einigermaßen ausgewogen in der Berücksichtigung der Interessen von Rechteinhabern und Nutzern. Entscheidend wird allerdings sein, ob angemessene Vergütungssätze zum Tragen kommen. Die Erfahrungen bei § 52a, für den auch nach fünf Jahren noch kein Cent an die Rechteinhaber geflossen sind und es immer noch an einer flächendeckenden Erhebung der tatsächlichen Nutzungen fehlt, stimmen sehr pessimistisch.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 55(2008) H.5, S.269-271
-
Müller, I.: Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft : Stationen im Entstehungsprozess einer EU-Richtlinie (2001)
0.01
0.013590874 = product of:
0.104196705 = sum of:
0.021707265 = weight(_text_:und in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.021707265 = score(doc=6868,freq=4.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.41556883 = fieldWeight in 6868, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.024968514 = weight(_text_:im in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.024968514 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.37478244 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.057520926 = sum of:
0.018855637 = weight(_text_:1 in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.018855637 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.32568932 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.038665287 = weight(_text_:29 in 6868) [ClassicSimilarity], result of:
0.038665287 = score(doc=6868,freq=2.0), product of:
0.08290443 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.46638384 = fieldWeight in 6868, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=6868)
0.13043478 = coord(3/23)
- Content
- Richtlinie 2001/29/EG
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 54(2001) H.1, S.93-102
-
Büssow, J.; Tauss, J.; Scheithauer, I.; Bayer, M.: ¬Ein Kampf gegen den Rechtsextrimismus - oder gegen das Internet? : Der Düsseldorfer Regierungspräsident Jürgen Büssow und der Medienexperte Jörg Tauss (beide SPD) streiten über Sperren und Filter für das Web (2002)
0.01
0.012789961 = product of:
0.073542275 = sum of:
0.015134667 = weight(_text_:und in 1738) [ClassicSimilarity], result of:
0.015134667 = score(doc=1738,freq=70.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.28974152 = fieldWeight in 1738, product of:
8.3666 = tf(freq=70.0), with freq of:
70.0 = termFreq=70.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1738)
0.013801866 = weight(_text_:im in 1738) [ClassicSimilarity], result of:
0.013801866 = score(doc=1738,freq=22.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2071688 = fieldWeight in 1738, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1738)
0.042383585 = weight(_text_:ausland in 1738) [ClassicSimilarity], result of:
0.042383585 = score(doc=1738,freq=4.0), product of:
0.17878623 = queryWeight, product of:
7.5860133 = idf(docFreq=60, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.23706292 = fieldWeight in 1738, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.5860133 = idf(docFreq=60, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1738)
0.0022221582 = product of:
0.0044443165 = sum of:
0.0044443165 = weight(_text_:1 in 1738) [ClassicSimilarity], result of:
0.0044443165 = score(doc=1738,freq=4.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.07676571 = fieldWeight in 1738, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=1738)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Content
- "Herr Büssow, Sie haben nordrhein-westfälische Internetfirmen, die Surfern den Onlinezugang ermöglichen, angewiesen, bestimmte Webseiten zu sperren. Warum? - Büssow: Nach dem Mediendienste-Staatsvertrag sind wir verpflichtet, bei Angeboten einzugreifen, die das Strafgesetzbuch verbietet - Volksverhetzung etwa oder Diskriminierung von Minderheiten. Provider, die die Technik zum Anbieten von Seiten bereithalten, haben zwar eine stärkere Verantwortung als Firmen, die ihren Kunden den Weg ins Netz ermöglichen. Aber viele nationalsozialistischen Seiten liegen in den USA Dort sind sie erlaubt, weil sie unter das US-Recht auf freie Meinungsäußerung fallen. Bei uns sind sie strafbewehrt. In diesen Fällen bitten wir die Zugangsprovider, die Seiten zu sperren. - Das Bitten klingt so freundlich. - Büssow: Ja, erst einmal ist es auch freundlich. Viele Provider folgten uns zunächst. Dann kam der Eco-Verband und sagte, Zugangsanbieter hätten nur die Funktion von Briefträgern - und die seien nicht für den Inhalt von geschlossenen Briefen verantwortlich, sondern hätten nur den Transport vorzunehmen. Aber es handelt sich hier nicht um geschlossene Briefe. Manche halten uns vor, wir dürften im globalen Netz eine globale Kommunikation nicht verhindern. Das würde bedeuten, dass wir im Internet einen anderen Rechtszustand haben als offline. Wir müssten dann ins Strafgesetzbuch schreiben: Diese Bestimmung, Volksverhetzung etwa, gilt nicht im Internet. Das hat der Deutsche Bundestag bislang aber nicht getan. - Soll das Strafgesetzbuch nur offline gelten? - Tauss: Überhaupt nicht. Im Ziel bin ich mit Jürgen Büssow völlig einig: Selbstverständlich sind Kriminelle und Kriminalität zu bekämpfen, da, wo sie auftreten. Aber Jürgen Büssow bekämpft nicht den Rechtsradikalismus, sondern schlichtweg das Internet - und ich habe den Eindruck, aus einer großen Unkenntnis heraus. Was er technisch den Providern abverlangt, ist nicht machbar. Vor allem aber besteht für Sperrverfügungen gegen Zugangsprovider keine Rechtsgrundlage, weil sie dem Mediendienste-Staatsvertrag nicht unterliegen, wie mehrere Gutachten bestätigen. - Herr Büssow, verlangen Sie Unmögliches? Zumindest die von Ihnen mit initiierten Tests lassen die Filter ja schlecht aussehen. - Büssow: Als Ordnungsbehörde müssen wir kein bestimmtes Verfahren vorschlagen, wie etwas technisch möglich ist. Trotzdem haben wir uns in Gesprächen mit den Providern darauf eingelassen, ein System von drei Softwarefirmen zu prüfen. Die Universität Dortmund hat sich einverstanden erklärt, die Filter auf ihre Effektivität hin zu untersuchen: ob sie zu umständlich oder teuer sind. Bisher kam nicht heraus, dass es nicht machbar wäre. - Aber die Filter funktionieren auch noch nicht. Umgehen lassen sie sich ja ohnehin. - Büssow: Der Leiter des Rechenzentrums, ein Physiker, sagt: Wir können den Zugang zu bestimmten Seiten erheblich erschweren. Surfer müssen an Windowsrechnern zwölf Schritte unternehmen, um die Sperre zu umgehen. Das ist für durchschnittliche Nutzer viel Aufwand. Vier Provider in Deutschland decken 80 Prozent der User ab: T-Online, AOL, Freenet und Compuserve. Wenn nur die vier eine Selbstverpflichtung abgeben und diese Inhalte nicht mehr zugänglich machen, wäre das ein großer Fortschritt. Denn die Leute, die verbotene Seiten verbreiten wollen, kämen nicht mehr an die Mehrheit der Bevolkerung ran. -
Tauss: Die kommen schon jetzt nicht an die große Mehrheit der Bevölkerung ran, weil die große Mehrheit der Bevölkerung sich für diesen Mist nicht interessiert. Ich muss doch Nazi-Angebote bewusst suchen. Und, wenn ich sie suche, werde ich auch tech sche Tricks anwenden. Die Umgehung Ihrer DNS-Sperre ist automatisierbar, dann bekomme ich den Zugang ganz einfach. Im Übrigen sind Filter schon deshalb nicht sinnvoll, weil sie dazu führen, dass die bekämpften Angebote aufviele andere Server kopiert werden. Jürgen Büssows gute Absicht wird so konterkariert. Selbst wenn wir die Chance hätten, die eine oder andere Naziseite auszusortieren: Ich hätte große Bedenken, ob man eine solche Technik einsetzen soll. Andere Teile der Welt warten nur darauf. Denn mit der gleichen Software lässt sich gegen Demokratie und Freiheit vorgehen. Wenn auch andere Länder anfangen, ihre nationale Rechtsordnung auf das Netz zu übertragen, kann man sich vorstellen, was geschieht: Irak würde pro-westliche Einflüsse bekämpfen, oder Milosevic hätte in Jugoslawien das Internet, das wesentlich zur Demokratisierung des Landes beigetragen hat, unterbunden. Ich hoffe, dass die Technik, die Herr Büssow sich wünscht, nie funktioniert, selbst wenn sie manchmal hilfreich wäre. Überhaupt: Wer sagt wem, welche Seiten gesperrt werden? - Büssow: Unsere Verfügungen sind transparent und verwaltungsgerichtlich überprüfbar. Deshalb stimmen Ihre Beispiele nicht mit Irak oder China; dort gibt es nämlich keine Verwaltungsgerichte. - Herr Büssow, Sie haben eine Entwicklung initiiert, an deren Ende eine Filterlösung steht. Raten Sie dann den Providern: Benutzt die Technik, und damit ist die Internetwelt wieder in Ordnung? - Büssow: Die Provider können auch andere Sperrtechniken verwenden. Für uns ist entscheidend, dass illegale Inhalte, selbst wenn sie aus dem Ausland kommen, gestoppt werden können. Der Nachweis der Sperrmöglichkeit ist auch wichtig für die gerichtliche Auseinandersetzung, die wir anstreben. Der eigentliche Punkt ist für mich: Gibt es eine Verantwortlichkeit der Zugangsprovider, wenn sie illegale Inhalte zugänglich machen, oder nicht? Die FirstAmendment-Regeln der US-Verfassung schützen Nazi-Seiten in den USA, aber nicht bei uns. Wenn wir sagen, wir wollen diesen Schutz auch, müssten wir dem USRecht folgen - und unsere Verfassung in Sachen Meinungsfreiheit ändern. - Gibt es die Verantwortung der Zugangsprovider, von der Jürgen Büssow spricht? - Tauss: Die Provider wirken schon jetzt konstruktiv mit. Wenn die Polizei zu ihnen kommt und sagt "Wir müssen eine Straftat verfolgen", dann ist das selbstverständlich möglich. - Büssow: Aber ist nicht die staatliche Gemeinschaft verpflichtet, sich vor die angegriffenen Menschen zu stellen? Das können Ausländer sein, Homosexuelle, Kinder - im Sinne von Jugendschutz und Kinderpornografie -, oder es können jüdische Gemeinden sein oder Angehörige jüdischen Glaubens in Deutschland. Ich akzeptiere nicht die Auffassung aus der Netzszene, es gäbe online ein Recht auf Hassseiten, egal wie ehrabschneidend sie sind. Die Verletzung der Betroffenen müsse man eben in Kauf nehmen; das Weh sei nun mal ein Abbild der Welt. - Tauss: Es ist eine grobe Unterstellung zu sagen, man wolle nichts gegen solche Leute tun. Wir können die Täter ergreifen. Sie machen sich aut Bundesgerichtshof im Ausland nach deutschem Recht strafbar: Wenn sie hierher zurückkommen, können . sie gefasst werden; das ist völlig klar. - Der Bundestag hat ein neues Bundesjugendschutzgesetz verabschiedet, die Länder arbeiten an einem neuen Staatsvertrag zum Medienschutz - und dort geht es um das Prinzip der Selbstregulierung und vielleicht der regulierten Selbstregulierung. Kann das funktionieren?
- Büssow: Wir wünschen uns Selbstverpflichtungen der Provider. Die muss man definieren. Die AOLs dieser Welt könnten Eltern ermöglichen, selbst zu entscheiden, welche Inhalte ihre Kinder sehen dürfen. Für diese Anbieter sind netzautonome Filter auch Marketing-Instrumente: Wenn es eine effektive Selbstregulierung gäbe, bräuchten Behörden nicht einzugreifen. Tatsächlich wollen aber die Zugangsprovider von Selbstverpflichtungen wenig wissen. Dann kann der Staat sich nicht rausziehen. - Tauss: Gegen Selbstregulierung ist nichts einzuwenden. Wenn Fotolabors hei der Filmentwicklung kriminelle Handlungen sehen, informieren sie die Behörden -.:ohne dass man Erklärungen von allen Labors verlangt hat. Die Provider sind bereit, über Regulierungen zu reden und tun einiges. Sie haben etwa Vereinbarungen mit dem Bundeskriminalamt getroffen. - Alle reden über Medienkompetenz, wenn sie nicht mehr weiter wissen. Sie auch? - Tauss: Ich rede über Medienkompetenz - nicht, weil ich nicht weiter weiß, sondern weil ich es für nötig halte, dass wir hier etwas tun. Ich muss davon ausgehen, dass Kinder und Jugendliche mit Dingen in Verbindung kommen, die nicht wünschenswert sind. Wir müssen sie in die Lage versetzen, damit fertig zu werden. Und ich halte es für eine Schlüsselkompetenz in der Informationsgesellschaft, zwischen falschen und richtigen Inhalten zu unterscheiden, ihren Ursprung zu bewerten, Realität und Fiktion trennen zu können. Wenn wir Jugendschutz so verstehen, dass wir Dinge verbieten oder sperren, sie in der Realität aber dennoch da sind, besteht die Gefahr, dass wir Probleme ausblenden und Kinder und Jugendliche alleine lassen. Zumal sie ja nicht zum Lehrer kommen können, weil der sich strafbar macht, wenn er etwa ein Gewaltvideo mit seiner Klasse behandelt. Diese Entwicklung im Jugendschutz ist ein Rückgriff auf die Zeiten, als unser katholischer Pfarrer im Dorf gesagt hat, was wir sehen sollen und was nicht - und wir Jungs immer geguckt haben: Aha, was hat er verboten, das müssen wir erst recht anschauen. - Immer mehr Schulen sind mit Computern ausgestattet. Wie sieht es denn mit den personellen Voraussetzungen dafür aus, dass der sinnvolle Umgang mit Computer und Internet gelehrt werden kann? - Tauss: Beim Jahrestreffen des Chaos Computer Clubs haben sich viele Schüler darüber ausgelassen, wie wenig Ahnung ihre Lehrer haben. Auf meine Frage, oh sie auf die Pädagogen verzichten wollen, kam übereinstimmend: nein. Die Jugendlichen hätten sie gerne als Moderatoren heim Umgang mit Computer und Internet. Das halte ich für den richtigen Weg. - Ist die Sicht auf der Regierungsbezirk-Ebene auch so positiv und optimistisch? - Büssow: Wir bilden verstärkt Lehrer fort, damit sie mit Internet und PC arbeiten können. Und die Auseinandersetzung mit kritischen Inhalten läuft im Unterricht in vielen Fächern. Das alles funktioniert. Aber es ersetzt nicht ordnungs- und strafrechtliche Ahndungen."
- Date
- 1. 5.1996 9:27:55
1. 8.2002 10:07:33
- Footnote
- Sie arbeiten am gleichen Thema, sind Politiker derselben Partei - und dennoch geraten der Düsseldorfer Regierungspräsident Jürgen Büssow und Bundestagsabgeordneter Jörg Tauss aneinander, wenn es um fragwürdige Internet-Inhalte geht. Zuletzt stritten sie im Berliner Büro der FR. Die Fragen stellten Ingrid Scheithauer und Michael Bayer.
-
Hilty, R.M.; Bajon, B.: ¬Das Zweite Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft (Zweiter Korb) : ein Beitrag aus Wissenschaftssicht (2008)
0.01
0.012503954 = product of:
0.07189773 = sum of:
0.007674677 = weight(_text_:und in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.007674677 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.14692576 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.015522547 = product of:
0.031045094 = sum of:
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.5 = coord(1/2)
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.017655406 = weight(_text_:im in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.017655406 = score(doc=2328,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.26501122 = fieldWeight in 2328, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.17391305 = coord(4/23)
- Abstract
- Die wissenschaftsrelevanten Veränderungen des Urheberrechts durch den Zweiten Korb sind kritisch zu bewerten. Die bestehende Abhängigkeit des Wissenschaftlers vom Zugang zu der von ihm benötigten Information ist eine Besonderheit des «Wissenschaftsurheberrechts«, welche gerade im Rahmen der digitalen Vermarktung von wissenschaftlichen Werken immer stärker zum Tragen kommt. Entsprechend bestehen erhebliche Zweifel, ob der bis heute allein über urheberrechtliche Schrankenregelungen versuchte Ausgleich der involvierten Interessen überhaupt zu erreichen ist. Dies gilt umso mehr, als die wissenschaftsspezifischen Schrankenbestimmungen auf dem Ansatz beruhen, den Verlagsangeboten Vorrang einzuräumen; in Wahrheit fehlt auf dem Wissenschaftsmarkt jedoch der dafür notwendige Wettbewerb. Über eine Analyse der Praxistauglichkeit der neuen oder angepassten Schrankenbestimmungen hinaus lohnt es sich daher, über weitere Lösungsansätze nachzudenken, dies zum einen bezogen auf das Urhebervertragsrecht, zum andern aber auch im Bereich des Wettbewerbsrechts.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 55(2008) H.5, S.257-263
-
Beger, G.: Zweiter Korb zur Änderung des Urheberrechts : Der Referentenentwurf des BMJ und seine Auswirkungen auf die Informationswissenschaft und Informationspraxis (2004)
0.01
0.012490792 = product of:
0.071822055 = sum of:
0.021095669 = weight(_text_:und in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.021095669 = score(doc=3049,freq=34.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3049, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.036608238 = weight(_text_:informationswissenschaft in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.036608238 = score(doc=3049,freq=6.0), product of:
0.10616633 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.34481966 = fieldWeight in 3049, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.008322839 = weight(_text_:im in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.008322839 = score(doc=3049,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.12492748 = fieldWeight in 3049, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.0057953056 = product of:
0.011590611 = sum of:
0.011590611 = weight(_text_:international in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.011590611 = score(doc=3049,freq=2.0), product of:
0.078619614 = queryWeight, product of:
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.14742646 = fieldWeight in 3049, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.33588 = idf(docFreq=4276, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Abstract
- Am 27. September 2004 veröffentlichte das BMJ seinen Referentenentwurf für ein Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaftl Die enthaltenen Neuregelungen basieren zum größten Teil auf Forderungen, die im Rahmen der ersten Gesetzesnovelle (September 2003)3 nicht berücksichtigt werden konnten. Sie wurden in einem Fragenkatalog des BMJ zusammengefasst und in elf Arbeitsgruppen mit den unterschiedlichen Interessenvertretern beraten. Das BMJ formulierte daraus Neuregelungen in Übereinstimmung mit der Richtlinie zur Harmonisierung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, die durch ihren Rechtscharakter in der Europäischen Union den Mitgliedsstaaten Grenzen in der Ausgestaltung aufgibt. Fast alle Neuregelungen haben eine große Relevanz für die Branche der Informationswissenschaft und Informationspraxis. Hatte der zugrundeliegende WIPO-Urheberrechtsvertrag aus dem Jahre 1996 noch das vorrangige Ziel die Nutzung urheberrechtlichen Schaffens mittels digitaler Technologien in den Blickpunkt des Schutzes zu bringen, so wurden durch die Umsetzung in die Richtlinie und in der Folge in den nunmehr vorliegenden Referentenentwurf auch Änderungen bei der analogen Nutzung - quasi durch die Hintertüreingeführt. Zusammenfassend kann man über den Referentenentwurf sagen, es ist zu begrüßen, dass das BMJ wesentlichen und notwendigen Regelungsbedarf erkannt hat, und durch Neuregelungen ausgestalten will, aber dabei weder für die Wissenschaft, die Bildung, den Bürger noch die Wirtschaft zu befriedigenden Lösungen gekommen ist. So besteht dringender Diskussionsbedarf in der parlamentarischen Behandlung, die voraussichtlich mit Beginn des Jahrs 2005 erfolgen wird. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Die neuen Regelungen kommen aber nicht einmal allen am Markt agierenden zugute, sondern insbesondere den international agierenden Verlagsmonopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken des Allgemeininteresses. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse9 wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann vom BMJ mit einschränkenden Formulierungen versehen, so dass sie ihre zeitgemäße Wirkung verloren. Angesichts der Globalisierung des Markts für Produkte und Dienstleistungen, so auch der Nutzungen, muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Dass aber das deutsche Urheberrecht dabei den Wissenschafts- und Wirtschaftsstandort Deutschland nachhaltig behindern muss, ist nicht hinzunehmen, zumal nicht einmal der WIPO-Urheberrechtsvertrag dies erforderlich macht. Für die Informationswissenschaft und Informationspraxis sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen zahlreiche digitale Nutzungen zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber. Erschwerend tritt hinzu, dass die bandwurmartigen Normen und Schranken für den juristischen Laien völlig unverständlich sind. Eine hohe Rechtsunsicherheit, unzählige Vertragsverhandlungen, aufwändige Rechteverwaltung, Preisspiralen und lückenhafte Angebote werden künftig die Folge in der Informationsversorgung in Wissenschafts- und Wirtschaftsunternehmen sein.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.8, S.483-486
-
Philapitsch, F.: Kopieren und Digitalisieren im Bibliotheksbereich : ein urheberrechtlicher Überblick (2009)
0.01
0.0112118805 = product of:
0.08595775 = sum of:
0.03377264 = weight(_text_:buch in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.03377264 = score(doc=3070,freq=2.0), product of:
0.109575786 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.3082126 = fieldWeight in 3070, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.02426946 = weight(_text_:und in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.02426946 = score(doc=3070,freq=20.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.46462005 = fieldWeight in 3070, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.02791565 = weight(_text_:im in 3070) [ClassicSimilarity], result of:
0.02791565 = score(doc=3070,freq=10.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.41901952 = fieldWeight in 3070, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3070)
0.13043478 = coord(3/23)
- Abstract
- Dem aufmerksamen Mitglied der Informationsgesellschaft ist nicht entgangen, dass beinahe jede Tätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltung und Nutzung von Wissen urheberrechtlich "aufgeladen" ist. Im Tross der Digitalisierung und Vernetzung ist die Unsicherheit im Umgang mit rechtlichen Fragen auch in die Arbeitswelt der Bibliothekarinnen eingezogen. Nutzungen die bisher gang und gäbe waren haftet nun der Nimbus des möglicherweise Illegalen an. In diesem Beitrag sollen mit der Vervielfältigung und der Digitalisierung die häufigsten urheberrechtlich relevanten Tätigkeiten im Bibliotheksbereich vor dem Hintergrund des Urheberrechts dargestellt und bewertet werden; es wird skizziert, welche Freiheiten das Urheberrecht den Bibliotheken bietet und wo diese Freiheiten ihre Grenzen haben. In Bibliotheken wird nicht nur gesammelt, katalogisiert, entliehen und gelesen - die häufigste Tätigkeit in einer Bibliothek ist die Vervielfältigung. Die Arten dieser Nutzungshandlung sind ... vielfältig. Ob ein ganzes Buch digitalisiert wird, ob eine Inkunabel abfotografiert und das so erzeugte Abbild den Benutzern statt des wertvollen Originals zur Verfügung gestellt wird, ob ein Bibliotheksbenutzer mehrere Seiten aus einem Nachschlagwerk kopiert, kopieren lässt, oder sich diese Kopie nicht nur anfertigen sondern auch postalisch zusenden lässt - alle diese Tätigkeiten stellen urheberrechtlich relevante Handlungen dar.
- Source
- Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 62(2009) H.3, S.25-36
-
Brammer, M.; Rosemann, U.; Sens, I.: Neues Urheberrecht und seine Konsequenzen für die Dokumentlieferdienste der Technischen Informationsbibliothek (TIB) (2008)
0.01
0.010768173 = product of:
0.082555994 = sum of:
0.020465806 = weight(_text_:und in 2327) [ClassicSimilarity], result of:
0.020465806 = score(doc=2327,freq=8.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 2327, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2327)
0.02069673 = product of:
0.04139346 = sum of:
0.04139346 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2327) [ClassicSimilarity], result of:
0.04139346 = score(doc=2327,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.39400625 = fieldWeight in 2327, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2327)
0.5 = coord(1/2)
0.04139346 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2327) [ClassicSimilarity], result of:
0.04139346 = score(doc=2327,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.39400625 = fieldWeight in 2327, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2327)
0.13043478 = coord(3/23)
- Abstract
- Der Beitrag zeigt die operativen Probleme auf, die eine große Bibliothek mit - für ihre Fachgebiete - nationalem Versorgungsauftrag durch die Umstellung des neuen UrhG in Deutschland hat. Durch den Wegfall der gesetzlichen Basis für die elektronische PDF-Lieferung wird der Erwerb entsprechender Lizenzen erforderlich: Neben der aufwändigen Umstrukturierung von IT-Systemen ist die Neugestaltung von Dienstleistungen und deren Preisstrukturen erforderlich, umfangreiche hausinterne Schulungsmaßnahmen für Helpdesk und Kundenberatung sind ebenso notwendig wie Bereitstellung von juristischem Know-how für die Verhandlungen mit den Rechteinhabern.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 55(2008) H.5, S.251-256
-
Dörr, M.: ¬Das elektronische Pflichtexemplar auf dem Weg zur gesetzlichen Regelung (2005)
0.01
0.010389659 = product of:
0.07965405 = sum of:
0.025325142 = weight(_text_:und in 3854) [ClassicSimilarity], result of:
0.025325142 = score(doc=3854,freq=16.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.4848303 = fieldWeight in 3854, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3854)
0.018109638 = product of:
0.036219276 = sum of:
0.036219276 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3854) [ClassicSimilarity], result of:
0.036219276 = score(doc=3854,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.34475547 = fieldWeight in 3854, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3854)
0.5 = coord(1/2)
0.036219276 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3854) [ClassicSimilarity], result of:
0.036219276 = score(doc=3854,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.34475547 = fieldWeight in 3854, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3854)
0.13043478 = coord(3/23)
- Abstract
- Die zunehmende Verbreitung und Bedeutung elektronischer Publikationen stellt das System der Archivierung und Überlieferungsbildung, das in Deutschland durch die gesetzliche Regelung der Pflichtablieferung auf Bund- und Länderebene gesichert war, vor eine neue Herausforderung. Der Beitrag gibt einen Überblick über die Aktivitäten Der Deutschen Bibliothek und der regionalen Pflichtexemplarbibliotheken für die Schaffung einer gesetzlichen Basis, die der veränderten Publikationslandschaft Rechnung trägt, und über den aktuellen Stand der entsprechenden Regelungen in Deutschland. Gleichzeitig werden offene Fragen angesprochen, die über die gesetzliche Regelung hinausgehen und für die Herausbildung einer neuen und tragfähigen Infrastruktur der Überlieferungsbildung notwendig sind.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 52(2005) H.3/4, S.111-119
-
Dekkers, M.: Dublin Core and the rights management issue (2000)
0.01
0.010253257 = product of:
0.05895623 = sum of:
0.007674677 = weight(_text_:und in 4453) [ClassicSimilarity], result of:
0.007674677 = score(doc=4453,freq=2.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.14692576 = fieldWeight in 4453, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4453)
0.015522547 = product of:
0.031045094 = sum of:
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4453) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=4453,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 4453, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4453)
0.5 = coord(1/2)
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 4453) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=4453,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 4453, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4453)
0.0047139092 = product of:
0.0094278185 = sum of:
0.0094278185 = weight(_text_:1 in 4453) [ClassicSimilarity], result of:
0.0094278185 = score(doc=4453,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.16284466 = fieldWeight in 4453, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4453)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 47(2000) H.1, S.33-38
-
Bonin, A. von: ¬Die Kontrolle digitaler Kommunikationsinhalte : Grenzen staatlicher Regelung und Möglichkeiten kooperativer Kontrolle (2000)
0.01
0.010129028 = product of:
0.07765588 = sum of:
0.039401412 = weight(_text_:buch in 5590) [ClassicSimilarity], result of:
0.039401412 = score(doc=5590,freq=2.0), product of:
0.109575786 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.35958138 = fieldWeight in 5590, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5590)
0.023689501 = weight(_text_:und in 5590) [ClassicSimilarity], result of:
0.023689501 = score(doc=5590,freq=14.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 5590, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5590)
0.014564968 = weight(_text_:im in 5590) [ClassicSimilarity], result of:
0.014564968 = score(doc=5590,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2186231 = fieldWeight in 5590, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5590)
0.13043478 = coord(3/23)
- Abstract
- Herkömmliche Kommunikation unterliegt zahlreichen staatlichen Vorschriften. Straf- und Juggendschutzrecht, Urheberrecht, Datenschutzrecht, Wettbewerbsrecht und Medienrecht regeln Kommunikation und bestimmen - manchmal nur mittelbar - ihre Inhalte. Diese Arbeit zeigt, daß solche Regeln im Bezug auf das Internet und andere Formen digitaler Kommunikation an Grenzen stoßen: Sie sind auf die neuen Kommunikationsformen nicht anwendbar oder können in ihnen nicht wirksam durchgesetzt werden. Bei der Regulierung digitaler Medien wird der Staat die Rolle wechseln müssen. Statt wie bisher Inhalte und Umstände von Kommunikation vorzugeben oder zu verbieten, sollte er Eigenverantwortung und Selbstkontrolle fördern. Dazu möchte das Buch Anstöße geben
-
Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002)
0.01
0.009919922 = product of:
0.05703955 = sum of:
0.020021284 = weight(_text_:und in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.020021284 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.014564968 = weight(_text_:im in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.014564968 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2186231 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.011277375 = product of:
0.02255475 = sum of:
0.02255475 = weight(_text_:29 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.02255475 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.08290443 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.5 = coord(1/2)
0.011175927 = product of:
0.022351854 = sum of:
0.022351854 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.022351854 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.08253069 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Abstract
- Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
-
Goebel, J.W.: Informationsrecht - Recht der Informationswirtschaft (2004)
0.01
0.00971558 = product of:
0.055864584 = sum of:
0.019815931 = weight(_text_:und in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.019815931 = score(doc=2908,freq=30.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.3793607 = fieldWeight in 2908, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.021135775 = weight(_text_:informationswissenschaft in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.021135775 = score(doc=2908,freq=2.0), product of:
0.10616633 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.1990817 = fieldWeight in 2908, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.011770271 = weight(_text_:im in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.011770271 = score(doc=2908,freq=4.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.17667414 = fieldWeight in 2908, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.0031426062 = product of:
0.0062852125 = sum of:
0.0062852125 = weight(_text_:1 in 2908) [ClassicSimilarity], result of:
0.0062852125 = score(doc=2908,freq=2.0), product of:
0.057894554 = queryWeight, product of:
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.1085631 = fieldWeight in 2908, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2908)
0.5 = coord(1/2)
0.17391305 = coord(4/23)
- Abstract
- Informationsprozesse in allen gesellschaftlichen Bereichen schaffen bisweilen ebenso wie die Produktion und der Vertrieb von Waren und die Erbringung von Dienstleistungen eine Reihe von Konflikten, die aus der unterschiedlichen Interessenlage der daran Beteiligten oder davon Betroffenen natürlicherweise herrühren. Je mehr sich diese Interessengegensätze im Zuge des Ausbaus des Informationsmarktes und dessen verstärkter Kommerzialisierung zuspitzen und je mehr wir uns tatsächlich von einem hochindustrialisierten Gemeinwesen zu einer Informationsgesellschaft entwikkeln, um so mehr ist die Schaffung und Anwendung eines rechtlichen Regelwerkes zu deren Befriedung erforderlich. Gleiches gilt für die Bereitstellung gesellschaftlich akzeptierter rechtlicher Rahmenbedingungen, die als Strukturvorgabe für diese Informationsgesellschaft unerlässlich sind. Von Seiten der Rechtswissenschaften - aber auch des Gesetzgebers - ist dabei allerdings nach wie vor im Hinblick auf die Bereitstellung eines spezifischen Instrumentariums in manchen Bereichen ein regulatives Defizit zu verzeichnen. Sicherlich lassen sich durch einzelne Gesetzesnovellierungen punktuelle Probleme beseitigen und bei entsprechender Neukonkretisierung herkömmlicher Rechtsnormen und Rechtsinstitute diese dann auch auf Probleme des Informationswesens anwenden. Eine durchgängige praxisorientierte Vermittlung zwischen der normativen und der tatsächlichen Ebene wurde in diesem Bereich aber bisher kaum in Ansätzen erreicht. Erst recht kann bisher auch nur unter Vorbehalt von einem Recht der Informationswirtschaft oder gar, insgesamt auf die Informationsgesellschaft bezogen, von einem in sich geschlossenen dogmatisch stimmigen "Informationsrecht" gesprochen werden. Auch die zahlreichen Veranstaltungen und Publikationen, die allenthalben zu Themen wie "Multimedia-Recht", "IT-Recht", "eCommerce-Recht" etc. zu verzeichnen sind, können daran nichts ändern. Es lassen sich jedoch einige Rechtsmaterien identifizieren und spezielle Rechtsfragen verorten, denen in einem "Informationsmarkt" eine hervorragende Bedeutung zukommt und die als Grundstock für ein pragmatisch verstandenes "Informationsrecht" fungieren können. Aus Gründen der Bedeutung dieser Rechtsmaterien und der Übersichtlichkeit der folgenden Ausführungen wollen wir uns dabei hier auf drei Schwerpunkte beschränken: das Urheberrecht, das Datenschutzrecht und das Vertragsrecht. Um die Spannweite des Gesamtbereichs einschlägiger Rechtsaspekte aufzuzeigen, seien aber zuvor kurz noch einige Problemfelder erwähnt, denen in der Praxis der Informationswirtschaft ebenfalls eine herausgehobene Bedeutung zukommt.
- Source
- Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
-
Degkwitz, A.: Open Access und die Novellierung des deutschen Urheberrechts (2007)
0.01
0.00939413 = product of:
0.07202166 = sum of:
0.025454026 = weight(_text_:und in 675) [ClassicSimilarity], result of:
0.025454026 = score(doc=675,freq=22.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.48729765 = fieldWeight in 675, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=675)
0.015522547 = product of:
0.031045094 = sum of:
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 675) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=675,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 675, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=675)
0.5 = coord(1/2)
0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 675) [ClassicSimilarity], result of:
0.031045094 = score(doc=675,freq=2.0), product of:
0.10505787 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 675, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=675)
0.13043478 = coord(3/23)
- Abstract
- Wissenstransfer erweist sich für Hochschulen und Universitäten als Schlüsselfaktor und steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Informationsversorgung. Die traditionelle (papiergebundene) Publikationspraxis kann die digitale Wissensversorgung erheblich beeinträchtigen, weil sie auf einer Wertschöpfungskette beruht, der Produktionsverfahren für gedruckte Publikationen zugrunde liegen. Dies hat eine Rollenverteilung in der Wertschöpfungskette zur Folge, durch die Autoren ihre Verbreitungs- und Verwertungsrechte (als Bestandteile ihres Urheberrechts) an Verlage abtreten, die den Herstellungs- und Verbreitungsprozess für Monographien und Zeitschriften übernehmen und damit das wirtschaftliche Risiko für den Verkauf dieser Produkte tragen. Mit dieser Rollenverteilung verbinden sich vor allem dann gute Voraussetzungen für Gewinn- und Umsatzmaximierung durch Preissteigerungen, wenn das Produktport-folio einen marktbeherrschenden Monopolcharakter hat. Insbesondere bei Zeitschriften der naturwissenschaftlichen, technologieorientierten und medizinischen Fachgebiete hat sich diese Entwicklung seit langem eingestellt. Die Folge ist ein - aufgrund hoher Abonnementkosten - eingeschränkter Zugang sowie ein fast ausschließlich kommerziell getriebenes Distributions- und Marktverhalten.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 54(2007) H.4/5, S.243-245
-
Beger, G.: Bundestag beschloss Urheberrechtsnovelle : Das neue Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (2003)
0.01
0.009252164 = product of:
0.07093325 = sum of:
0.028143864 = weight(_text_:buch in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.028143864 = score(doc=1645,freq=2.0), product of:
0.109575786 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25684384 = fieldWeight in 1645, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.024769915 = weight(_text_:und in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.024769915 = score(doc=1645,freq=30.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.47420087 = fieldWeight in 1645, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.018019475 = weight(_text_:im in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.018019475 = score(doc=1645,freq=6.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.27047595 = fieldWeight in 1645, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.13043478 = coord(3/23)
- Abstract
- Am 11. April 2003 beschloss der Deutsche Bundestag in zweiter und dritter Lesung das Gesetz zur Änderung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft. Diesem ging nicht nur im Bundestag eine heiße Debatte voraus. So startete der Börsenverein einen öffentlichen Diskussionsprozess unter dem Motto "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen einfach weg" mit dem Ziel, den neuen § 52 a UrhG und das Recht auf digitale Kopie nach § 53 UrhG zu verhindern (www.52a.de). Die Bibliotheksund informationswissenschaftlichen Verbände entgegneten mit eigenen Pressekonferenzen, Presseerklärungen und Stellungnahmen (wwwbibliotheksverband. de). Das Parlament beschloss den Gesetzesentwurf mit einigen Kompromissen im § 52 a UrhG und legte sich die Pflicht zur Evaluation zum 31. Dezember 2006 auf. Der folgende Beitrag soll allen DGI-Mitgliedern einen schnellen Überblick über die wesentlichen Neuerungen bieten und sie vertraut machen mit den beiden neuen Rechten der Urheber und anderen Leistungsschutzberechtigten: dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und dem Schutz technischer Maßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie den entsprechenden Ausnahmen und Beschränkungen im Allgemeininteresse. Zum besseren Verständnis wird auch auf bereits geltendes Recht verwiesen, soweit es elektronische Produkte und Verfahren betrifft. Die Gesetzesnovelle nimmt ausdrücklich Bezug auf digitale Netzwiedergaben und Vervielfältigungsverfahren. Bei der Anwendung von Ausnahmetatbeständen wurde erstmals zwischen wirtschaftlichem und nichtwirtschaftlichem Gebrauch unterschieden. Für Unternehmen, Firmen und Selbstständige gilt es danach, Einschränkungen zu beachten. Für alle analogen Werke und Verfahren gilt der Besitzstand, d.h. es wurden keine Veränderungen vorgenommen.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.229-231
-
Beger, G.: Urheberrechtsnovelle vom Bundestag beschlossen : Elektronische Kopien, öffentliche Zugänglichmachung und Kopienversand (2003)
0.01
0.00914261 = product of:
0.07009335 = sum of:
0.028143864 = weight(_text_:buch in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.028143864 = score(doc=1633,freq=2.0), product of:
0.109575786 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.25684384 = fieldWeight in 1633, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.023930011 = weight(_text_:und in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.023930011 = score(doc=1633,freq=28.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 1633, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.018019475 = weight(_text_:im in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.018019475 = score(doc=1633,freq=6.0), product of:
0.066621356 = queryWeight, product of:
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.27047595 = fieldWeight in 1633, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.13043478 = coord(3/23)
- Abstract
- Am 11. April 2003 beschloss der Deutsche Bundestag in zweiter und dritter Lesung das Gesetz zur Änderung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft. Diesem ging nicht nur im Bundestag eine heiße Debatte voraus. So startete der Börsenverein eine flächendeckende öffentliche Kampagne unter dem Motto "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen einfach weg" mit dem Ziel, den neuen § 52 a und das Recht auf digitale Kopie nach § 53 UrhG zu verhindern. Die Bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Verbände konterten mit eigenen Pressekonferenzen, Presseerklärungen und sachlichen Stellungnahmen. Das Parlament beschloss den Gesetzesentwurf mit einigen Kompromissen im § 52 a UrhG und legte sich die Pflicht zur Evaluation zum 31.12.2006 auf (http://www.bmj.bund.de/ ger/service/pressemitteilungen/10000695/?sid=01454f3a3ac436d08a81e71Ob498409b). Der folgende Beitrag soll allen Bibliothekaren einen schnellen Überblick über die wesentlichen Neuerungen bieten und sie vertraut machen mit den beiden neuen exklusiven Rechten der Urheber und der Rechteinhaber: dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und dem Schutz technischer Maßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie den entsprechenden Ausnahmen und Beschränkungen im Allgemeininteresse. Zum besseren Verständnis wird auch auf bereits geltendes Recht verwiesen, soweit es elektronische Produkte und Verfahren betrifft. Die Gesetzesnovelle hat ausschließlich Bezug auf elektronische Werke sowie auf digitale Netzwiedergaben und Vervielfältigungsverfahren. Für alle analogen Werke und Verfahren gilt der Besitzstand.
-
Ortner, E.: Anthropozentrik und Sprachbasierung in der (Wirtschafts-) Informatik (2004)
0.01
0.009132248 = product of:
0.10502085 = sum of:
0.015349354 = weight(_text_:und in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.015349354 = score(doc=4663,freq=2.0), product of:
0.052235067 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 4663, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.0896715 = weight(_text_:informationswissenschaft in 4663) [ClassicSimilarity], result of:
0.0896715 = score(doc=4663,freq=4.0), product of:
0.10616633 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.023567878 = queryNorm
0.84463215 = fieldWeight in 4663, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4663)
0.08695652 = coord(2/23)
- Series
- Schriften zur Informationswissenschaft; Bd.41
- Source
- Wissen in Aktion: Der Primat der Pragmatik als Motto der Konstanzer Informationswissenschaft. Festschrift für Rainer Kuhlen. Hrsg. R. Hammwöhner, u.a
