-
Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013)
0.16
0.15988603 = product of:
0.6395441 = sum of:
0.21318138 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.21318138 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.28448558 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.21318138 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.21318138 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.28448558 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.21318138 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.21318138 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.28448558 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.25 = coord(3/12)
- Content
- Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
-
Herb, U.; Geith, U.: Kriterien der qualitativen Bewertung wissenschaftlicher Publikationen : Befunde aus dem Projekt visOA (2020)
0.00
0.0033139782 = product of:
0.03976774 = sum of:
0.03976774 = weight(_text_:zur in 108) [ClassicSimilarity], result of:
0.03976774 = score(doc=108,freq=4.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.38489062 = fieldWeight in 108, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=108)
0.083333336 = coord(1/12)
- Abstract
- Dieser Beitrag beschreibt a) die Ergebnisse einer Literaturstudie zur qualitativen Wahrnehmung wissenschaftlicher Publikationen, b) die Konstruktion eines daraus abgeleiteten Kriterienkatalogs zur Wahrnehmung der Qualität wissenschaftlicher Publikationen sowie c) der Überprüfung dieses Katalogs in qualitativen Interviews mit Wissenschaflterinnen und Wissenschaftlern aus dem Fachspektrum Chemie, Physik, Biologie, Materialwissenschaft und Engineering. Es zeigte sich, dass die Wahrnehmung von Qualität auf äußerlichen und von außen herangetragenen Faktoren, inhaltlichen / semantischen Faktoren und sprachlichen, syntaktischen sowie strukturellen Faktoren beruht.
-
Herb, U.: Open Access : Erfolg mit Schattenseiten (2018)
0.00
0.0029291706 = product of:
0.035150047 = sum of:
0.035150047 = weight(_text_:zur in 2905) [ClassicSimilarity], result of:
0.035150047 = score(doc=2905,freq=2.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.34019846 = fieldWeight in 2905, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=2905)
0.083333336 = coord(1/12)
- Abstract
- Welchen Beitrag leistet Open Access zur Steuerung und Ökonomisierung der Wissenschaft? Open Access wurde zu Beginn des Jahrtausends als wissenschaftliches Selbstverwaltungsmodell für eine schnellere und gerechtere Wissenschaftskommunikation porträtiert. Heute hingegen scheint er vorrangig ein Ökonomisierungsprojekt kommerzieller Akteure, das sich in Konzepte der Wissenschaftssteuerung einpasst.
-
Herb, U.: Open Science in der Soziologie : eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme zur offenen Wissenschaft und eine Untersuchung ihrer Verbreitung in der Soziologie (2015)
0.00
0.0028997313 = product of:
0.034796774 = sum of:
0.034796774 = weight(_text_:zur in 3136) [ClassicSimilarity], result of:
0.034796774 = score(doc=3136,freq=4.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.3367793 = fieldWeight in 3136, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3136)
0.083333336 = coord(1/12)
- Series
- Schriften zur Informationswissenschaft; Bd.67
-
Herb, U.: Wege zur psychologischen Fachinformation : Eine Bilanz aus der Virtuellen Fachbibliothek Psychologie (2002)
0.00
0.0025367364 = product of:
0.030440835 = sum of:
0.030440835 = weight(_text_:zur in 1177) [ClassicSimilarity], result of:
0.030440835 = score(doc=1177,freq=6.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.2946205 = fieldWeight in 1177, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1177)
0.083333336 = coord(1/12)
- Abstract
- 1998 regte die Deutsche Forschungsgesellschaft (DFG) im zweiten Teil des Memorandums zur "Weiterentwicklung der überregionalen Literaturversorgung" die Bildung Virtueller Fachbibliotheken an. So entstand für die Sondersammelgebietsbibliotheken "die Verpflichtung, zusätzlich zu den umfassend erworbenen Medien, wie Büchern und Mikroformen, auch (...) elektronische Informationen zu erschließen und den Benutzern in geeigneter Form zur Verfügung zu stellen." Da die Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek (SULB) seit 1966 das Sondersammelgebiet (SSG) Psychologie betreut, ergab sich für sie die Chance, im Rahmen des Förderkonzeptes der DFG die Virtuelle Fachbibliothek Psychologie einzurichten. Die DFG fördert eine Reihe Virtueller Fachbibliotheken, die unter dem gemeinsamen Dach VIFANET zusammengeschlossen sind. Die klassischen Aufgaben des SSG, Sammlung und Erschließung wissenschaftlicher Literatur, wurden ergänzt durch die Einbeziehung von elektronischen Dokumenten. Dieses Vorhaben wurde am SSG Psychologie zum 1. Oktober 1998 in Angriff genommen. Am 31. August 2002 endete die Förderung des Projektes durch die DFG: Grund genug, im Rahmen der Artikelreihe des BIBLIOTHEKSDIENST über die Virtuellen Fachbibliotheken Bilanz zu ziehen. Dabei werden zunächst die Zielsetzungen des Projektes rekapituliert und seine Entwicklung skizziert. Vor allem sollen einzelne Arbeitsschritte und Methoden transparent gemacht werden, mit denen die Angebote der Virtuellen Fachbibliothek Psychologie entwickelt wurden. Nach einem Fazit wird schließlich ein Ausblick auf mögliche und nötige Weiterentwicklungen gegeben.
-
Herb, U.: Verfahren der wissenschaftlichen Qualitäts-/ Relevanzsicherung / Evaluierung (2023)
0.00
0.002485484 = product of:
0.029825807 = sum of:
0.029825807 = weight(_text_:zur in 794) [ClassicSimilarity], result of:
0.029825807 = score(doc=794,freq=4.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.28866798 = fieldWeight in 794, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=794)
0.083333336 = coord(1/12)
- Abstract
- Traditionell erfolgt die Qualitätssicherung wissenschaftlicher Publikationen (ex ante, vor der Publikation) durch die als Peer Review bezeichnete Expertenbegutachtung. Die vormals vor allem in Journalen im STM-Bereich (Science, Technology, Medicine) verbreitete Peer Review findet immer stärkere Verbreitung und entwickelte sich zu einem Standardverfahren der Qualitätssicherung wissenschaftlicher Texte. Swanson & McCloskey beschreiben Peer Review als Prozess, der Expert*innen zur Bewertung eines Manuskripts einsetzt. Diese werden meist durch die Publikationsverantwortlichen (meist Journal-Herausgeber*innen) bestimmt. Die letztliche Entscheidung über die Annahme der Einreichung zur Publikation (ggf. unter Überarbeitungsauflagen) liegt jedoch bei diesen Publikationsverantwortlichen, die den einreichenden Autor*innen auch Gründe für die eventuelle Ablehnung ihres Textes mitteilen. Laut des Diskussionspapiers Peer Review and the Acceptance of new scientific Ideas dient diese der Bewertung von "competence, significance and originality, by qualified experts who research and submit work for publication in the same field (peers)"
-
Herb, U.: Sci-hub = Spy-Hub? (2020)
0.00
0.0020504196 = product of:
0.024605034 = sum of:
0.024605034 = weight(_text_:zur in 5333) [ClassicSimilarity], result of:
0.024605034 = score(doc=5333,freq=2.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.23813893 = fieldWeight in 5333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5333)
0.083333336 = coord(1/12)
- Abstract
- Phishing-Verdacht gegen die Schattenbibliothek. Wieder einmal drohen der Schattenbibliothek Sci-Hub, die kostenpflichtige Verlagspublikationen wissenschaftlicher Art unter Umgehung des Copyrights kostenlos verbreitet, juristische Widrigkeiten. Bereits 2017 gestand ein New Yorker Gericht Elsevier, neben Wiley und Springer Nature einer der drei größten Wissenschaftsverlage, 15 Millionen US-Dollar Schadensersatz für Urheberrechtsverletzungen zu, basierend auf einer durch Elsevier dem Gericht vorgelegten Liste von 100 Artikeln, die von den Schattenbibliotheken Sci-Hub und LibGen illegal zur Verfügung gestellt wurden. Dieses und andere Urteile ließen sich jedoch mangels Zugriffes auf Sci-Hub und dessen Verantwortliche außerhalb des juristischen Einflussbereiches der USA nicht durchsetzen.
-
Abel, G.; Dreßler, B.; Herb, U.; Müller, M.: Verzahnung von Jahresbibliographie und Institutional Repository der Universität des Saarlandes (2006)
0.00
0.0014645853 = product of:
0.017575024 = sum of:
0.017575024 = weight(_text_:zur in 5101) [ClassicSimilarity], result of:
0.017575024 = score(doc=5101,freq=2.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.17009923 = fieldWeight in 5101, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5101)
0.083333336 = coord(1/12)
- Abstract
- Hintergrund Seit 1993 bietet die Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek (SULB) den Angehörigen der Universität des Saarlandes (UdS) die Möglichkeit, wissenschaftliche Publikationen in einer Online-Jahresbibliographie zu verzeichnen. Schon seit dem Jahr 1968 existierte eine gedruckte Fassung der Jahresbibliographie, die Veröffentlichungen der Angehörigen der Universität des Saarlandes, seit 1973 auch die der anderen Hochschulen des Saarlandes, verzeichnete. Als Printausgabe erschien sie zuletzt im Jahr 2000. Die alte Online-Version beinhaltet die Titel ab dem Berichtsjahr 1993 sowie Nachträge aus früheren Jahren. Mit Beginn des Jahres 2006 wurde bei der SULB als Betreiberin der Jahresbibliographie ein deutlicher Schnitt gemacht: Das bewährte alte, auf hierarchischer HTML-Navigation basierende System, das in den Jahren 1993 bis 2005 zirka 100.000 Titelmeldungen aufnahm, wurde durch ein flexibleres, datenbankgestütztes System ersetzt, das es in Zukunft erleichtern wird, die Jahresbibliographie als Instrument der Evaluierung heranzuziehen. Seit November 2000 bietet die SULB den Wissenschaftlern der UdS auch die Möglichkeit, wissenschaftliche Publikationen als Volltext entgeltfrei auf dem Institutional Repository SciDok Open Access konform zur Verfügung zu stellen. SciDok und auch PsyDok, das Disciplinary Repository der SULB für die Psychologie-Community, werden mit der an der Universität Stuttgart entwickelten Software OPUS betrieben. Seit Januar 2006 wird nun auch die Jahresbibliographie der UdS mit OPUS betrieben.
-
Herb, U.; Kersting, A.; Leidinger, T.: Vernetzung von fachlichen und institutionellen Open-Access-Repositorien : Pilotversuch zum Austausch von Metadaten zwischen KOPS, dem institutionellen Repository der Universität Konstanz, und PsyDok, dem fachlichen Repository der Saarländischen Universitäts- und Landesbibliothek im Bereich Psychologie (2008)
0.00
0.0011716683 = product of:
0.0140600195 = sum of:
0.0140600195 = weight(_text_:zur in 1845) [ClassicSimilarity], result of:
0.0140600195 = score(doc=1845,freq=2.0), product of:
0.103322186 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.033555698 = queryNorm
0.13607939 = fieldWeight in 1845, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1845)
0.083333336 = coord(1/12)
- Abstract
- Bereits seit mehreren Jahren ist die Verbreitung von Open-Access-Repositorien in Deutschland vorbildlich. Inzwischen existiert an fast jeder Universität ein institutionelles Repository und für einige wenige Fächer gibt es auch bereits fachspezifische Repositorien. Für beide Arten von Repositorien ist der Inhalt bzw. die Inhaltsmenge der entscheidende Bewertungsmaßstab, doch das Füllen der Server mit Inhalt ist selten einfach. Anbieter disziplinärer und institutioneller Server sehen sich bei der Content-Akquise unterschiedlichen Problemen und Chancen gegenübergestellt. Institutionelle Repositorien verfügen in der Regel über eine große Nähe zur "Kundschaft" Wissenschaftler und sind bestrebt, den Output der jeweiligen Institution zu präsentieren. Wissenschaftler allerdings denken eher in Fächern als in Institutionen und wünschen möglichst nur einen fachlichen Einstieg, der ihnen sämtliche relevanten Quellen liefert. So erscheinen institutionelle Repositorien aus ihrer Sicht oft wie ein wenig attraktiver Gemischtwarenladen. Wissenschaftler sind daher wenig motiviert, ihre Publikationen in institutionelle Repositorien einzupflegen. Auch die Suche nach relevanten Fachinformationen auf einzelnen institutionellen Repositorien ergibt zumeist wenig Sinn und Suchmaschinen wie OAlster, die eine Suche über verschiedene Repositorien hinweg ermöglichen, sind den wenigsten Wissenschaftlern bekannt. Zudem sind in diesen Suchmaschinen überwiegend fachfremde Inhalte zu finden, so dass die Präzision der Suchresultate leidet. Schließlich bieten solche Repository-Metasuchmaschinen keine fachliche Erschließung oder ein Browsing über eine Fachklassifikation und disziplinäre Open-Access-Suchmaschinen sucht man (meist) vergebens.
