Search (158 results, page 2 of 8)

0.0057861246 = product of:
  0.034716748 = sum of:
    0.024451233 = weight(_text_:und in 629) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024451233 = score(doc=629,freq=8.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 629, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
    0.010265512 = product of:
      0.030796535 = sum of:
        0.030796535 = weight(_text_:29 in 629) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030796535 = score(doc=629,freq=2.0), product of:
            0.113198735 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 629, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

In welchem Referat oder auf welcher Website werden keine Fotos gezeigt? Im Studium nutzen Studierende regelmäßig fremdes Bildmaterial, um ihre Vorträge oder die eigenen Ausführungen in der Abschlussarbeit zu illustrieren, denn bekanntlich sagt ein Bild mehr als tausend Worte. Doch wie sind die Voraussetzungen, um Abbildungen richtig zu zitieren, und wann besteht die Gefahr, dass Plagiatsvorwürfe erhoben werden? Der Beitrag bietet eine Übersicht über die rechtlichen Rahmenbedingungen der Zitierfreiheit im Allgemeinen und die genauen Voraussetzungen, die beim Zitieren von Abbildungen im Speziellen zu beachten sind. Auch die gesetzlichen Neuregelungen im Urheberrecht zur Zitierung von Reproduktionen sowie zur Nutzung von Karikaturen und Parodien werden neben einem aktuellen Hamburger Fallbeispiel erläutert.

Date

28. 1.2022 11:05:29

0.005355031 = product of:
  0.032130186 = sum of:
    0.017465167 = weight(_text_:und in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017465167 = score(doc=1067,freq=2.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 1067, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1067)
    0.014665018 = product of:
      0.043995053 = sum of:
        0.043995053 = weight(_text_:29 in 1067) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043995053 = score(doc=1067,freq=2.0), product of:
            0.113198735 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 1067, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1067)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Trotz seiner anarchischen Struktur ist das Netz kein rechtsfreier Raum. Was online erlaubt und verboten ist, entscheiden Richter, für die der Cyberspace Neuland ist. Fast jede Verhandlung ist eine Premiere

Date

1. 8.1997 14:03:29

0.0052755866 = product of:
  0.06330704 = sum of:
    0.06330704 = weight(_text_:software in 759) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06330704 = score(doc=759,freq=4.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.49589399 = fieldWeight in 759, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=759)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Covers issues concerned with copyright in machine readable records such as electronic databases and their usage. computer software and electrocopying. Considers the position regarding copyright in abstracts, and whether online databases can be considered literary works. Highlights some key court cases concerning database and compilation copyright in both the US and Europe. Notes the complex copyright implications of multimedia information delivery, and particular concerns over the copying and piracy of computer software. A European directive on database copyright is in preparation

0.0052485988 = product of:
  0.031491593 = sum of:
    0.01975958 = weight(_text_:und in 1659) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01975958 = score(doc=1659,freq=4.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 1659, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1659)
    0.011732014 = product of:
      0.03519604 = sum of:
        0.03519604 = weight(_text_:29 in 1659) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03519604 = score(doc=1659,freq=2.0), product of:
            0.113198735 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 1659, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1659)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Innerhalb weniger Jahre hat sich das Internet vom Computernetzwerk der Wissenschaftler und Ingenieure zum weltumspannenden Kommunikationssystem für jedermann entwickelt. Doch verschiedene, generelle Hemmnisse - von Kapazitätsproblemen der Datenleitungen abgesehen - beeinträchtigen den Nutzen, so die schiere Menge unorganisierter Information, der Mangel an verläßlichen Regeln für die Abwicklung von Geschäften und die Dominanz des Englischen

Date

31.12.1996 19:29:41

0.00524015 = product of:
  0.0314409 = sum of:
    0.021175388 = weight(_text_:und in 4843) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021175388 = score(doc=4843,freq=6.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 4843, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4843)
    0.010265512 = product of:
      0.030796535 = sum of:
        0.030796535 = weight(_text_:29 in 4843) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030796535 = score(doc=4843,freq=2.0), product of:
            0.113198735 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 4843, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4843)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Im Gegensatz zu Großbritannien, der Schweiz und weiteren europäischen Ländern unterliegen Bücher in Deutschland einer Preisbindung, die mit einer langen Tradition verbunden ist. Sie betrifft nicht nur gedruckte Bücher, sondern seit der Gesetzesnovelle von 2016 auch E-Books sowie andere Mediengattungen. Rechtliche Grundlage ist das Buchpreisbindungsgesetz, das im Beitrag näher vorgestellt wird. Der Text gibt einen Überblick über die wichtigsten Regelungen zur Buchpreisbindung, die für angehende Bibliothekar*innen und Buchexpert*innen in ihrem späteren Berufsleben von Relevanz sind. Auch wichtige Gerichtsurteile und aktuelle Entwicklungen wie die Debatte um das Gutachten der Monopolkommission werden dabei in den Blick genommen.

Date

28. 1.2022 11:05:29

0.004830567 = product of:
  0.028983401 = sum of:
    0.023170162 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023170162 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
    0.0058132387 = product of:
      0.017439716 = sum of:
        0.017439716 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017439716 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
            0.11268844 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.

Date

31.12.2003 18:22:38

0.0046630036 = product of:
  0.055956043 = sum of:
    0.055956043 = weight(_text_:software in 2259) [ClassicSimilarity], result of:
      0.055956043 = score(doc=2259,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.43831247 = fieldWeight in 2259, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2259)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Gives an overview of copyright discussing: ownership, originality, restricted acts, international treaties, the legal basis of copyright, the definition of literary, dramatic and and musical works, and the role of fair dealing. Outlines copyright as it affects electronic media, discussing infringement of electronic copyright, and software copyright

0.0045771333 = product of:
  0.0274628 = sum of:
    0.017289633 = weight(_text_:und in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017289633 = score(doc=1697,freq=4.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.24241515 = fieldWeight in 1697, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
    0.010173167 = product of:
      0.0305195 = sum of:
        0.0305195 = weight(_text_:22 in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0305195 = score(doc=1697,freq=2.0), product of:
            0.11268844 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 1697, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Ziel dieser Arbeit ist es mit der Methodik der analytischen Rechtsethik die Plausibilität säkularer Begründungsdiskurse zum normativen Status biologischer Entitäten transparenter zu machen. Diese Untersuchung versucht daher vorrangig die weitgehend versteckten Wert- und Normprämissen bei bioethischen Diskursen herauszuarbeiten. Fundamental kritisiert wird die scheinbar weltanschaulich neutrale These einer verfügbaren "Würde des menschlichen Lebens" bei Embryonen.

Date

17. 3.2008 15:17:22

Source

Kompatibilität, Medien und Ethik in der Wissensorganisation - Compatibility, Media and Ethics in Knowledge Organization: Proceedings der 10. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Wien, 3.-5. Juli 2006 - Proceedings of the 10th Conference of the German Section of the International Society of Knowledge Organization Vienna, 3-5 July 2006. Ed.: H.P. Ohly, S. Netscher u. K. Mitgutsch

0.0044765268 = product of:
  0.026859159 = sum of:
    0.01952665 = weight(_text_:und in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01952665 = score(doc=3039,freq=10.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 3039, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
    0.007332509 = product of:
      0.021997526 = sum of:
        0.021997526 = weight(_text_:29 in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021997526 = score(doc=3039,freq=2.0), product of:
            0.113198735 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 3039, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Dem kontinental-europäischen, so auch dem deutschen, Urheberrecht war bislang eigen, sowohl Kultur- als auch Wirtschaftsrecht zu sein. Findet der am 29. September vom BMJ veröffentlichte Referentenentwurf zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft' Eingang in das Urheberrechtsgesetz, so wird ein weiterer gravierender Schritt der Abkehr vom Kulturrecht zugunsten des Wettbewerbs vorgenommen. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Angesichts der Globalisierung des Marktes für Produkte und Dienstleistungen muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Warum aber das deutsche Urheberrecht sich allein dem amerikanischen Copyright anpassen muss, ist nicht nachzuvollziehen, zumal der WIPO-Urheberrechtsvertrag' dies nicht erforderlich macht. Die neuen Regelungen kommen nicht einmal allen am Markt Beteiligten zugute, sondern insbesondere den international agierenden Monopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken im Allgemeininteresse. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse' wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann mit einschränkenden Formulierungen versehen, die sie letztendlich zu einer Mogelpackung machen. Aus Sicht der Bibliotheksarbeit sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Denn sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen Anwendungen, die den Einsatz von modernen digitalen Technologien und das Angebot elektronischer Medien beinhalten, zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber.

0.004465533 = product of:
  0.026793197 = sum of:
    0.01952665 = weight(_text_:und in 1136) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01952665 = score(doc=1136,freq=10.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 1136, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1136)
    0.0072665485 = product of:
      0.021799644 = sum of:
        0.021799644 = weight(_text_:22 in 1136) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021799644 = score(doc=1136,freq=2.0), product of:
            0.11268844 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032179873 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1136, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1136)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(2/12)

Content

"Die Angst ist nicht unberechtigt: Da viele Informationen nur noch digital abrufbar und gespeichert sind, könnten sie in den nächsten Jahrhunderten vielleicht unwiderruflich verschwinden. Von unserer Epoche bliebe wenig übrig, wenn all diese Daten vergessen würden. Je nach Inhalt kann das gut oder schlecht sein. Auf immer und ewig gespeichert werden soll er trotzdem. So sieht das jedenfalls die Bundesregierung und hat ein Gesetz verabschiedet, das bei vielen Betroffenen für Fassungslosigkeit sorgt. Denn: Die "Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek" schreibt vor, dass jeder Betreiber einer Website diese als PDF-Dokument speichern und an die Nationalbibliothek zu senden hat. Dort wird das deutsche Internet dann sicher aufbewahrt. Immerhin: Ausgenommen sind Seiten, die nur private oder gewerbliche Zwecke haben. Seltsam, wie sehr der logistische Aufwand unterschätzt wird. Eine aberwitzige Flut von PDF-Webseiten wird über die Nationalbibliothek hereinbrechen, die kaum zu bewältigen ist. Ebenso hat sich wohl niemand darüber Gedanken gemacht, dass beispielsweise Videos oder Tondokumente auf Webseiten abrufbar, als PDF-Dateien aber nicht zu sichern sind. Also wird letztendlich doch nur Halbwissen gespeichert. Und warum ausgerechnet private Seiten - die oft informativ sind - von der Archivierung ausgenommen werden, ist auch unklar. Stellt sich die Frage, welche Seiten dann überhaupt noch für die Bibliothek vorgesehen sind. Es bleibt ohnehin abzuwarten, ob die neue Verordnung in der Praxis tatsächlich durchsetzbar ist."

Date

3. 5.1997 8:44:22

0.0043897917 = product of:
  0.026338749 = sum of:
    0.013989011 = weight(_text_:software in 569) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013989011 = score(doc=569,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.10957812 = fieldWeight in 569, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
    0.012349737 = weight(_text_:und in 569) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012349737 = score(doc=569,freq=16.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.17315367 = fieldWeight in 569, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Viele Internet-Nutzer übersehen, Dass Suchmaschinen häufig kein objektives Ranking und damit keine objektiven Informationen anbieten. Die Betreiber meinen, dass sie rechtlich unangreifbar sind. PC Professionell klärt über die aktuelle Rechtslage beim Suchen im Web auf

Content

"Sucht ein Surfer unter den Stichworten "Computerzubehör Hannover" in Suchmaschinen nach Treffern, bietet sich alles andere als ein einheitliches Bild: Die verschiedenen Suchmaschinen wie Fireball, Google und andere bieten völlig unterschiedliche Rankings. Ein Grund sind sicher die unterschiedlichen Ranking-Methoden. Eigenartig wird es allerdings dann, wenn die Top-Platzierung ein Angebot belegt, das eigentlich relativ unbedeutend ist. Erscheint etwa bei der Eingabe der Suchbegriffe "Computerzubehör Hannover" ein Computer-Versand, der keine Filialgeschäfte unterhält - auch nicht in Hannover - liegt die Vermutung nahe: Beim Ranking wurde vom Anbieter getrickst. Zunehmend gehen auchmaschinen-Anbieter dazu über, ihren für den Nutzer kostenlosen Service durch Werbung zu finanzieren. Das ist durchaus legitim. Alles andere als legitim ist es jedoch, den Nutzer nicht darüber zu informieren, dass sich das auf Platz eins gelandete Unternehmen in die Liste eingekauft hat - und nicht deshalb den ersten Platz belegt, weil es der Anfrage des Nutzers am ehesten entspricht. Der Verkauf von Ranking-Plätzen ist nichts anderes als Werbung. Und Werbung muss - das ergibt sich aus dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (UWG) - als solche kenntlich gemacht werden. Betreiber von Suchmaschinen, die Ranking-Plätze verkaufen, verzichten durchweg auf einen entsprechenden Hinweis. Dieser müsste so deutlich angebracht sein, dass er für jeden Nutzer erkennbar ist. Ein versteckter Zusatz - beispielsweise nur in den allgemeinen Geschäftsbedingungen - reicht hierfür nicht aus. Entweder müsste der Listenplatz Nummer 1 ausdrücklich mit dem Wort "Werbung" überschrieben werden. Oder Platz eins wird optisch hervorgehoben und vor das Suchergebnis gesetzt. Ergibt sich aus der optischen Gestaltung zweifelsfrei, dass der Platz erkauft ist, kann der Hinweis "Werbung" entfallen. Versteckte Werbung ist jedoch nicht das einzige Suchmaschinen-Ärgernis. Das ewige Gedächtnis von Suchmaschinen ist ein weiteres Problem. Für den Nutzer ist es zwar hilfreich, über Suchmaschinen bereits aus dem Netz entfernte Inhalte ausfindig zu machen. So bietet etwa Google (www.google.de) eine Archivfunktion an. Wer bereits gelöschte Inhalte sucht, wird häufig noch "Im Archiv" fündig. So sind aber auch längst veraltete oder sonst im Internet nicht mehr gewünschte Informationen nach wie vor abrufbar. Der Archiv-Service ist deshalb rechtlich keineswegs unproblematisch: Die im Archiv des Suchmaschinenbetreibers gelagerten In formationen sind auf einem Server der Suchmaschine abgespeichert. Auf der UrsprungsWebsite befinden sich die Informationen nicht mehr. Der Suchmaschinen-Anbieter verschafft damit nicht nur einen Zugang zu fremden Informationen. Er wird auch als Host-Provider tätig, indem er DrittInformationen auf eigenen Servern abspeichert. Das ist zum Beispiel dann problematisch, wenn es sich um urheberrechtlich geschützte Inhalte handelt - längere Texte, Fotoaufnahmen oder Karikaturen. Selbst wenn das Material urheberrechtlich nicht geschützt ist, kann die dauerhafte Archivierung eine Rechtsverletzung des Website-Betreibers darstellen.
Denn wer Inhalte aus dem Netz nimmt, gibt damit zu erkennen, dass er diese Inhalte eben nicht mehr über das Netz verbreitet haben möchte. Die Aufnahme von Inhalten auf die eigene Website bedeutet keinesfalls, dass diese Inhalte von jedem in andere Internet-Angebote integriert werden können. Die Archive von Suchmaschinen nutzen jedoch diese Informationen weiterhin, indem sie sie verfügbar halten. Es kann deshalb jeder, der bereits von ihm entfernte Inhalte in Suchmaschinen-Archiven entdeckt, diese Daten sperren lassen. Suchmaschinen ermöglichen nicht nur den Zugriff auf bereits gelöschte Inhalte. Aufgelistet werden auch Webseiten, die nach dem Willen der Betreiber gar nicht aufgelistet werden sollen. So sind zahlreiche Seiten von sicheren Servern, die mit SSL arbeiten, über Suchmaschinen verfügbar. Unproblematisch ist das, solange nur Seiten angezeigt werden, auf die jeder Nutzer auch ohne Eingabe eines Kennworts Zugriff hat. Sobald jedoch HTTPS-Seiten angezeigt werden, die nur über ein Kennwort erreichbar sind, schießen die Suchmaschinen über das Ziel, nur erlaubte Seiten anzuzeigen, weit hinaus. Die Suchmaschinen werden so zu einem Sicherheitsrisiko für die Betreiber von Sites. Sie bieten gerade Personen einen Zugriff auf die Seiten, vor denen diese geschützt werden sollen. Damit noch nicht genug: In die Datei robots.txt können die Internet-Programmierer diejenigen Inhalte aufnehmen, die nicht durch eine Suchmaschine gelistet werden sollen. Solche "Disallow-Sei-ten" werden trotzdem oft von Suchmaschinen aufgelistet. Es ist jedoch alleine die Entscheidung des Internet-Anbieters, ob seine Seite in einer bestimmten Suchmaschine gelistet wird. Es wünschen eben nicht alle Internet-Anbieter, dass auf ihre Seiten über Suchmaschinen-Treffer zugegriffen werden kann. Das müssen auch die Betreiber von Suchmaschinen respektieren. Jeder Betreiber einer Website entscheidet alleine, wem und über welche technischen Hilfsmittel er seine Inhalte anderen zugänglich machen möchte. Listet ein Suchmaschinen-Betreiber Seiten, die nicht gelistet werden sollen, muss er diese Seiten aus dem Ranking herausnehmen. Es kommt dabei nicht darauf an, ob es sich um eine RoboterSuchmaschine handelt, die automatisch das Netz durchpflügt, oder die Suchergebnisse manuell von einer Redaktion zusammengestellt werden. In beiden Fällen hat es der Betreiber der Suchmaschine in der Hand, die Rechte der Website-Betreiber zu wahren: Auch bei einem Robot kann die Software so programmiert werden, dass bestimmte Inhalte nicht mehr angezeigt werden. Zu den Inhalten, die entfernt oder gesperrt werden müssen, gehören auch Daten, deren Verbreitung in das Persönlichkeitsrecht von Dritten eingreift. Suchmaschinen sind überhaupt ein nicht unerhebliches Sicherheitsrisiko: Jeder Eintrag in ein Gästebuch, Beitrag in einem Forum, Anmerkung zu einer Website wird unerbittlich aufgelistet - und ermöglicht es in Sekunden, ein Persönlichkeitsprofil zu erstellen.
Spannend ist auch die Frage, inwieweit die Betreiber von Suchmaschinen für die Inhalte haften, die sich hinter Links verbergen. Bis Ende vergangenen Jahres galt noch § 5 Teledienstegesetz (TDG), der eine abgestufte Haftung vorsah: Demnach waren Betreiber von Suchmaschinen für rechtswidrige Inhalte hinter den Links nur dann verantwortlich, wenn sie die Inhalte kannten und es ihnen möglich war, die Einträge zu entfernen. Im Dezember 2001 hat der Gesetzgeber die Haftungsregelungen im Teledienstegesetz geändert. Die E-CommerceRichtlinie hat zu einer Erweiterung der Regelungen beigetragen. Die Haftung von Teledienst-Anbietern ist nun in §§ 8 bis 11 TDG geregelt: Die Betreiber von Suchmaschinen dürften wohl unter § 9 TDG fallen. Demnach haften die Betreiber von Suchmaschinen grundsätzlich nicht, da sie lediglich fremde Informationen an den Nutzer über einen Link übermitteln. Rechtsprechung dazu gibt es noch nicht. Das heißt jedoch nicht, dass jegliche Haftung ausgeschlossen ist: Denn § 8 Absatz 2 TDG besagt ausdrücklich: "Verpflichtungen zur Entfernung oder Sperrung der Nutzung von Informationen nach den allgemeinen Gesetzen bleiben auch im Falle der Nichtverantwortlichkeit des Diensteanbieters nach den §§ 9 bis 11 unberührt."

0.003730403 = product of:
  0.044764835 = sum of:
    0.044764835 = weight(_text_:software in 1105) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044764835 = score(doc=1105,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.35064998 = fieldWeight in 1105, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1105)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Dealing with some of the effects of multimedia for those involved in the conventional publishing chain. Among the aspects dealt with are the rival formats for distribution and playback; how publishers are apporaching multimedia, and software companies approaching publishing; multimedia music; ownership copyright; and networking implications. Notes the role of SuperJANET in the UK in the area of multimedia networking, and the prospect of publishers beginning to use networks as a way of publishing and distributing their products

0.003730403 = product of:
  0.044764835 = sum of:
    0.044764835 = weight(_text_:software in 3999) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044764835 = score(doc=3999,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.35064998 = fieldWeight in 3999, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3999)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Discusses the networking of CD-ROMs via local area networks (LAN) with detailed notes on: the LAN itself together with examples; CD-ROM networking software; CD-ROM towers; providing access to the LAN from the campus network; Macintosh LANs and mixed Mac-PC LANs; and network licenses

0.003730403 = product of:
  0.044764835 = sum of:
    0.044764835 = weight(_text_:software in 586) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044764835 = score(doc=586,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.35064998 = fieldWeight in 586, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=586)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Examines the USA national context of electronic publishing. Before the visions of electronic publishing become a reality the following issues must be dealt with: market readiness, availability of public and private funding, delivery standards, enabling software, intellectual property concerns, and new pricing and licensing models. Examines CD-ROM publishing, customized college publishing, and electronic only journals and discusses the electronic distribution of traditional print journals

0.00333481 = product of:
  0.04001772 = sum of:
    0.04001772 = weight(_text_:und in 5367) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04001772 = score(doc=5367,freq=42.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.561082 = fieldWeight in 5367, product of:
          6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
            42.0 = termFreq=42.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5367)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Das vorliegende Papier ist das Ergebnis eines durch das MWFK Brandenburg geförderten Projektes, das seit November 2018 unter der Leitung von Prof. Dr. jur. Ellen Euler, LL.M. an der Fachhochschule Potsdam angesiedelt ist. Ziel war und ist es, alle in das wissenschaftliche Publizieren involvierten Bereiche und Akteure aus ganz Brandenburg in ein transparentes, kollaboratives und integratives Multistakeholderprojekt einzubinden und an der Erarbeitung dieser Strategie zu beteiligen. Abschließend hat sich die Brandenburgische Landesrektorenkonferenz (BLRK), in der alle brandenburgischen Hochschulen vertreten sind, im Juli 2019 mit der vorliegenden Strategie befasst. Alle Institutionen, die aktiv am Prozess teilhaben wollten, insbesondere die Hochschuleinrichtungen im Land Brandenburg und deren Infrastruktureinrichtungen, haben Vertreterinnen und Vertreter benannt, welche die Interessen und Bedürfnisse des jeweiligen Bereiches wahrnahmen und in die Strategie eingebracht haben. Durch bilaterale Gespräche, Vernetzungstreffen, Intensivworkshops und einen abschließenden Book Sprint, bei dem Expertinnen und Experten aus Wissenschaft, Forschung, Kultur und Zivilgesellschaft wertvolle Ideen und Empfehlungen zur Formulierung einer gemeinsamen Strategie zu mehr Offenheit von Wissenschaft, Forschung und Kultur im Land Brandenburg ausgearbeitet haben, die teilweise in die vorliegende Strategie eingeflossen sind, ist ein festes Netzwerk entstanden, das den weiteren Prozess über die hier vorliegende Open-Access-Strategie für wissenschaftliche Publikationen hinaus begleiten wird. Open Access als Querschnittsaufgabe bedarf gemeinsamer und koordinierter Anstrengungen auf allen Ebenen. Die vorliegende Open-Access-Strategie definiert Ziele für das Land Brandenburg und die von den relevanten Akteuren (Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Hochschulen, Infrastruktureinrichtungen und Landesregierung) umzusetzenden Maßnahmen, die zur Zielerreichung beitragen sollen, ebenso wie die notwendigen Maßnahmen zur Nachverfolgung der Zielerreichung. Das Wissen aus dem Land Brandenburg soll so verstärkt sichtbar, auffindbar, zugänglich und nutzbar gemacht werden. Der Wissenschaftsstandort Brandenburg wird damit attraktiver und die Innovationsfähigkeit der Region und der wissensbasierten Unternehmen des Landes Brandenburg wird gestärkt.

Editor

Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur des Landes Brandenburg (MWFK)

0.0032932635 = product of:
  0.03951916 = sum of:
    0.03951916 = weight(_text_:und in 577) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03951916 = score(doc=577,freq=4.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.55409175 = fieldWeight in 577, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=577)
  0.083333336 = coord(1/12)

0.0032641026 = product of:
  0.03916923 = sum of:
    0.03916923 = weight(_text_:software in 2803) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03916923 = score(doc=2803,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.30681872 = fieldWeight in 2803, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2803)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

The concept of intellectual property is fallacious, and danegrous as it permits ordinarily honest citizens to reproduce everything from software to musical scores without authorization or compensation to the copyright holder. Intellectual property rights are really property rights. There is a need to deal with the issues in which terminology is outstripping legal protection and how proprietary claims as such are under assault. In the context of the US National Information Infrastructure this means a greater clarification of fundamental issues, followed by policy guidelines that can be understood as universal in scope and fair in purpose. The US government must advance the cause of the widest possible access of information to its citizens, while at the same time protecting the sources of creative energies

0.0032641026 = product of:
  0.03916923 = sum of:
    0.03916923 = weight(_text_:software in 4756) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03916923 = score(doc=4756,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.30681872 = fieldWeight in 4756, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4756)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

CD-ROM technology for both storage and distribution of information has fueled the demand for network access to CD-ROMs. The many software products offer such access with a variety of features: low cost: ease of management; levels of security; performance; and network system support. Offers advice on enumerating the different solutions, assigning priorities to the issues involved and matching these priorities with the products that best serve each one. Issues considered include: throughput; security; accessing CD-ROM contents; NLM or dedicated server; ease of installation; training required; access and security control; maximum number of CD-ROM disc drives supported; drive locking; MSCDEX support; and license metering. Concludes with a summary of 14 commercial products, each product being marked in the light of the priorities mentioned

0.0032641026 = product of:
  0.03916923 = sum of:
    0.03916923 = weight(_text_:software in 7331) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03916923 = score(doc=7331,freq=2.0), product of:
        0.12766245 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.30681872 = fieldWeight in 7331, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=7331)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Describes ELINOR (Electronic Library Information Online Retrieval), the electronic library project of De Montfort University, based at Milton Keynes, UK. The project uses document image processing to build a document database containing the full contents of undergradutae texts, including copyright material and University documents. Against the background of the strategic aims of the multi campus university, describes the hardware and software used, the inputting of documents, searching and browsing, the use of a WWW interface, major issues in dealing with publishers, and the pricing model used. Briefly notes the results of a study of user satisfaction, and how use of the system is monitored

0.0030250556 = product of:
  0.036300667 = sum of:
    0.036300667 = weight(_text_:und in 1914) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036300667 = score(doc=1914,freq=6.0), product of:
        0.07132241 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.032179873 = queryNorm
        0.5089658 = fieldWeight in 1914, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1914)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Zusammenfassung des IuKDG-Gesetzes und seinen Auswirkungen für die Bibliotheken