Search (271 results, page 3 of 14)

0.008393662 = product of:
  0.05036197 = sum of:
    0.05036197 = weight(_text_:b in 367) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05036197 = score(doc=367,freq=6.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.33900195 = fieldWeight in 367, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=367)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Normdaten spielen speziell im Hinblick auf die Qualität der Inhaltserschließung bibliografischer und archivalischer Ressourcen eine wichtige Rolle. Ein konkretes Ziel der Inhaltserschließung ist z. B., dass alle Werke über Hermann Hesse einheitlich zu finden sind. Hier bieten Normdaten eine Lösung, indem z. B. bei der Erschließung einheitlich die GND-Nummer 11855042X für Hermann Hesse verwendet wird. Das Ergebnis ist eine höhere Qualität der Inhaltserschließung vor allem im Sinne von Einheitlichkeit und Eindeutigkeit und, daraus resultierend, eine bessere Auffindbarkeit. Werden solche Entitäten miteinander verknüpft, z. B. Hermann Hesse mit einem seiner Werke, entsteht ein Knowledge Graph, wie ihn etwa Google bei der Inhaltserschließung des Web verwendet (Singhal 2012). Die Entwicklung des Google Knowledge Graph und das hier vorgestellte Protokoll sind historisch miteinander verbunden: OpenRefine wurde ursprünglich als Google Refine entwickelt, und die Funktionalität zum Abgleich mit externen Datenquellen (Reconciliation) wurde ursprünglich zur Einbindung von Freebase entwickelt, einer der Datenquellen des Google Knowledge Graph. Freebase wurde später in Wikidata integriert. Schon Google Refine wurde zum Abgleich mit Normdaten verwendet, etwa den Library of Congress Subject Headings (Hooland et al. 2013).

0.008393662 = product of:
  0.05036197 = sum of:
    0.05036197 = weight(_text_:b in 771) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05036197 = score(doc=771,freq=6.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.33900195 = fieldWeight in 771, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=771)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Understanding the factors that influence trust in public health information is critical for designing successful public health campaigns during pandemics such as COVID-19. We present findings from a cross-sectional survey of 454 US adults-243 older (65+) and 211 younger (18-64) adults-who responded to questionnaires on human values, trust in COVID-19 information sources, attention to information quality, self-efficacy, and factual knowledge about COVID-19. Path analysis showed that trust in direct personal contacts (B = 0.071, p = .04) and attention to information quality (B = 0.251, p < .001) were positively related to self-efficacy for coping with COVID-19. The human value of self-transcendence, which emphasizes valuing others as equals and being concerned with their welfare, had significant positive indirect effects on self-efficacy in coping with COVID-19 (mediated by attention to information quality; effect = 0.049, 95% CI 0.001-0.104) and factual knowledge about COVID-19 (also mediated by attention to information quality; effect = 0.037, 95% CI 0.003-0.089). Our path model offers guidance for fine-tuning strategies for effective public health messaging and serves as a basis for further research to better understand the societal impact of COVID-19 and other public health crises.

0.008224075 = product of:
  0.049344447 = sum of:
    0.049344447 = weight(_text_:b in 746) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049344447 = score(doc=746,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.3321527 = fieldWeight in 746, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=746)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

This research reports on qualitative interviews with 31 participants who are Irish parents, identify as lesbian, gay, bisexual, queer (LGBQ), and who expressed difficulty in the process of obtaining birth certificates for their children. Our aim was to use personal information management (PIM) and personal digital archiving (PDA) as a lens to explore the invisible work that the Irish government requires of a sexual minority parent group to obtain "equal" treatment in the birth registration and birth certificate process. Our findings suggest overlap with existing information behavior research (IB) that explore invisible information work, IB as a burden, information marginalization, information vulnerability, and information overload, and the everyday in IB. We propose a new framework: personal information burden (PIM-B) which is characterized by additional PIM activities, negative affect, lack of identity self extension to the personal information, and additional information seeking. We propose that a PIM-B may be used as an indicator of inequality in future research.

0.008224075 = product of:
  0.049344447 = sum of:
    0.049344447 = weight(_text_:b in 785) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049344447 = score(doc=785,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.3321527 = fieldWeight in 785, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=785)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Der Fokus dieses Artikels liegt auf der Indexerstellung von Publikationen, d. h. der detaillierten Indexierung der Inhalte von Dokumenten statt der Indexierung auf Dokumentebene, welche sich auf das Gesamtthema von Dokumenten beschränkt. Zu letzterer zählen z. B. das Hauptthema von Artikeln, die Sachkatalogisierung von Büchern oder die Erschließung von Objekten in der Museumsdokumentation. Die Worte Index und Register werden synonym benutzt. Das Wort Index ist nicht nur ein Homonym aus unterschiedlichen Bereichen (z. B. Finanzwesen, Mathematik), sondern auch ein Polysem im Publikationswesen, da es in romanischen Sprachen sowohl Inhaltsverzeichnis als auch Register meinen kann. Während im Finanzwesen, Mathematik u. a. die Pluralform Indizes benutzt wird, ist im bibliographischen Sinn Indexe der korrekte Plural (engl.: indexes), es sei denn, es geht um Indices zu alten Werken in lateinischer Sprache (index rerum, index nominum, index verborum). Etymologie, Bedeutung und Plural des Wortes Index erläutert Wellisch ausführlich.

0.008224075 = product of:
  0.049344447 = sum of:
    0.049344447 = weight(_text_:b in 806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049344447 = score(doc=806,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.3321527 = fieldWeight in 806, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=806)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Durch die ständig wachsende internationale Vernetzung ist auch bei der Suche nach Information seit langem eine intensive Entwicklung in Richtung Mehrsprachigkeit feststellbar. Diese wird meist von den Systemen und Technologien her betrachtet. Im informationellen Kontext ist auch die Seite der Nutzer*innen hinzuzuziehen, die etwa in Hinblick auf ihre Mehrsprachigkeit sehr unterschiedlich einzuschätzen sind. Kompetenzen in verschiedenen Sprachen sind eher die Regel als reiner Monolingualismus, der heute nur sehr selten vorzufinden ist. Die Nutzer*innen unterscheiden sich in den Niveaus ihrer Sprachkompetenz, die von rudimentärem Sprachverständnis bis hin zu muttersprachlichen Fähigkeiten reichen. Es wird zunehmend zur Gewohnheit und auch zur Notwendigkeit, auf multilinguale Kollektionen zuzugreifen und nach Information nicht nur in der Muttersprache zu suchen. Oft hängt dies auch davon ab, ob in beruflichen oder privaten Umgebungen mit entsprechenden Zielsetzungen gesucht wird. Information bleibt Information, auch wenn verschiedene Sprachen aufeinandertreffen, was z. B. für verschiedene mediale Formen von Informationsobjekten wie z. B. Bilder gilt.

0.008224075 = product of:
  0.049344447 = sum of:
    0.049344447 = weight(_text_:b in 810) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049344447 = score(doc=810,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.3321527 = fieldWeight in 810, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=810)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Bei der Informationsrecherche z. B. für einen Vortrag, eine bestimmte Fragestellung oder bei der Einarbeitung in ein neues Aufgabengebiet etc. kann man schnell durch die endlose Informationsflut überfordert sein. Daher braucht es ein methodisches und strukturiertes Vorgehen, um relevante und verlässliche Informationen zu erhalten. Der Informationsrecherchevorgang beinhaltet, zuerst den Informationsbedarf zu erkennen und eine entsprechende Suchstrategie zu entwickeln. Das bedeutet eine sinnvolle Themeneingrenzung, Suchbegriffe festzulegen und auch die Art und Form der Informationen zu bestimmen. Bei der elektronischen Informationsbeschaffung gilt es zunächst, die Sucheingabe zu optimieren, z. B. über eine Stichwort- oder Schlagwortsuche und mit Hilfe der Verwendung von Filtern, Booleschen Operatoren, Trunkierungszeichen und anderen Suchfunktionen. Für die Qualitätssicherung in der Informationsrecherche, vor allem bei der Auswahl, Nutzung und Bewertung von Informationsressourcen, sind Quellenkenntnis, Quellenauswahl und Quellenbewertung zentrale Themen, denen sich dieser Beitrag in der Hauptsache widmet.

0.007753731 = product of:
  0.046522386 = sum of:
    0.046522386 = weight(_text_:b in 5821) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046522386 = score(doc=5821,freq=2.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.31315655 = fieldWeight in 5821, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5821)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.007753731 = product of:
  0.046522386 = sum of:
    0.046522386 = weight(_text_:b in 5845) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046522386 = score(doc=5845,freq=2.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.31315655 = fieldWeight in 5845, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5845)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.007753731 = product of:
  0.046522386 = sum of:
    0.046522386 = weight(_text_:b in 5925) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046522386 = score(doc=5925,freq=2.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.31315655 = fieldWeight in 5925, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5925)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.007753731 = product of:
  0.046522386 = sum of:
    0.046522386 = weight(_text_:b in 108) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046522386 = score(doc=108,freq=2.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.31315655 = fieldWeight in 108, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=108)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Dieser Beitrag beschreibt a) die Ergebnisse einer Literaturstudie zur qualitativen Wahrnehmung wissenschaftlicher Publikationen, b) die Konstruktion eines daraus abgeleiteten Kriterienkatalogs zur Wahrnehmung der Qualität wissenschaftlicher Publikationen sowie c) der Überprüfung dieses Katalogs in qualitativen Interviews mit Wissenschaflterinnen und Wissenschaftlern aus dem Fachspektrum Chemie, Physik, Biologie, Materialwissenschaft und Engineering. Es zeigte sich, dass die Wahrnehmung von Qualität auf äußerlichen und von außen herangetragenen Faktoren, inhaltlichen / semantischen Faktoren und sprachlichen, syntaktischen sowie strukturellen Faktoren beruht.

0.007753731 = product of:
  0.046522386 = sum of:
    0.046522386 = weight(_text_:b in 436) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046522386 = score(doc=436,freq=2.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.31315655 = fieldWeight in 436, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=436)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.007753731 = product of:
  0.046522386 = sum of:
    0.046522386 = weight(_text_:b in 811) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046522386 = score(doc=811,freq=2.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.31315655 = fieldWeight in 811, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=811)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.007753731 = product of:
  0.046522386 = sum of:
    0.046522386 = weight(_text_:b in 1056) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046522386 = score(doc=1056,freq=2.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.31315655 = fieldWeight in 1056, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1056)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.006853395 = product of:
  0.04112037 = sum of:
    0.04112037 = weight(_text_:b in 353) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04112037 = score(doc=353,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.2767939 = fieldWeight in 353, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=353)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

The information professions need a paradigmatic shift to address the epistemicide happening within our field and the ways we have systematically undermined knowledge systems falling outside of Western traditions. Epistemicide is the killing, silencing, annihilation, or devaluing of a knowledge system. We argue epistemicide happens when epistemic injustices are persistent and systematic and collectively work as a structured and systemic oppression of particular ways of knowing. We present epistemicide as a conceptual approach for understanding and analyzing ways knowledge systems are silenced or devalued within Information Science. We extend Fricker's framework by: (a) identifying new types of epistemic injustices, and (b) by adding to Fricker's concepts of Primary and Secondary Harm and introducing the concept of a Third Harm happening at an intergenerational level. Addressing epistemicide is critical for information professionals because we task ourselves with handling knowledge from every field. Acknowledgement of and taking steps to interrupt epistemic injustices and these specific harms are supportive of the social justice movements already happening. This paper serves as an interruption of epistemic injustice by presenting actions toward justice in the form of operationalized interventions of epistemicide.

0.006853395 = product of:
  0.04112037 = sum of:
    0.04112037 = weight(_text_:b in 466) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04112037 = score(doc=466,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.2767939 = fieldWeight in 466, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=466)
  0.16666667 = coord(1/6)

Series

JASIST special issue on digital humanities (DH): B. Infrastructures of DH

0.006853395 = product of:
  0.04112037 = sum of:
    0.04112037 = weight(_text_:b in 768) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04112037 = score(doc=768,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.2767939 = fieldWeight in 768, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=768)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Contributing to the literature on knowledge infrastructure maintenance, this article describes a historical longitudinal analysis of revenue streams employed by four social science data organizations: the Roper Center for Public Opinion, the Inter-university Consortium for Political and Social Research (ICPSR), the UK Data Archive (UKDA), and the LIS Cross-National Data Center in Luxembourg (LIS). Drawing on archival documentation and interviews, we describe founders' assumptions about revenue, changes to revenue streams over the long term, practices for developing and maintaining revenue streams, the importance of financial support from host organizations, and how the context of each data organization shaped revenue possibilities. We extend conversations about knowledge infrastructure revenue streams by showing the types of change that have occurred over time and how it occurs. We provide examples of the types of flexibility needed for data organizations to remain sustainable over 40-60 years of revenue changes. We distinguish between Type A flexibilities, or development of new products and services, and Type B flexibilities, or continuous smaller adjustments to existing revenue streams. We argue that Type B flexibilities are as important as Type A, although they are easily overlooked. Our results are relevant to knowledge infrastructure managers and stakeholders facing similar revenue challenges.

0.006853395 = product of:
  0.04112037 = sum of:
    0.04112037 = weight(_text_:b in 778) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04112037 = score(doc=778,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.2767939 = fieldWeight in 778, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=778)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Für die Präsentation von Informationsgehalten, für die Bewahrung, das Wiederauffinden (Retrieval) und ihre gezielte Wiederverwendung hat Strukturierung, Organisation, Gleichförmigkeit schon immer eine wichtige Rolle gespielt. Mit z. B. Zedlers und Krünitz' "Encyclopädien" im 18. Jahrhundert, biologischer und chemischer Nomenklatur oder dem "Urmeter" in Paris 1875 (s. Muschalla 1992) findet dies deutlichen Niederschlag, ebenso im Informationsbereich. Der große Bereich, in dem die Durchsetzung international einheitlicher Standardisierung/Normung allerdings bisher nicht gelungen ist, sind die metrischen Maße (DIN 1301, ISO 80 000 [früher ISO 31, ISO 1000]) (und die Papierformate DIN ISO 216, früher DIN 476). Immer aber zeigt sich auch an solchen Beispielen, dass (der Sinn und Erfolg von) Normung stets in einem Wechselverhältnis steht zwischen Ersparnis, Aufwand und Kosten des Umstellens und dem Nutzen sowie der Umgewöhnung der Anwendenden andererseits. Immerhin bilden sich im Lauf der Entwicklung jedenfalls meist auch "Quasi-Standards/defacto-Standards" heraus, die aufgrund vorherrschender Position eines Akteurs oder eingespielter Praktiken entstehen, sowie "Bereichsstandards", die generell einheitliches Vorgehen immerhin in einem abgegrenzten Bereich etablieren - beides z. B. als innerbetriebliche Standards eines Unternehmens oder als "Industriestandards" eines Bereichs.

0.006853395 = product of:
  0.04112037 = sum of:
    0.04112037 = weight(_text_:b in 791) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04112037 = score(doc=791,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.2767939 = fieldWeight in 791, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=791)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Die Visualisierung digitaler Datenbestände mit dem Computer ist heute alltäglich geworden. Spätestens seit der COVID-19-Pandemie sind computergenerierte Datenvisualisierungen und deren Interpretation durch den Menschen nicht mehr nur Expert*innen für Statistik und Datenanalyse vorbehalten. Stattdessen sind interaktive Visualisierungen zur Darstellung von Trends, Mustern oder Vergleichen in Daten zu festen Bestandteilen unseres medialen Alltags geworden, ob im (Daten-)Journalismus, in den sozialen Medien oder bei der Kommunikation von Behörden mit der Bevölkerung. Wie bereits von Reiterer und Jetter (2013) in einer früheren Auflage dieses Beitrags thematisiert wurde, bietet dieser Trend zur interaktiven und narrativen Visualisierung in den Massenmedien den Benutzer*innen neue Möglichkeiten des datenbasierten Erkenntnisgewinns. Seitdem popularisiert zusätzlich die Vielzahl verfügbarer "Tracker"-Apps mit dem Ziel der Verhaltensoptimierung (z. B. im Bereich Fitness oder Energiekonsum) die interaktive Visualisierung und Analyse persönlicher und privater Daten. Auch im beruflichen Alltag haben sich einstige Nischenwerkzeuge, wie z. B. die Visualisierungssoftware Tableau, in äußerst populäre Anwendungen verwandelt und sind zum Gegenstand zweistelliger Milliardeninvestitionen geworden, insbesondere für die Visualisierung und Analyse von Geschäftsdaten. Im Lichte dieser Entwicklungen soll dieser Beitrag daher im Folgenden einerseits grundlegende Begriffe und Konzepte der Informationsvisualisierung vermitteln, andererseits auch Alltagsformen und Zukunftstrends wie Visual Analytics thematisieren.

0.006853395 = product of:
  0.04112037 = sum of:
    0.04112037 = weight(_text_:b in 1019) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04112037 = score(doc=1019,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.2767939 = fieldWeight in 1019, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1019)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

The American state of Alabama has recently developed a national notoriety as a toxic place for lesbian, gay, bisexual, transgender, and questioning/queer (LGBTQ+) people owing to several laws that have supported human rights violations and denied their civil liberties. This case study assesses how Alabama's public libraries are providing culturally relevant web access and coverage to LGBTQ+ information to meet their needs/concerns in a region that is oppressive to sexual and gender minorities. In the process, it illustrates public libraries' emerging role as simultaneously impotent to the majority's infringements, while finding creative ways to serve as counter narrative spaces of resistance representing "voices" of, and from, the margins. This exploratory assessment is based on documenting web-based information for LGBTQ+ people in Alabama's 230 public libraries and identifies seven intersectional examples of information offerings, categorized into three groupings: (a) information sources (collections, resources); (b) information policy/planning (assigned role, strategic representation); (c) connections (internal, external, news/events). It provides a taxonomic framework with representative examples that challenge the regional stereotype of solely deficit marginalization. The discussion provides new opportunities to build collaborations of sharing within Alabama's public library networks to better address LGBTQ+ concerns and inequities in their local and regional communities.

0.006853395 = product of:
  0.04112037 = sum of:
    0.04112037 = weight(_text_:b in 1087) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04112037 = score(doc=1087,freq=4.0), product of:
        0.14855953 = queryWeight, product of:
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.041930884 = queryNorm
        0.2767939 = fieldWeight in 1087, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.542962 = idf(docFreq=3476, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1087)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Information and communication technology for development (ICT4D) research sporadically leverages information science scholarship. Our qualitative study employs the "information grounds" (IG) lens to investigate the consequences of information exchanges by pregnant women on Facebook, who are vulnerable in the doctor-centric birth culture in rural America. The thematic analysis of in-depth interviews with members and administrators of the Vaginal Birth After Cesarean (VBAC) group shows that positive consequences outweigh negative consequences of information exchanges and lead to the following progression of outcomes: (a) VBAC group as an information ground, (b) social capital (e.g., cognitive, structural, and relational capital) built on the information ground, (c) seven emergent properties of the information ground, and (d) value co-created (e.g., local, affordable, timely, enduring, and reliable support) by VBAC group members. The IG lens reveals the following roles of Facebook, an ICT, in development: (a) a linker that lets people with similar needs and interests convene and shapes their interactions, (b) a prerequisite to building an online, "third place" for social interactions, and (c) an apparatus for ubiquitously seeking, searching, sharing, and storing information in multiple formats and controlling its flow on the VBAC group. This paper fills in six gaps in the ICT4D research.