Search (71 results, page 4 of 4)

0.004785695 = product of:
  0.01914278 = sum of:
    0.01914278 = weight(_text_:library in 2960) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01914278 = score(doc=2960,freq=2.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.14525402 = fieldWeight in 2960, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2960)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Purpose - By tracking the information-seeking and reading patterns of science, technology, medical and social science faculty members from 1977 to the present, this paper seeks to examine how faculty members locate, obtain, read, and use scholarly articles and how this has changed with the widespread availability of electronic journals and journal alternatives. Design/methodology/approach - Data were gathered using questionnaire surveys of university faculty and other researchers periodically since 1977. Many questions used the critical incident of the last article reading to allow analysis of the characteristics of readings in addition to characteristics of readers. Findings - The paper finds that the average number of readings per year per science faculty member continues to increase, while the average time spent per reading is decreasing. Electronic articles now account for the majority of readings, though most readings are still printed on paper for final reading. Scientists report reading a higher proportion of older articles from a wider range of journal titles and more articles from library e-collections. Articles are read for many purposes and readings are valuable to those purposes. Originality/value - The paper draws on data collected in a consistent way over 30 years. It provides a unique look at how electronic journals and other developments have influenced changes in reading behavior over three decades. The use of critical incidence provides evidence of the value of reading in addition to reading patterns.

0.004785695 = product of:
  0.01914278 = sum of:
    0.01914278 = weight(_text_:library in 5071) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01914278 = score(doc=5071,freq=2.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.14525402 = fieldWeight in 5071, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5071)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

The academic impact advantage of Open Access (OA) is a prominent topic of debate in the library and publishing communities. Web citations have been proposed as comparable to, even replacements for, bibliographic citations in assessing the academic impact of journals. In our study, we compare Web citations to articles in an OA journal, the Journal of Computer-Mediated Communication (JCMC), and a traditional access journal, New Media & Society (NMS), in the communication discipline. Web citation counts for JCMC are significantly higher than those for NMS. Furthermore, JCMC receives significantly higher Web citations from the formal scholarly publications posted on the Web than NMS does. The types of Web citations for journal articles were also examined. In the Web context, the impact of a journal can be assessed using more than one type of source: citations from scholarly articles, teaching materials and non-authoritative documents. The OA journal has higher percentages of citations from the third type, which suggests that, in addition to the research community, the impact advantage of open access is also detectable among ordinary users participating in Web-based academic communication. Moreover, our study also proves that the OA journal has impact advantage in developing countries. Compared with NMS, JCMC has more Web citations from developing countries.

0.0042442293 = product of:
  0.016976917 = sum of:
    0.016976917 = product of:
      0.033953834 = sum of:
        0.033953834 = weight(_text_:22 in 5391) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033953834 = score(doc=5391,freq=2.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5391, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5391)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

3. 5.1997 8:44:22

0.0033953832 = product of:
  0.013581533 = sum of:
    0.013581533 = product of:
      0.027163066 = sum of:
        0.027163066 = weight(_text_:22 in 1982) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027163066 = score(doc=1982,freq=2.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 1982, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1982)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Im "Gesetz über die Deutsche Nationalbibliothek (DNBG)" vom 22. Juni 2006 erhielt die Bibliothek nicht nur den Auftrag, wie bisher Medienwerke in körperlicher Form (alle Darstellungen auf Papier, elektronischen Datenträgern und anderen Trägern), sondern auch Medienwerke in unkörperlicher Form (alle Darstellungen in öffentlichen Netzen) zu sammeln. Die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) will zu diesem Zweck zum Sommer 2008 die Pflichtablieferungsverordnung und die Sammelrichtlinien neu fassen. Diese Vorgaben sehen vor, dass die Sammlung von Online-Publikationen (im Folgenden auch: Netzpublikationen, elektronische Publikationen, E-Publikationen) in einem stufenweisen Verfahren ablaufen soll. Die DNB formulierte diese drei Schritte folgendermaßen: - Direkte Kooperation mit Ablieferern oder Kooperation mit aggregierenden Partnern hinsichtlich der Sammlung einzeln identifizierbarer Online-Publikationen. Entsprechende Verfahren wurden bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes über die Deutsche Nationalbibliothek genutzt. Die bisherigen Erfahrungen dienen dazu, Weiterentwicklungen und Verbesserungen auf einer praktischen Basis und mittels gängiger vorhandener Standards voranzutreiben. In die Übelegungen fließen auch Möglichkeiten der Nutzung bestehender Vertriebswege einzelner Sparten ein. - Implementierung einer generell nutzbaren Schnittstelle auf der Website der Deutschen Nationalbibliothek für die Ablieferung einzeln identifizierbarer Netzpublikationen in einem standardisierten Verfahren. Diese Schnittstelle wird bereits seit einigen Jahren genutzt und derzeit für größere Ablieferungsvolumina optimiert. - Erprobung von Harvesting-Methoden für die Sammlung bzw. den Abruf definierter kleinerer oder größerer Domainbereiche. In diese Fragestellung fällt auch das Einsammeln ganzer Objektgruppen wie etwa Websites aller Bundesbehörden oder thematische Sammlungen zu besonderen nationalen Ereignissen wie Bundestagswahlen. Deutlich wird hier jedoch, dass der Prozess der Verfahrensfindung noch im Gange ist. Ebenso augenscheinlich ist, dass zwischen der freiwilligen Ablieferung von E-Publikationen durch die publizierenden Organisationen und der Sicherung ganzer Websites noch die automatisierte Sicherung der einzelnen elektronischen Publikationen von den Organisations-Websites stehen könnte und sollte. Der Download durch Bibliotheken erscheint sinnvoll, da die Ablieferung eigener E-Publikationen oft nicht selbständig durch die Organisationen erfolgt, sondern meist regelmäßig eingefordert werden muss. Hinzu kommt, dass sich der Sammelauftrag der DNB naturgemäß auf die Netzpublikationen deutscher Organisationen bezieht, nicht jedoch auf elektronische Veröffentlichungen außerdeutscher Einrichtungen,die z.B. auch für SSG- Bibliotheken mit regional oder thematisch ausgerichtet m Sammelauftrag interessant wären.

0.0033839974 = product of:
  0.013535989 = sum of:
    0.013535989 = weight(_text_:library in 3218) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013535989 = score(doc=3218,freq=4.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.1027101 = fieldWeight in 3218, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3218)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"»Das ist der Teufel!«, polterte vor nicht allzu langer Zeit Harold Varmus, Mitbegründer der Public Library of Science (PLoS), als in einem Interview der Name von Derk Haank fiel. Der war damals Chef der Wissenschaftssparte Elsevier innerhalb der britisch-niederländischen Fachverlagsgruppe Reed Elsevier, die mit rund 1700 Magazinen Marktführer im Fachzeitschriftengeschäft ist. Der verbale Ausfall des Medizin-Nobelpreisträgers ist nur ein Indikator dafür, wie heftig der Konflikt in diesem Bereich inzwischen tobt - PLoS und Elsevier sind dabei bloß Stellvertreter zweier Gruppierungen, die sich unversöhnlich gegenüberstehen. Die Fachverlage, angeführt von einigen Großen wie Elsevier, Thomson oder Springer Science+Business Media, wollen am klassischen »Leser-zahlt«-Modell wissenschaftlicher Informationsverbreitung festhalten. Auf der anderen Seite stehen Non-Profit-Initiativen mit ihrem Gegenentwurf des Open-Access-Modells, allen voran PLoS, DOAJ oder Biomed Central. Sie gewähren freien Zugang zu ihren im Internet publizierten Journalen - inzwischen sind es einige tausend. Zahlen müssen in diesem Modell die Wissenschaftler, die ihre Arbeiten veröffentlichen wollen. Die Idee des Open Access ist an sich nichts Neues, stellte doch schon Anfang der 1990er Jahre der amerikanische Physiker Paul Ginsparg mit dem Internetserver Arxiv.org eine Plattform für frei zugängliche Vorabveröffentlichungen bereit. Der jetzt einsetzende Boom von OpenAccess-Journalen hat seine Ursache in der so genannten »Krise der wissenschaftlichen Informationsversorgung« - der seit Jahren wachsenden Kluft zwischen Bibliotheken-Budgets und den Preisen wissenschaftlicher Zeitschriften. Diese sind dem »Library Journal« zufolge innerhalb der letzten 15 Jahre um durchschnittlich 215 Prozent gestiegen. Einzelne Journale kosten die Büchereien inzwischen mehrere tausend Euro im Jahr. Das Geld fließt in die Kassen der hoch profitablen Verlage: So wies etwa Elsevier im Geschäftsbericht 2003 eine Umsatzrendite von 33,8 Prozent aus.

0.0030011232 = product of:
  0.012004493 = sum of:
    0.012004493 = product of:
      0.024008986 = sum of:
        0.024008986 = weight(_text_:22 in 677) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024008986 = score(doc=677,freq=4.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.13679022 = fieldWeight in 677, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=677)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Inhaltsbeschreibung Die verschiedenen Initiativen zum Open Access führen zu zwei Systemen, dem so genannten »grünen Weg«, der bereits in gedruckter Form veröffentlichte Publikationen ins Internet stellt, und dem »goldenen Weg«, bei dem die Volltextspeicherung die einzige oder jedenfalls die vorrangige Form darstellt. Die Internationalisierung des Open Access erfolgte auf drei Konferenzen, die 2001 in Budapest, 2003 in Bethesda und im gleichen Jahr in Berlin stattfanden. Diese Volltextspeicherung war ursprünglich auf die naturwissenschaftlich-technischen Disziplinen konzentriert. Doch treten in zunehmendem Maße auch die Geistes- und Sozialwissenschaften dem Prinzip bei. Dabei entstehen natürlich sehr differenzierende Aspekte, zum Beispiel für die Bibliotheken - etwa der Erwerb gedruckter Zeitschriften, Langzeitarchivierung von Interneteintragungen, für den Buchhandel wie für die Autoren - etwa das Urheberrecht, aber auch dort das ökonomische Interesse, wie der Plan des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels zu einer eigenen Volltextspeicherung zeigt, dem die Deutsche UNESCO-Kommission eine Ergänzung zum vorliegenden Text nachsandte. Open Access hat mittlerweile ein so weites Interesse gefunden, dass das Auswärtige Amt zusammen mit der Deutschen UNESCO-Kommission 2006 zu einer Konferenz einlud, über deren Ergebnisse die Deutsche UNESCO-Kommission dieses Handbuch veröffentlicht hat, das neben einer definitorischen und einer historischen Einleitung (Norbert Lossau S.18-22 und Peter Schirmbacher S. 22-25) in vier weiteren Kapiteln die Möglichkeiten und Probleme darstellt. Im zweiten Kapitel werden drei verschiedene Modelle vorgestellt: Open-Access-Repositories am Berliner Beispiel des edoc-Servers (Susanne Dobratz S. 28-32), Open-Access-Journale am Beispiel des New Journal of Physics (Eberhard Bodenschatz S.33-36) und ein Verlagsmodell (Springer Open Choice) von Jan Velterop (S. 37-40). Das dritte Kapitel ist den Formen der Realisierung gewidmet, z. B. der Finanzierung (Stefan Gradmann S.42-45), des Urheberrechts (Karl-Nikolaus Peifer S.46-59), der Qualitätssicherung (Eberhard Bodenschatz und Ulrich Pöschl S.50-55), der Langzeitarchivierung (Ute Schwens und Reinhard Altenhöner S. 50-58), der Struktur der Wissenschaftskommunikation (Hans Pfeiffenberger S.59-62), der Datenverarbeitung (Wolfram Horst-mann S. 65) sowie der Akzeptanz (Johannes Fournier S. 66-70).

0.0029709602 = product of:
  0.011883841 = sum of:
    0.011883841 = product of:
      0.023767682 = sum of:
        0.023767682 = weight(_text_:22 in 4026) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023767682 = score(doc=4026,freq=2.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.1354154 = fieldWeight in 4026, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4026)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

3. 5.1997 8:44:22

0.0025465374 = product of:
  0.01018615 = sum of:
    0.01018615 = product of:
      0.0203723 = sum of:
        0.0203723 = weight(_text_:22 in 6494) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0203723 = score(doc=6494,freq=2.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 6494, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=6494)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

17. 7.1996 9:33:22

0.0025465374 = product of:
  0.01018615 = sum of:
    0.01018615 = product of:
      0.0203723 = sum of:
        0.0203723 = weight(_text_:22 in 729) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0203723 = score(doc=729,freq=2.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 729, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=729)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 6.2005 15:12:11

0.0023928476 = product of:
  0.00957139 = sum of:
    0.00957139 = weight(_text_:library in 3768) [ClassicSimilarity], result of:
      0.00957139 = score(doc=3768,freq=2.0), product of:
        0.1317883 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.050121464 = queryNorm
        0.07262701 = fieldWeight in 3768, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3768)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Im naturwissenschaftlichen Bereich sind Peer Reviews längst Gang und. Gäbe. Extrem teure Wissenschaftsmagazine begründen unter anderem damit oft ihre hohen Preise. Mit Open Access im Internet geht es plötzlich auch kostenlos. Das empfinden viele Wissenschaftsverlage als Affront. Einer der: geistigen Väter der Bewegung, Nobelpreisträger Harold Varmus, sagte in einem Zeit-Interview: "Es gibt Zeitschriften, die verlangen für ein institutionelles Abonnement bis zu 15.000 Dollar pro Jahr - das ist irrational, denn es behindert den Aus;tausch von Information zwischen den Forschern:" Varmus ist einer der Gründer der US-amerikanischen Public Library of Science (PLoS), die am 9. Oktober mit einem kostenlosen Biologiejournal an die Internet-Öffentlichkeit getreten ist. Die Nonprofit-Organisation verlangt das nötige Geld nicht von den Lesern, sondern von den Autoren oder den wissenschaftlichen Instituten, die durch die Veröffentlichung ihr Renommee erhöhen. Ohne Peer Review könnte PLoS Biology nicht in Konkurrenz zu den teuren Zeitschriften treten. Die wissenschaftliche Gemeinde würde die Online-Veröffentlichung nicht anerkennen. Für den freien Zugang zu den Erstveröffentlichungen nennt Varmus einleuchtende Gründe: "Der größte Teil der Wissenschaft wird durch Steuern finanziert. Deshalb sind wir der festen Überzeugung, dass die Publikationen allen zugänglich sein sollten." Zwar sind geisteswissenschaftlichen Zeitschriften noch vergleichsweise preisgünstig. Dennoch führt Klaus Graf von der Universität Freiburg auch für diesen Bereich an einem Beispiel vor Augen, dass die öffentliche Hand gleich viermal in ihre eigenen Taschen greifen muss, bis die Ergebnisse einer eingeschränkten Öffentlichkeit zur Verfügung stehen: Die Gehälter der Wissenschaftler, Reisekosten und einiges mehr zahlt der Staat. Auch die redaktionelle Überarbeitung finanziert die öffentliche Hand: Der Verlag will kostendeckend arbeiten und holt sich Druckkostenzuschüsse von öffentlichen Geldgebern dazu. Schließlich sind auch die Bibliotheken, die die Publikation anschaffen, vom Steuerzahler finanziert. Graf fasst zusammen: "Der Staat kauft seine eigenen Forschungsergebnisse zurück."

0.0021221146 = product of:
  0.008488459 = sum of:
    0.008488459 = product of:
      0.016976917 = sum of:
        0.016976917 = weight(_text_:22 in 2058) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016976917 = score(doc=2058,freq=2.0), product of:
            0.17551683 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050121464 = queryNorm
            0.09672529 = fieldWeight in 2058, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2058)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

17. 7.1996 9:33:22