Search (42 results, page 2 of 3)

0.010346383 = product of:
  0.031039147 = sum of:
    0.031039147 = product of:
      0.062078293 = sum of:
        0.062078293 = weight(_text_:web in 2566) [ClassicSimilarity], result of:
          0.062078293 = score(doc=2566,freq=6.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.37471575 = fieldWeight in 2566, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2566)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

We determine analytically the modulus of the second eigenvalue for the web hyperlink matrix used by Google for computing PageRank. Specifically, we prove the following statement: "For any matrix A=(cP + (1-c)E)**T, where P is an nxn row-stochasticmatrix, E is a nonnegative nxn rank-one row-stochastic matrix, and 0<=c<=1, the second eigenvalue of A has modulus Betrag (Lambda_sub2)<=c. Furthermore, if P has at least two irreducible closed subsets, the second eigenvalue Lambda_sub2 = c." This statement has implications for the convergence rate of the standard PageRank algorithm as the web scales, for the stability of PageRank to perturbations to the link structure of the web, for the detection of Google spammers, and for the design of algorithms to speed up PageRank.

0.00995581 = product of:
  0.029867431 = sum of:
    0.029867431 = product of:
      0.059734862 = sum of:
        0.059734862 = weight(_text_:web in 4063) [ClassicSimilarity], result of:
          0.059734862 = score(doc=4063,freq=8.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.36057037 = fieldWeight in 4063, product of:
              2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
                8.0 = termFreq=8.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4063)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

In der heutigen Zeit nimmt die Flut an Informationen exponentiell zu. In dieser »Informationsexplosion« entsteht täglich eine unüberschaubare Menge an neuen Informationen im Web: Beispielsweise 430 deutschsprachige Artikel bei Wikipedia, 2,4 Mio. Tweets bei Twitter und 12,2 Mio. Kommentare bei Facebook. Während in Deutschland vor einigen Jahren noch Google als nahezu einzige Suchmaschine beim Zugriff auf Informationen im Web genutzt wurde, nehmen heute die u.a. in Social Media veröffentlichten Meinungen und damit die Vorauswahl sowie Bewertung von Informationen einzelner Experten und Meinungsführer an Bedeutung zu. Aber wie können themenspezifische Informationen nun effizient für konkrete Fragestellungen identifiziert und bedarfsgerecht aufbereitet und visualisiert werden? Diese Studie gibt einen Überblick über semantische Standards und Formate, die Prozesse der semantischen Suche, Methoden und Techniken semantischer Suchsysteme, Komponenten zur Entwicklung semantischer Suchmaschinen sowie den Aufbau bestehender Anwendungen. Die Studie erläutert den prinzipiellen Aufbau semantischer Suchsysteme und stellt Methoden der semantischen Suche vor. Zudem werden Softwarewerkzeuge vorgestellt, mithilfe derer einzelne Funktionalitäten von semantischen Suchmaschinen realisiert werden können. Abschließend erfolgt die Betrachtung bestehender semantischer Suchmaschinen zur Veranschaulichung der Unterschiede der Systeme im Aufbau sowie in der Funktionalität.

RSWK

Suchmaschine / Semantic Web / Information Retrieval

Subject

Suchmaschine / Semantic Web / Information Retrieval

0.009639673 = product of:
  0.028919017 = sum of:
    0.028919017 = product of:
      0.057838034 = sum of:
        0.057838034 = weight(_text_:web in 641) [ClassicSimilarity], result of:
          0.057838034 = score(doc=641,freq=30.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.34912077 = fieldWeight in 641, product of:
              5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
                30.0 = termFreq=30.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=641)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Das vorliegende Werk ist der erste Band in der Reihe "Branchenreports" der Semantic Web School. Diese Reihe, die in Zusammenarbeit mit Branchenexperten entwickelt wurde, verfolgt das Ziel, in regelmäßigen Abständen die Bedeutung semantischer Technologien in ausgewählten Branchen und Communities zu analysieren und zu durchleuchten. Damit sollen dem interessierten Leser in erster Linie ein Überblick und Einstiegspunkte geboten werden: Die Branchenreports helfen, sich in einem emergenten Umfeld besser orientieren zu können, sie zeigen Entwicklungspfade an, entlang welcher sich Branchen bewegen, die vermehrt auf den Einsatz semantischer Informationstechnologien setzen. Dieser Branchenreport beschäftigt sich mit dem Bibliotheks-, Informationsund Dokumentationswesen (BID) und es ist kein Zufall, dass diese Branche als erste durchleuchtet wird, sind doch hier die Wurzeln der professionellen Wissensorganisation zu finden. Nun, im Zeitalter der Digitalisierung und des Internets, steht diese Community vor neuen, großen Herausforderungen und Möglichkeiten. Gerade im Umfeld des Semantic Web zeigt sich, dass die Erfahrungen aus dem BID-Bereich einen wichtigen Beitrag leisten können, soll die Entwicklung des Internets der nächsten Generation nicht nur von der Technik geprägt werden. Dieser Band möchte die Neugierde all jener wecken, die sich vor neuen Technologien nicht verschließen, und darauf aufmerksam machen, dass die Möglichkeiten, Information und Wissen zu organisieren, im 21. Jahrhundert gänzlich neue sein werden.

Content

Inhaltsverzeichnis 1. Einleitung 2. Bibliothekspolitik 3. Begriffsdefinitionen 3.1. Bibliothek - 3.2. Archiv - 3.3. Museum - 3.4. Information und Dokumentation - 3.5. Information - 3.6. Semantik und semantische Technologien - 3.7. Ontologie - 3.8. Recall und Precision 4. Bibliotheken aus statistischer Sicht - Kennzahlen 5. Bibliographische Tools 5.1. Austauschformate 5.1.1. MAB / MAB2 - 5.1.2. Allegro-C - 5.1.3. MARC 2 - 5.1.4. Z39.50 - 5.1.5. Weitere Formate 5.2. Kataloge / OPACs 5.2.1. Aleph 500 - 5.2.2. Allegro-C - 5.2.3. WorldCat beta 5.3. Dokumentationssysteme 5.4. Suchmaschinen 5.4.1. Convera und ProTerm - 5.4.2. APA Online Manager - 5.4.3. Google Scholar - 5.4.4. Scirus - 5.4.5. OAIster - 5.4.6. GRACE 5.5. Informationsportale 5.5.1. iPort - 5.5.2. MetaLib - 5.5.3. Vascoda - 5.5.4. Dandelon - 5.5.5. BAM-Portal - 5.5.6. Prometheus 6. Semantische Anreicherung 6.1. Indexierung - 6.2. Klassifikation - 6.3. Thesauri 38 - 6.4. Social Tagging 7. Projekte 7.1. Bibster - 7.2. Open Archives Initiative OAI - 7.3. Renardus - 7.4. Perseus Digital Library - 7.5. JeromeDL - eLibrary with Semantics 8. Semantische Technologien in BAM-InstitutionenÖsterreichs 8.1. Verbundkatalog des Österreichischen Bibliothekenverbunds - 8.2. Bibliotheken Online - WebOPAC der Öffentlichen Bibliotheken - 8.3. Umfrage-Design - 8.4. Auswertung 9. Fazit und Ausblick 10. Quellenverzeichnis 11. Web-Links 12. Anhang Vgl.: http://www.semantic-web.at/file_upload/1_tmpphp154oO0.pdf.

Footnote

Danach kommt das Werk - leider nur auf acht Seiten - zu seinem thematischen Kern. Die Frage, ob, in welchem Ausmaß und welche semantischen Technologien im BID-%BAM-Bereich eingesetzt werden, sollte eigentlich mit einer schriftlichen Befragung einschlägiger Institutionen verfolgt werden. Jedoch konnte dieses Ziel wegen des geringen Rücklaufs nur sehr eingeschränkt erreicht werden: im ersten Versuch antworteten sechs Personen aus insgesamt 65 angeschriebenen Institutionen. Beim zweiten Versuch mit einem deutlich abgespeckten Fragekatalog kamen weitere fünf Antworten dazu. Ausschlaggebend für die geringe Resonanz dürfte eine Mischung aus methodischen und inhaltlichen Faktoren gewesen sein: Eine schriftliche Befragung mit vorwiegend offenen Fragen durchzuführen, ist ohnehin schon ein Wagnis. Wenn diese Fragen dann auch noch gleichermaßen komplex wie voraussetzungsvoll sind, dann ist ein unbefriedigender Rücklauf keine Überraschung. Nicht zuletzt mag sich hier die Mutmaßung des Autors aus seinem Vorwort bewahrheiten und ihm zugleich zum Verhängnis geworden sein, nämlich dass "der Begriff 'Semantik' vielen Bibliothekaren und Dokumentaren noch nicht geläufig (ist)" - wie sollen sie dann aber Fragen dazu beantworten? Beispielhaft sei dafür die folgende angeführt: "Welche Erwartungen, Perspektiven, Prognosen, Potentiale, Paradigmen verbinden Sie persönlich mit dem Thema ,Semantische Technologien'?" Am Ende liegt der Wert der Untersuchung sicher vor allem darin, eine grundlegende Annahme über den Status quo in der fraglichen Branche zu bestätigen: dass semantische Technologien dort heute noch eine geringe Rolle und künftig schon eine viel größere spielen werden. Insgesamt gewinnt man den Eindruck, dass hier zum Hauptgegenstand geworden ist, was eigentlich nur Rahmen sein sollte. Die Publikation (auch der Anhang) wirkt streckenweise etwas mosaiksteinartig, das eigentlich Interessierende kommt zu kurz. Gleichwohl besteht ihr Verdienst darin, eine Annäherung an ein Thema zu geben, das in den fraglichen Institutionen noch nicht sehr bekannt ist. Auf diese Weise mag sie dazu beitragen, semantische Technologien im Bewusstsein der beteiligten Akteure stärker zu verankern. Das hier besprochene Werk ist der erste Band einer Publikationsreihe der Semantic Web School zum Einsatz semantischer Technologien in unterschiedlichen Branchen. Den nachfolgenden Bänden ist zu wünschen, dass sie sich auf empirische Untersuchungen mit größerer Resonanz stützen können."

Imprint

Wien : Eigenverlag der Semantic Web School

RSWK

Information und Dokumentation / Semantic Web (GBV)
Bibliothek / Semantic Web (GBV)
Bibliothek / Automation / Semantic Web (GBV)
Semantic Web (SWB)

Series

Reihe Branchenreport der Semantic Web School

Subject

Information und Dokumentation / Semantic Web (GBV)
Bibliothek / Semantic Web (GBV)
Bibliothek / Automation / Semantic Web (GBV)
Semantic Web (SWB)

Theme

Semantic Web

0.0091703655 = product of:
  0.027511096 = sum of:
    0.027511096 = product of:
      0.05502219 = sum of:
        0.05502219 = weight(_text_:22 in 1484) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05502219 = score(doc=1484,freq=2.0), product of:
            0.17776565 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1484, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1484)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

13. 9.2014 14:45:22

0.008447785 = product of:
  0.025343355 = sum of:
    0.025343355 = product of:
      0.05068671 = sum of:
        0.05068671 = weight(_text_:web in 1863) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05068671 = score(doc=1863,freq=4.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.3059541 = fieldWeight in 1863, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1863)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Lösungen für die Probleme beim Aufbau fachwissenschaftlicher Informationsangebote im Web führen weit über die bisher gewohnten Denkweisen von Informationszentren und Bibliothekaren hinaus. Die diskutierte Leitlinie "Standardisierung von der Heterogenität her zu denken" charakterisiert den Wandel am deutlichsten. Er ist nicht nur technologisch, sondern inhaltlich-konzeptuell. Die traditionellen Methoden der Standardisierung reichen nicht mehr aus, die auch im Web-Kontext angestrebte Interoperabilität und Datenkonsistenz aufrecht zu erhalten. Die Forschungs- und Entwicklungsabteilung des IZ Sozialwissenschaften hat in den letzten Jahren die theoretischen Grundlagen dieser Sichtweise auf die Standardisierungsprobleme und ihre praktische Umsetzung in verschiedenen Projekten zusammen mit unterschiedlichen Partnern bearbeitet. Der im Folgenden dargestellte Stand spiegelt das Ergebnis der Entwicklung der letzten sechs Jahre wider und fasst die realisierten Teilkomponenten solch einer Modellsicht zusammen. Das bisher Erreichte bietet schon heute erste Ansätze, die das konzeptuelle Problem unterschiedlichster Inhaltserschließungen im Kontext der heutigen digitalen Fachbibliotheken, Informationsverbünde und Fachportale zumindest partiell lösen.

0.0080240695 = product of:
  0.024072208 = sum of:
    0.024072208 = product of:
      0.048144415 = sum of:
        0.048144415 = weight(_text_:22 in 2092) [ClassicSimilarity], result of:
          0.048144415 = score(doc=2092,freq=2.0), product of:
            0.17776565 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2092, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2092)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 6.2015 16:13:38

0.007964648 = product of:
  0.023893945 = sum of:
    0.023893945 = product of:
      0.04778789 = sum of:
        0.04778789 = weight(_text_:web in 3898) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04778789 = score(doc=3898,freq=2.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.2884563 = fieldWeight in 3898, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3898)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Die vorliegende Studie untersucht den Einsatz und den Wirkungsgrad von semantischen Technologien in den betrieblichen Informationssystemen. Einleitend wird kurz in die Semantic Web Thematik und die Hauptanwendungsgebiete semantischer Technologien sowie die damit verbundenen Informationsprozesse eingeführt, um dann anschließend anhand von empirischen Daten den Aufwand, den Nutzen und die Effekte von semantischen Anwendungen beschreibbar zu machen. Dabei versucht die Studie auch die Lessons learned der Unternehmen zu vermitteln, die bereits semantische Technologien einsetzen.

0.006877774 = product of:
  0.020633321 = sum of:
    0.020633321 = product of:
      0.041266643 = sum of:
        0.041266643 = weight(_text_:22 in 1404) [ClassicSimilarity], result of:
          0.041266643 = score(doc=1404,freq=2.0), product of:
            0.17776565 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1404, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1404)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Series

British Library Research and Innovation Centre (BLRIC) report; 22

0.0057314783 = product of:
  0.017194435 = sum of:
    0.017194435 = product of:
      0.03438887 = sum of:
        0.03438887 = weight(_text_:22 in 4291) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03438887 = score(doc=4291,freq=2.0), product of:
            0.17776565 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4291, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4291)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

7. 2.2011 19:52:22

0.0057314783 = product of:
  0.017194435 = sum of:
    0.017194435 = product of:
      0.03438887 = sum of:
        0.03438887 = weight(_text_:22 in 4178) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03438887 = score(doc=4178,freq=2.0), product of:
            0.17776565 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4178, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4178)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 3.2018 17:30:43

0.0057314783 = product of:
  0.017194435 = sum of:
    0.017194435 = product of:
      0.03438887 = sum of:
        0.03438887 = weight(_text_:22 in 4997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03438887 = score(doc=4997,freq=2.0), product of:
            0.17776565 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 4997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4997)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

22. 2.2019 9:26:20

0.0056318576 = product of:
  0.016895572 = sum of:
    0.016895572 = product of:
      0.033791143 = sum of:
        0.033791143 = weight(_text_:web in 720) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033791143 = score(doc=720,freq=4.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.2039694 = fieldWeight in 720, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=720)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Finding particular documents after they have been reviewed and stored has been a challenge since the advent of the printed word. "Findability" is emphatically more important as we deal with information overload in general and with the specific need to quickly find relevant background information to support business decisions in a networked environment. Because time is arguably the most valuable asset in today's economy, information users value tools that help them (1) quickly find the information they are seeking and (2) manage the quantity and quality of information they manipulate and work with on a regular basis. Although the term "indexing" may lack the cachet of some other terms we use to describe current information organization and management concepts, indexing is fundamental to precise information organization and retrieval, especially when dealing with large sets of documents. Power users find great value in using a known, granular indexing language that can surface the most relevant items and filter out items of peripheral or no interest. Web architects and interface designers can likewise take advantage of indexing labels to present only the information meeting certain requirements for users who do not wish to learn the indexing structure or taxonomy. The user finds what is needed while the indexing language is used behind the scenes and is transparent to the user.
The importance of indexing in developing a content navigation strategy for corporate intranets or portals and the value of high-quality indexing when retrieving information from external resources are reviewed in this white paper. Some general background information on indexing and the use of controlled vocabularies (or taxonomies) are included for a historical perspective. Factiva Intelligent Indexing-which incorporates the best indexing expertise from both Dow Jones Interactive and Reuters Business Briefing-is described, along with some novel customer applications that take advantage of Factiva's indexing to create or improve information products delivered to users. Examples from the Excite and Google web search engines and from Dow Jones Interactive and Reuters Business Briefing are included in an Appendix section to illustrate how indexing influences the amount and quality of information retrieved in a specific search.

0.0056318576 = product of:
  0.016895572 = sum of:
    0.016895572 = product of:
      0.033791143 = sum of:
        0.033791143 = weight(_text_:web in 4668) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033791143 = score(doc=4668,freq=4.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.2039694 = fieldWeight in 4668, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4668)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

In den letzten Jahren wurde eine Vielzahl an Datensets aus Kultur- und Wissenschaftseinrichtungen als Linked Open Data veröffentlicht. Auch das deutsche Bibliothekswesen hat sich aktiv an den Entwicklungen im Bereich Linked Data beteiligt. Die zuvor lediglich in den Bibliothekskatalogen vorliegenden Daten können weiteren Sparten geöffnet und so auf vielfältige Weise in externe Anwendungen eingebunden werden. Gemeinsames Ziel bei der Veröffentlichung der Bibliotheksdaten als Linked Data ist außerdem, Interoperabilität und Nachnutzbarkeit zu ermöglichen und sich auf diese Weise stärker mit anderen Domänen außerhalb der Bibliothekswelt zu vernetzen. Es bestehen sowohl Linked-Data-Services einzelner Bibliotheken als auch der deutschen Bibliotheksverbünde. Trotz ihres gemeinsamen Ziels sprechen die bestehenden Services nicht die gleiche Sprache, da sie auf unterschiedlichen Modellierungen basieren. Um die Interoperabilität dieser Datenquellen zu gewährleisten, sollten die Dienste künftig einer einheitlichen Modellierung folgen. Vor diesem Hintergrund wurde im Januar 2012 eine Arbeitsgruppe gegründet, in der alle deutschen Bibliotheksverbünde, die Deutsche Nationalbibliothek sowie einige weitere interessierte und engagierte Kolleginnen und Kollegen mit entsprechender Expertise vertreten sind. Die Gruppe Titeldaten agiert seit April 2012 als Untergruppe des Kompetenzzentrums Interoperable Metadaten (DINI-AG KIM). Die Moderation und Koordination liegt bei der Deutschen Nationalbibliothek. Im Dezember 2012 schloss sich auch der OBVSG der Arbeitsgruppe an. Die Schweizerische Nationalbibliothek folgte im Mai 2013. Vorliegende Empfehlungen sollen zu einer Harmonisierung der RDFRepräsentationen von Titeldaten im deutschsprachigen Raum beitragen und so möglichst einen Quasi-Standard etablieren. Auch international wird an der Herausforderung gearbeitet, die bestehenden bibliothekarischen Strukturen in die heute zur Verfügung stehenden Konzepte des Semantic Web zu überführen und ihren Mehrwert auszuschöpfen. Die neuesten internationalen Entwicklungen im Bereich der Bereitstellung bibliografischer Daten im Semantic Web wie die Bibliographic Framework Transition Initiative der Library of Congress (BIBFRAME) haben ebenfalls das Ziel, ein Modell zur RDF-Repräsentation bibliothekarischer Daten bereitzustellen. Die Gruppe Titeldaten beobachtet diese Entwicklungen und beabsichtigt, die Erfahrungen und Anforderungen der deutschsprachigen Bibliothekswelt mit einzubringen. Dabei werden einerseits international erarbeitete Empfehlungen aufgegriffen und andererseits Impulse aus der nationalen Kooperation dort eingebracht. Die hier verwendeten Properties könnten z. B. als Grundlage für ein Mapping zu BIBFRAME dienen.

0.004977905 = product of:
  0.014933716 = sum of:
    0.014933716 = product of:
      0.029867431 = sum of:
        0.029867431 = weight(_text_:web in 5427) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029867431 = score(doc=5427,freq=2.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.18028519 = fieldWeight in 5427, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5427)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

Für fünf deutsche Universitäten sowie ein Forschungsinstitut werden auf Basis der Publikationsdaten des Web of Science Abschätzungen zu den Gesamtausgaben für APCs erstellt und mit den derzeitigen Subskriptionsausgaben verglichen. Der Bericht zeigt, dass die Kostenübernahme auf Basis der projizierten Ausgaben für Publikationen aus nicht-Drittmittel-geförderter Forschung für alle hier betrachteten Einrichtungen ohne Probleme aus den derzeitigen bibliothekarischen Erwerbungsetats für Zeitschriften bestritten werden könnte. Dies setzt jedoch voraus, dass Drittmittelgeber neben der üblichen Forschungsförderung auch für die APCs der aus diesen Projekten resultierenden Publikationen aufkommen. Trifft dies nicht zu und die wissenschaftliche Einrichtung muss für sämtliche Publikationen die APCs selbst tragen, so hängen die budgetären Auswirkungen wesentlich von der zukünftigen Entwicklung der Artikelbearbeitungsgebühren ab.

0.0045851828 = product of:
  0.013755548 = sum of:
    0.013755548 = product of:
      0.027511096 = sum of:
        0.027511096 = weight(_text_:22 in 506) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027511096 = score(doc=506,freq=2.0), product of:
            0.17776565 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 506, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=506)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Date

8.12.2012 17:22:26

0.003982324 = product of:
  0.011946972 = sum of:
    0.011946972 = product of:
      0.023893945 = sum of:
        0.023893945 = weight(_text_:web in 6068) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023893945 = score(doc=6068,freq=2.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.14422815 = fieldWeight in 6068, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=6068)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

This picture will rapidly change. The twin challenges of massive information overload via the web and ubiquitous computers present us with an unavoidable task: developing techniques to handle multilingual and multi-modal information robustly and efficiently, with as high quality performance as possible. The most effective way for us to address such a mammoth task, and to ensure that our various techniques and applications fit together, is to start talking across the artificial research boundaries. Extending the current technologies will require integrating the various capabilities into multi-functional and multi-lingual natural language systems. However, at this time there is no clear vision of how these technologies could or should be assembled into a coherent framework. What would be involved in connecting a speech recognition system to an information retrieval engine, and then using machine translation and summarization software to process the retrieved text? How can traditional parsing and generation be enhanced with statistical techniques? What would be the effect of carefully crafted lexicons on traditional information retrieval? At which points should machine translation be interleaved within information retrieval systems to enable multilingual processing?

0.003982324 = product of:
  0.011946972 = sum of:
    0.011946972 = product of:
      0.023893945 = sum of:
        0.023893945 = weight(_text_:web in 5013) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023893945 = score(doc=5013,freq=2.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.14422815 = fieldWeight in 5013, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=5013)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

The destabilizing influences of the Web, widespread ownership of personal computers, and rising computer literacy have created an era of discontinuous change in research libraries a time when the cumulated assets of the past do not guarantee future success. The library catalog is such an asset. Today, a large and growing number of students and scholars routinely bypass library catalogs in favor of other discovery tools, and the catalog represents a shrinking proportion of the universe of scholarly information. The catalog is in decline, its processes and structures are unsustainable, and change needs to be swift. At the same time, books and serials are not dead, and they are not yet digital. Notwithstanding widespread expansion of digitization projects, ubiquitous e-journals, and a market that seems poised to move to e-books, the role of catalog records in discovery and retrieval of the world's library collections seems likely to continue for at least a couple of decades and probably longer. This report, commissioned by the Library of Congress (LC), offers an analysis of the current situation, options for revitalizing research library catalogs, a feasibility assessment, a vision for change, and a blueprint for action. Library decision makers are the primary audience for this report, whose aim is to elicit support, dialogue, collaboration, and movement toward solutions. Readers from the business community, particularly those that directly serve libraries, may find the report helpful for defining research and development efforts. The same is true for readers from membership organizations such as OCLC Online Computer Library Center, the Research Libraries Group, the Association for Research Libraries, the Council on Library and Information Resources, the Coalition for Networked Information, and the Digital Library Federation. Library managers and practitioners from all functional groups are likely to take an interest in the interview findings and in specific actions laid out in the blueprint.

0.003982324 = product of:
  0.011946972 = sum of:
    0.011946972 = product of:
      0.023893945 = sum of:
        0.023893945 = weight(_text_:web in 721) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023893945 = score(doc=721,freq=2.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.14422815 = fieldWeight in 721, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=721)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

In 2000, Factiva published "The Value of Indexing," a white paper emphasizing the strategic importance of accurate categorization, based on a robust taxonomy for later retrieval of documents stored in commercial or in-house content repositories. Since that time, there has been resounding agreement between persons who use Web-based systems and those who design these systems that search engines alone are not the answer for effective information retrieval. High-quality categorization is crucial if users are to be able to find the right answers in repositories of articles and documents that are expanding at phenomenal rates. Companies continue to invest in technologies that will help them organize and integrate their content. A March 2002 article in EContent suggests a typical taxonomy implementation usually costs around $100,000. The article also cites a Merrill Lynch study that predicts the market for search and categorization products, now at about $600 million, will more than double by 2005. Classification activities are not new. In the third century B.C., Callimachus of Cyrene managed the ancient Library of Alexandria. To help scholars find items in the collection, he created an index of all the scrolls organized according to a subject taxonomy. Factiva's parent companies, Dow Jones and Reuters, each have more than 20 years of experience with developing taxonomies and painstaking manual categorization processes and also have a solid history with automated categorization techniques. This experience and expertise put Factiva at the leading edge of developing and applying categorization technology today. This paper will update readers about enhancements made to the Factiva Intelligent IndexingT taxonomy. It examines the value these enhancements bring to Factiva's news and business information service, and the value brought to clients who license the Factiva taxonomy as a fundamental component of their own Enterprise Knowledge Architecture. There is a behind-the-scenes-look at how Factiva classifies a huge stream of incoming articles published in a variety of formats and languages. The paper concludes with an overview of new Factiva services and solutions that are designed specifically to help clients improve productivity and make solid business decisions by precisely finding information in their own everexpanding content repositories.

0.003982324 = product of:
  0.011946972 = sum of:
    0.011946972 = product of:
      0.023893945 = sum of:
        0.023893945 = weight(_text_:web in 3475) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023893945 = score(doc=3475,freq=2.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.14422815 = fieldWeight in 3475, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3475)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Content

Vgl. unter: http://version1.europeana.eu/web/europeana-project/whitepapers.

0.003982324 = product of:
  0.011946972 = sum of:
    0.011946972 = product of:
      0.023893945 = sum of:
        0.023893945 = weight(_text_:web in 172) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023893945 = score(doc=172,freq=2.0), product of:
            0.1656677 = queryWeight, product of:
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.050763648 = queryNorm
            0.14422815 = fieldWeight in 172, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=172)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(1/3)

Abstract

In this document we provide an overall view of the state of the art in ontology alignment. It is organised as a description of the need for ontology alignment, a presentation of the techniques currently in use for ontology alignment and a presentation of existing systems. The state of the art is not restricted to any discipline and consider as some form of ontology alignment the work made on schema matching within the database area for instance. Heterogeneity problems on the semantic web can be solved, for some of them, by aligning heterogeneous ontologies. This is illustrated through a number of use cases of ontology alignment. Aligning ontologies consists of providing the corresponding entities in these ontologies. This process is precisely defined in deliverable D2.2.1. The current deliverable presents the many techniques currently used for implementing this process. These techniques are classified along the many features that can be found in ontologies (labels, structures, instances, semantics). They resort to many different disciplines such as statistics, machine learning or data analysis. The alignment itself is obtained by combining these techniques towards a particular goal (obtaining an alignment with particular features, optimising some criterion). Several combination techniques are also presented. Finally, these techniques have been experimented in various systems for ontology alignment or schema matching. Several such systems are presented briefly in the last section and characterized by the above techniques they rely on. The conclusion is that many techniques are available for achieving ontology alignment and many systems have been developed based on these techniques. However, few comparisons and few integration is actually provided by these implementations. This deliverable serves as a basis for considering further action along these two lines. It provide a first inventory of what should be evaluated and suggests what evaluation criterion can be used.