-
Bull, H.P. u.a.: Zukunft der informationellen Selbstbestimmung (2016)
0.14
0.1370947 = product of:
0.30582666 = sum of:
0.023367079 = weight(_text_:und in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.023367079 = score(doc=4165,freq=60.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.40237278 = fieldWeight in 4165, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.024756813 = weight(_text_:aus in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.024756813 = score(doc=4165,freq=12.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.27696905 = fieldWeight in 4165, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.02110563 = weight(_text_:dem in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.02110563 = score(doc=4165,freq=10.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24433616 = fieldWeight in 4165, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.027062528 = weight(_text_:der in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.027062528 = score(doc=4165,freq=78.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.46237716 = fieldWeight in 4165, product of:
8.83176 = tf(freq=78.0), with freq of:
78.0 = termFreq=78.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.023367079 = weight(_text_:und in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.023367079 = score(doc=4165,freq=60.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.40237278 = fieldWeight in 4165, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.027062528 = weight(_text_:der in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.027062528 = score(doc=4165,freq=78.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.46237716 = fieldWeight in 4165, product of:
8.83176 = tf(freq=78.0), with freq of:
78.0 = termFreq=78.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.019618217 = weight(_text_:geschichte in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.019618217 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.12453279 = queryWeight, product of:
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15753455 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.027062528 = weight(_text_:der in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.027062528 = score(doc=4165,freq=78.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.46237716 = fieldWeight in 4165, product of:
8.83176 = tf(freq=78.0), with freq of:
78.0 = termFreq=78.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.030209238 = weight(_text_:allgemeinen in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.030209238 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.19548613 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.019618217 = weight(_text_:geschichte in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.019618217 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.12453279 = queryWeight, product of:
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15753455 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.027062528 = weight(_text_:der in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.027062528 = score(doc=4165,freq=78.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.46237716 = fieldWeight in 4165, product of:
8.83176 = tf(freq=78.0), with freq of:
78.0 = termFreq=78.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.030209238 = weight(_text_:allgemeinen in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.030209238 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.19548613 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.0053250105 = product of:
0.010650021 = sum of:
0.010650021 = weight(_text_:22 in 4165) [ClassicSimilarity], result of:
0.010650021 = score(doc=4165,freq=2.0), product of:
0.09175488 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.116070345 = fieldWeight in 4165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4165)
0.5 = coord(1/2)
0.44827586 = coord(13/29)
- Abstract
- Wie wird sich die Privatsphäre im Zeitalter digitaler Vernetzung effektiv schützen lassen? Was können Staat und Recht leisten und wo müssen die Bürger als Datensubjekte selbst agieren? Wie lassen sich Innovationen fördern und Daten zum Allgemeinwohl nutzen, ohne dass dabei die Grundrechte der Datensubjekte leiden? Viele Fragen zum Datenschutz sind noch ungeklärt, verlangen aber nach fachübergreifenden Debatten. Diesem Bedürfnis stellt sich die unabhängige Stiftung Datenschutz als Herausgeberin mit Band 1 der neuen Schriftenreihe DatenDebatten, in dem es um die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung geht. Band 1 der DatenDebatten führt Utopien und Dystopien zum Datenschutz zusammen und wirft einen spannenden Blick auf die kommende Entwicklung des Schutzes der Privatsphäre. Möglich wurde das durch namhafte Autoren verschiedener Disziplinen und Professionen. Unter ihnen sind u.a. - Peter Schaar (Vorsitzender der Europäischen Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz und ehemaliger Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit), - Prof. Dr. Hans Peter Bull (emeritierter Professor für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaften und erster Bundesbeauftragter für den Datenschutz) sowie - Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (frühere Bundesjustizministerin). Als gemeinnützige Einrichtung des Bundes beleuchtet die Stiftung Datenschutz die Aspekte des Datenschutzes neutral und frei von gewerblichen oder behördlichen Interessen. Datenschutz ist nicht nur Recht und Technik. Die neue Reihe DatenDebatten gibt der Diskussion um die Zukunft der Daten auf dem Weg zu einem Datenrecht deshalb einen größeren Rahmen. Die Schriftenreihe DatenDebatten richtet sich an Personen aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft, Aufsicht und Beratung, die sich mit Datenschutz und seinen Grundlagen befassen. (2016-01-29)
- Date
- 22. 2.2018 12:13:57
- Footnote
- Rez. in: BvD-NEWS Sonderausgabe 2016 unter: https://www.stiftungdatenschutz.org/fileadmin/Redaktion/PDF/BvD-Sondernews-2016_Buchvorstellung.pdf (Rudi Kramer): "In der Reihe DatenDebatten erschien im April der Band 1 zur Zukunft der informationellen Selbstbestimmung, herausgegeben durch die Stiftung Datenschutz. Auf über 170 Seiten werden durch verschiedene Autoren unterschiedliche Aspekte beleuchtet und dargestellt. Die Zusammenstellung der Autoren umfasst bekannte Namen, die man entweder aus dem Umfeld der Stiftung Datenschutz wahrgenommen hat, oder weil man sie aus der politischen Diskussion zum Thema kennt, sie als früherer Leiter einer Aufsichtsbehörde in Erinnerung blieben, sie wissenschaftlich das Thema erschließen oder sie sich journalistisch auch auf diesem Gebiet spezialisiert haben. Bei der Fülle des Spektrums der Autoren und deren Themen sei eines vorweggenommen: Sie sind nicht alle einer Meinung und man wird gelegentlich mit Gedanken konfrontiert, denen man sich stellen sollte, weil sie nicht dem allgemeinen Datenschutz-Mainstream-Verständnis (oder gar den eigenen Erwartungen) entsprechen. Die Beiträge wiederholen nicht die Geschichte des Datenschutzes, sondern wollen einen Beitrag liefern für einen Diskurs zwischen rechtlichen Grundlagen, gelebter Realität und Möglichkeiten, wie mit beidem in der Zukunft umgegangen werden kann. Auch wenn die DS-GVO nicht einmal in den Erwägungsgründen den Begriff der informationellen Selbstbestimmung heranzieht, sondern bei ihrer Berechtigungs- und Wertebasis in Erwägungsgrund 1 auf Art. 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verweist, sollte die Diskussion über das, was wir von einer informationellen Selbstbestimmung erwarten, nicht beendet werden.
Der frühere Bundesbeauftragte für Datenschutz Hans Peter Bull schreibt, wie aus seiner Sicht die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung aussieht und weist in diesem Zusammenhang auf die Kompliziertheit und Unübersichtlichkeit des Anspruchs hin, die daraus folgen, dass der Gesetzgeber nicht jeden Umgang mit Daten im Voraus regeln kann. Kritisch mit der Datenschutz-Grundverordnung setzt sich der ehemalige Sächsische Datenschutzbeauftragte Thomas Giesen auseinander. Er legt die aus seiner Sicht fehlende Regelungskompetenz der EU dar, verzichtet aber auch nicht darauf, sich Grundprinzipien in Abschnitten wie »Was sind Daten?« oder »Informationelle Selbstbestimmung ist unmöglich« zu hinterfragen. Die Erreichung eines wirksamen Datenschutzes durch die Rolle des Rechts stellt der Wissenschaftler Jürgen Kühling vor. Die Bundesjustizministerin a.D. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger geht in ihrem Beitrag zur Verantwortung der Internet-Giganten auch auf den Aspekt des Privatheitkonzepts und die Schutzpflicht des Staates ein. Kai von Lewinski trägt mit seiner Kurzfassung seiner Matrix des Datenschutzrechts eine Begriffsfeldanalyse bei und versucht daraus eine Zukunftsvorhersage abzuleiten. Unter anderem mit der Erwartungshaltung der Betroffenen beschäftigt sich Bettina Robrecht in ihrem Beitrag zu dem »Gesellschaftlichen Wandel und Digitalisierung«. Peter Schaar mahnt in seinem Kapitel »Datenschutz ohne Zukunft« an, dass der Datenschutz-Grundverordnung weitere Maßnahmen folgen müssen, um zu einem globalen Verständnis zu führen, auf dessen Grundlage das in den Grund- und Menschenechten garantierte Recht auf Privatsphäre und Datenschutz global durchgesetzt werden kann.
Im Rahmen einer Rezension kann nicht jeder Beitrag verkürzt dargestellt werden. Es werden daher die Beiträge nur in der Zusammenstellung angesprochen. So bieten die Beiträge von Julia Schramm (»Im Zeitalter von Post-Privacy«), Christine Schulzki-Haddouti (»Wie sieht eine angemessene Datenschutzkontrolle aus?«), Michael Seemann (»Informationelle und andere Selbstbestimmungen«), Indra Spiecker, gen. Döhmann (»Datenschutzrecht im Internet in der Kollision«), Julia Stinner (»Informationelle Selbstbestimmung und Grenzen rechtlicher Regulierung«), Sabine Trepte (»Die Zukunft der informationellen Selbstbestimmung«) Anregungen zu einem Diskurs, der im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zur Datenschutz-Grundverordnung ausblieb. Der Band ist empfehlenswert für alle diejenigen, die daran interessiert sind, wie sich das bestehende Verständnis von informationeller Selbstbestimmung in den nächsten Jahren - wenn nicht Jahrzehnten - verändern wird und welche Faktoren dabei in der Diskussion berücksichtigt werden sollten."
-
Kuhlen, R.: In Richtung einer allgemeinen Wissenschaftsklausel (2010)
0.10
0.10394991 = product of:
0.33494973 = sum of:
0.022258999 = weight(_text_:und in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.022258999 = score(doc=4056,freq=10.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 4056, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.03353584 = weight(_text_:der in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.03353584 = score(doc=4056,freq=22.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.57297707 = fieldWeight in 4056, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.022258999 = weight(_text_:und in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.022258999 = score(doc=4056,freq=10.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 4056, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.03353584 = weight(_text_:der in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.03353584 = score(doc=4056,freq=22.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.57297707 = fieldWeight in 4056, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.03353584 = weight(_text_:der in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.03353584 = score(doc=4056,freq=22.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.57297707 = fieldWeight in 4056, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.07048822 = weight(_text_:allgemeinen in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.07048822 = score(doc=4056,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4561343 = fieldWeight in 4056, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.03353584 = weight(_text_:der in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.03353584 = score(doc=4056,freq=22.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.57297707 = fieldWeight in 4056, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.07048822 = weight(_text_:allgemeinen in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.07048822 = score(doc=4056,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4561343 = fieldWeight in 4056, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.015311937 = weight(_text_:20 in 4056) [ClassicSimilarity], result of:
0.015311937 = score(doc=4056,freq=2.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.21259327 = fieldWeight in 4056, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4056)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- Die Defizite der bisherigen, Bildung und Wissenschaft betreffenden Schrankenregelungen im deutschen Urheberrecht sollten nach den Vorstellungen wichtiger Wissenschaftsorganisationen, wie des Aktionsbündnisses Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen, der Kulturministerkonferenz, aber auch der international renommierten Wittem-Gruppe, durch eine umfassende Wissenschaftsklausel/-schranke beseitigt werden. Dies liegt im Interesse sowohl von Bildung und Wissenschaft nach einer liberaleren und flexibleren Nutzung von publizierter Information, vor allem für das mit öffentlicher Förderung entstandene Wissen, als auch der auf Innovationen angewiesenen, im internationalen Wettbewerb stehenden Wirtschaft. Die Darstellung konzentriert sich auf den weitgehendsten Vorschlag des Aktionsbündnisses, in der Hoffnung, dass doch noch einer Änderung der in dieser Sach ablehnenden Haltung des Bundesministeriums der Justiz in der Vorbereitung des Dritten Korbs der Urheberrechtsanpassung in Deutschland bewirkt werden kann.
- Date
- 6. 1.2011 18:20:02
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.8, S.427-434
-
Wanckel, E.: Persönlichkeitsschutz in der Informationsgesellschaft : Zugleich ein Beitrag zum Entwicklungsstand des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (1998)
0.09
0.09009597 = product of:
0.32659787 = sum of:
0.014077826 = weight(_text_:und in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.014077826 = score(doc=1661,freq=4.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 1661, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.024767863 = weight(_text_:der in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.024767863 = score(doc=1661,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 1661, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.014077826 = weight(_text_:und in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.014077826 = score(doc=1661,freq=4.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 1661, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.024767863 = weight(_text_:der in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.024767863 = score(doc=1661,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 1661, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.024767863 = weight(_text_:der in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.024767863 = score(doc=1661,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 1661, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.09968539 = weight(_text_:allgemeinen in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.09968539 = score(doc=1661,freq=4.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.64507127 = fieldWeight in 1661, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.024767863 = weight(_text_:der in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.024767863 = score(doc=1661,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 1661, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.09968539 = weight(_text_:allgemeinen in 1661) [ClassicSimilarity], result of:
0.09968539 = score(doc=1661,freq=4.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.64507127 = fieldWeight in 1661, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1661)
0.27586207 = coord(8/29)
- Abstract
- Digitale Medien gefährden die Selbstbestimmung des Menschen sowohl unter datenschutz- als auch unter äußerungsrechtlichen Gesichtspunkten. Die Arbeit beschäftigt sich mit den Gewährleistungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art.2 Abs.1 i.V.m. Art.1 Abs.1 GG) unter den Bedingungen der Informationsgesellschaft. Hierbei werden die Ausprägungen des Persönlichkeitsrechts anhand der Rechtssprechung zu Fallgruppen zusammengefaßt und den neuen Gefährdungspotentialen gegenübergestellt. Die anschließende Erörterung des gegenwärtigen Rechtsrahmens schließt die neuen Multimedia-Gesetze (MDStV und TDG) mit ein. Am Ende der Untersuchung stehen Thesen zum Schutz des Persönlichkeitsrechts in der multimedialen Welt. Ein Entscheidungsregister erhöht den praktischen Nutzwert der Arbeit
-
Müller, H.: ¬Das »neue« Urheberrecht - eine unendliche Geschichte : Kommerzielle Interessen bedrohen die Informationsfreiheit (2005)
0.08
0.08014502 = product of:
0.2112914 = sum of:
0.0100555895 = weight(_text_:und in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.0100555895 = score(doc=3201,freq=4.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.17315367 = fieldWeight in 3201, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.023822254 = weight(_text_:aus in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.023822254 = score(doc=3201,freq=4.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.2665136 = fieldWeight in 3201, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.015731208 = weight(_text_:dem in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.015731208 = score(doc=3201,freq=2.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.1821174 = fieldWeight in 3201, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.01769133 = weight(_text_:der in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=3201,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 3201, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.0100555895 = weight(_text_:und in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.0100555895 = score(doc=3201,freq=4.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.17315367 = fieldWeight in 3201, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.01769133 = weight(_text_:der in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=3201,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 3201, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.03269703 = weight(_text_:geschichte in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.03269703 = score(doc=3201,freq=2.0), product of:
0.12453279 = queryWeight, product of:
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.2625576 = fieldWeight in 3201, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.01769133 = weight(_text_:der in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=3201,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 3201, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.03269703 = weight(_text_:geschichte in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.03269703 = score(doc=3201,freq=2.0), product of:
0.12453279 = queryWeight, product of:
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.2625576 = fieldWeight in 3201, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.01769133 = weight(_text_:der in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=3201,freq=12.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 3201, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.015467393 = weight(_text_:20 in 3201) [ClassicSimilarity], result of:
0.015467393 = score(doc=3201,freq=4.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.21475165 = fieldWeight in 3201, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3201)
0.37931034 = coord(11/29)
- Abstract
- Für Bibliotheken stellt das Urheberrecht eines der zentralen, ihre tägliche Arbeit beherrschenden Rechtsgebiete dar, wenn nicht gar das wichtigste überhaupt. Das geltende Urheberrechtsgesetz aus dem Jahr 1965 wurde im Vergleich zu manch anderen Gesetzen auffallend häufig geändert, besonders oft ab Mitte der Achtzigerjahre.' Zusätzlich haben die Gerichte das Urheberrecht durch grundlegende Urteile zu einzelnen Fragen immer wieder präzisiert. Aus Sicht des Bibliotheksjuristen verkörpert das Urheberrecht das in seiner Entwicklung dynamischste Rechtsgebiet. Infolge dieser vielfachen Änderungen kann man fast jedes Jahr von einem »neuen« Urheberrecht sprechen. Momentan bezieht sich die Bezeichnung auf die 2003 erfolgte Novellierung des Gesetzes. Doch im Jahre 2004 haben Verlage in einer breit angelegten Kampagne den Kopienversand der Bibliotheken zum Gegenstand zahlreicher Gerichtsverfahren gemacht. Da sich die Kläger hauptsächlich auf das Urheberrecht berufen, kann man in Bezug auf diese Klagen auch von »neuerem« Urheberrecht sprechen. Damit aber nicht genug! Am 27. September 2004 hat das Bundesjustizministerium einen »Referentenentwurf für ein Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft« veröffentlicht, der in der hier verwendeten Diktion sozusagen das »neueste« Urheberrecht enthält. Die folgenden Ausführungen geben einen Überblick und beschreiben in drei Teilen das »neue«, »neuere« und »neueste« Urheberrecht.
- Date
- 20. 9.1996 20:25:49
-
Handbuch Urheberrecht und Internet (2002)
0.07
0.071824245 = product of:
0.23143369 = sum of:
0.014220752 = weight(_text_:und in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.014220752 = score(doc=2357,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 2357, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.022839408 = weight(_text_:der in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=2357,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 2357, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.014220752 = weight(_text_:und in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.014220752 = score(doc=2357,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 2357, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.022839408 = weight(_text_:der in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=2357,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 2357, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.022839408 = weight(_text_:der in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=2357,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 2357, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.05034873 = weight(_text_:allgemeinen in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.05034873 = score(doc=2357,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.3258102 = fieldWeight in 2357, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.022839408 = weight(_text_:der in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=2357,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 2357, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.05034873 = weight(_text_:allgemeinen in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.05034873 = score(doc=2357,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.3258102 = fieldWeight in 2357, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.010937098 = weight(_text_:20 in 2357) [ClassicSimilarity], result of:
0.010937098 = score(doc=2357,freq=2.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15185234 = fieldWeight in 2357, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2357)
0.31034482 = coord(9/29)
- Date
- 25. 5.1996 20:14:19
- Footnote
- Rez. in: ZfBB 51(2004) H.3, S.189 (K. Peters): "Jahrtausendelang war es Aufgabe der Bibliotheken, Werke in körperlicher Form, d.h. als Tontafeln, Buch, CD-ROM etc., zugänglich zu machen. Urheberrechtlich gesehen handelt es sich bei dieser Art von Werknutzung um Verbreiten. Das bibliothekarische Verbreitungsrecht ist eine relativ unproblematische Rechtsmaterie. Für den Praktiker reicht es im Allgemeinen zu wissen, dass urheberrechtlich geschützte Materialien, die der Bibliotheksträger im seriösen Handel gekauft hat, frei, also ohne dass eine Lizenz des Rechtsinhabers eingeholt werden müsste, ausgeliehen werden dürfen. Wesentlich schwieriger ist das Recht der Verkörperung von Werken durch Bibliotheken oder mit Hilfe von Bibliotheken, mit anderen Worten: das Recht der Bibliothekskopie. Was die Bibliothekskopie in analoger Form angeht, dürften die wichtigsten Fragen durch das drei Jahrzehnte währende Bemühen der bibliothekarischen Rechtskommissionen beantwortet sein. Auch das infolge der Urheberrechtsnovelle vom 10. September 2003 (insbesondere § 53 Absatz 2 Satz 3 Urheberrechtsgesetz) aufgetretene Problem der digitalen Bibliothekskopie dürfte mit Hilfe der den Bibliotheksjuristen seit langem bestens vertrauten Prinzipien des Vervielfältigungsrechts kurzfristig eine praktikable Lösung finden. ... Wie es bei einer Darstellung, die das Internet zum Gegenstand hat, nicht anders sein kann, ist das Handbuch, das den Rechtsstand vom Sommer 2002 wiedergibt, mittlerweile bereits in einigen Punkten überholt. Der Bibliothekar muss sich insbesondere über die Auswirkungen der Urheberrechtsnovelle vom September 2003 (§ 52a UrhG - öffentliche Zugänglichmachung für Unterricht und Forschung) vorerst an anderer Stelle kundig machen. Eine Überarbeitung des Handbuchs würde dankbare Käufer und Leser finden."
- Imprint
- Heidelberg : Verl. Recht und Wirtschaft
-
Himmelsbach, G.: Suchmaschinen : Rechtliche Grauzone (2002)
0.07
0.0696475 = product of:
0.20197774 = sum of:
0.0100555895 = weight(_text_:und in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.0100555895 = score(doc=569,freq=16.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.17315367 = fieldWeight in 569, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.020630676 = weight(_text_:aus in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.020630676 = score(doc=569,freq=12.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.23080753 = fieldWeight in 569, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.019266715 = weight(_text_:dem in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.019266715 = score(doc=569,freq=12.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.22304736 = fieldWeight in 569, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.01769133 = weight(_text_:der in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=569,freq=48.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 569, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.0100555895 = weight(_text_:und in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.0100555895 = score(doc=569,freq=16.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.17315367 = fieldWeight in 569, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.01769133 = weight(_text_:der in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=569,freq=48.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 569, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.01769133 = weight(_text_:der in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=569,freq=48.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 569, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.03560193 = weight(_text_:allgemeinen in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.03560193 = score(doc=569,freq=4.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.2303826 = fieldWeight in 569, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.01769133 = weight(_text_:der in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.01769133 = score(doc=569,freq=48.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30226544 = fieldWeight in 569, product of:
6.928203 = tf(freq=48.0), with freq of:
48.0 = termFreq=48.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.03560193 = weight(_text_:allgemeinen in 569) [ClassicSimilarity], result of:
0.03560193 = score(doc=569,freq=4.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.2303826 = fieldWeight in 569, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
0.3448276 = coord(10/29)
- Abstract
- Viele Internet-Nutzer übersehen, Dass Suchmaschinen häufig kein objektives Ranking und damit keine objektiven Informationen anbieten. Die Betreiber meinen, dass sie rechtlich unangreifbar sind. PC Professionell klärt über die aktuelle Rechtslage beim Suchen im Web auf
- Content
- "Sucht ein Surfer unter den Stichworten "Computerzubehör Hannover" in Suchmaschinen nach Treffern, bietet sich alles andere als ein einheitliches Bild: Die verschiedenen Suchmaschinen wie Fireball, Google und andere bieten völlig unterschiedliche Rankings. Ein Grund sind sicher die unterschiedlichen Ranking-Methoden. Eigenartig wird es allerdings dann, wenn die Top-Platzierung ein Angebot belegt, das eigentlich relativ unbedeutend ist. Erscheint etwa bei der Eingabe der Suchbegriffe "Computerzubehör Hannover" ein Computer-Versand, der keine Filialgeschäfte unterhält - auch nicht in Hannover - liegt die Vermutung nahe: Beim Ranking wurde vom Anbieter getrickst. Zunehmend gehen auchmaschinen-Anbieter dazu über, ihren für den Nutzer kostenlosen Service durch Werbung zu finanzieren. Das ist durchaus legitim. Alles andere als legitim ist es jedoch, den Nutzer nicht darüber zu informieren, dass sich das auf Platz eins gelandete Unternehmen in die Liste eingekauft hat - und nicht deshalb den ersten Platz belegt, weil es der Anfrage des Nutzers am ehesten entspricht. Der Verkauf von Ranking-Plätzen ist nichts anderes als Werbung. Und Werbung muss - das ergibt sich aus dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (UWG) - als solche kenntlich gemacht werden. Betreiber von Suchmaschinen, die Ranking-Plätze verkaufen, verzichten durchweg auf einen entsprechenden Hinweis. Dieser müsste so deutlich angebracht sein, dass er für jeden Nutzer erkennbar ist. Ein versteckter Zusatz - beispielsweise nur in den allgemeinen Geschäftsbedingungen - reicht hierfür nicht aus. Entweder müsste der Listenplatz Nummer 1 ausdrücklich mit dem Wort "Werbung" überschrieben werden. Oder Platz eins wird optisch hervorgehoben und vor das Suchergebnis gesetzt. Ergibt sich aus der optischen Gestaltung zweifelsfrei, dass der Platz erkauft ist, kann der Hinweis "Werbung" entfallen. Versteckte Werbung ist jedoch nicht das einzige Suchmaschinen-Ärgernis. Das ewige Gedächtnis von Suchmaschinen ist ein weiteres Problem. Für den Nutzer ist es zwar hilfreich, über Suchmaschinen bereits aus dem Netz entfernte Inhalte ausfindig zu machen. So bietet etwa Google (www.google.de) eine Archivfunktion an. Wer bereits gelöschte Inhalte sucht, wird häufig noch "Im Archiv" fündig. So sind aber auch längst veraltete oder sonst im Internet nicht mehr gewünschte Informationen nach wie vor abrufbar. Der Archiv-Service ist deshalb rechtlich keineswegs unproblematisch: Die im Archiv des Suchmaschinenbetreibers gelagerten In formationen sind auf einem Server der Suchmaschine abgespeichert. Auf der UrsprungsWebsite befinden sich die Informationen nicht mehr. Der Suchmaschinen-Anbieter verschafft damit nicht nur einen Zugang zu fremden Informationen. Er wird auch als Host-Provider tätig, indem er DrittInformationen auf eigenen Servern abspeichert. Das ist zum Beispiel dann problematisch, wenn es sich um urheberrechtlich geschützte Inhalte handelt - längere Texte, Fotoaufnahmen oder Karikaturen. Selbst wenn das Material urheberrechtlich nicht geschützt ist, kann die dauerhafte Archivierung eine Rechtsverletzung des Website-Betreibers darstellen.
Denn wer Inhalte aus dem Netz nimmt, gibt damit zu erkennen, dass er diese Inhalte eben nicht mehr über das Netz verbreitet haben möchte. Die Aufnahme von Inhalten auf die eigene Website bedeutet keinesfalls, dass diese Inhalte von jedem in andere Internet-Angebote integriert werden können. Die Archive von Suchmaschinen nutzen jedoch diese Informationen weiterhin, indem sie sie verfügbar halten. Es kann deshalb jeder, der bereits von ihm entfernte Inhalte in Suchmaschinen-Archiven entdeckt, diese Daten sperren lassen. Suchmaschinen ermöglichen nicht nur den Zugriff auf bereits gelöschte Inhalte. Aufgelistet werden auch Webseiten, die nach dem Willen der Betreiber gar nicht aufgelistet werden sollen. So sind zahlreiche Seiten von sicheren Servern, die mit SSL arbeiten, über Suchmaschinen verfügbar. Unproblematisch ist das, solange nur Seiten angezeigt werden, auf die jeder Nutzer auch ohne Eingabe eines Kennworts Zugriff hat. Sobald jedoch HTTPS-Seiten angezeigt werden, die nur über ein Kennwort erreichbar sind, schießen die Suchmaschinen über das Ziel, nur erlaubte Seiten anzuzeigen, weit hinaus. Die Suchmaschinen werden so zu einem Sicherheitsrisiko für die Betreiber von Sites. Sie bieten gerade Personen einen Zugriff auf die Seiten, vor denen diese geschützt werden sollen. Damit noch nicht genug: In die Datei robots.txt können die Internet-Programmierer diejenigen Inhalte aufnehmen, die nicht durch eine Suchmaschine gelistet werden sollen. Solche "Disallow-Sei-ten" werden trotzdem oft von Suchmaschinen aufgelistet. Es ist jedoch alleine die Entscheidung des Internet-Anbieters, ob seine Seite in einer bestimmten Suchmaschine gelistet wird. Es wünschen eben nicht alle Internet-Anbieter, dass auf ihre Seiten über Suchmaschinen-Treffer zugegriffen werden kann. Das müssen auch die Betreiber von Suchmaschinen respektieren. Jeder Betreiber einer Website entscheidet alleine, wem und über welche technischen Hilfsmittel er seine Inhalte anderen zugänglich machen möchte. Listet ein Suchmaschinen-Betreiber Seiten, die nicht gelistet werden sollen, muss er diese Seiten aus dem Ranking herausnehmen. Es kommt dabei nicht darauf an, ob es sich um eine RoboterSuchmaschine handelt, die automatisch das Netz durchpflügt, oder die Suchergebnisse manuell von einer Redaktion zusammengestellt werden. In beiden Fällen hat es der Betreiber der Suchmaschine in der Hand, die Rechte der Website-Betreiber zu wahren: Auch bei einem Robot kann die Software so programmiert werden, dass bestimmte Inhalte nicht mehr angezeigt werden. Zu den Inhalten, die entfernt oder gesperrt werden müssen, gehören auch Daten, deren Verbreitung in das Persönlichkeitsrecht von Dritten eingreift. Suchmaschinen sind überhaupt ein nicht unerhebliches Sicherheitsrisiko: Jeder Eintrag in ein Gästebuch, Beitrag in einem Forum, Anmerkung zu einer Website wird unerbittlich aufgelistet - und ermöglicht es in Sekunden, ein Persönlichkeitsprofil zu erstellen.
Spannend ist auch die Frage, inwieweit die Betreiber von Suchmaschinen für die Inhalte haften, die sich hinter Links verbergen. Bis Ende vergangenen Jahres galt noch § 5 Teledienstegesetz (TDG), der eine abgestufte Haftung vorsah: Demnach waren Betreiber von Suchmaschinen für rechtswidrige Inhalte hinter den Links nur dann verantwortlich, wenn sie die Inhalte kannten und es ihnen möglich war, die Einträge zu entfernen. Im Dezember 2001 hat der Gesetzgeber die Haftungsregelungen im Teledienstegesetz geändert. Die E-CommerceRichtlinie hat zu einer Erweiterung der Regelungen beigetragen. Die Haftung von Teledienst-Anbietern ist nun in §§ 8 bis 11 TDG geregelt: Die Betreiber von Suchmaschinen dürften wohl unter § 9 TDG fallen. Demnach haften die Betreiber von Suchmaschinen grundsätzlich nicht, da sie lediglich fremde Informationen an den Nutzer über einen Link übermitteln. Rechtsprechung dazu gibt es noch nicht. Das heißt jedoch nicht, dass jegliche Haftung ausgeschlossen ist: Denn § 8 Absatz 2 TDG besagt ausdrücklich: "Verpflichtungen zur Entfernung oder Sperrung der Nutzung von Informationen nach den allgemeinen Gesetzen bleiben auch im Falle der Nichtverantwortlichkeit des Diensteanbieters nach den §§ 9 bis 11 unberührt."
-
Beger, G.: ¬Der Zweite Korb zur Reform des Urheberrechts (2003)
0.07
0.069406144 = product of:
0.2012778 = sum of:
0.01886596 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.01886596 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.019057803 = weight(_text_:aus in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.019057803 = score(doc=2022,freq=4.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.21321087 = fieldWeight in 2022, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.01779783 = weight(_text_:dem in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.01779783 = score(doc=2022,freq=4.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.20604233 = fieldWeight in 2022, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.027710143 = weight(_text_:der in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.027710143 = score(doc=2022,freq=46.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.473442 = fieldWeight in 2022, product of:
6.78233 = tf(freq=46.0), with freq of:
46.0 = termFreq=46.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.01886596 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.01886596 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.027710143 = weight(_text_:der in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.027710143 = score(doc=2022,freq=46.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.473442 = fieldWeight in 2022, product of:
6.78233 = tf(freq=46.0), with freq of:
46.0 = termFreq=46.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.027710143 = weight(_text_:der in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.027710143 = score(doc=2022,freq=46.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.473442 = fieldWeight in 2022, product of:
6.78233 = tf(freq=46.0), with freq of:
46.0 = termFreq=46.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.027710143 = weight(_text_:der in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.027710143 = score(doc=2022,freq=46.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.473442 = fieldWeight in 2022, product of:
6.78233 = tf(freq=46.0), with freq of:
46.0 = termFreq=46.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.008749679 = weight(_text_:20 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.008749679 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.12148187 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.007100014 = product of:
0.014200028 = sum of:
0.014200028 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.014200028 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.09175488 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.5 = coord(1/2)
0.3448276 = coord(10/29)
- Abstract
- Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.
- Date
- 31.12.2003 18:22:38
-
Verch, U.: ¬Das Bildzitat - Fotos und Abbildungen richtig zitieren (2022)
0.07
0.06919963 = product of:
0.25084865 = sum of:
0.019909052 = weight(_text_:und in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.019909052 = score(doc=629,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 629, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.017513525 = weight(_text_:der in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.017513525 = score(doc=629,freq=6.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.29922754 = fieldWeight in 629, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.019909052 = weight(_text_:und in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.019909052 = score(doc=629,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 629, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.017513525 = weight(_text_:der in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.017513525 = score(doc=629,freq=6.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.29922754 = fieldWeight in 629, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.017513525 = weight(_text_:der in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.017513525 = score(doc=629,freq=6.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.29922754 = fieldWeight in 629, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.07048822 = weight(_text_:allgemeinen in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.07048822 = score(doc=629,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4561343 = fieldWeight in 629, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.017513525 = weight(_text_:der in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.017513525 = score(doc=629,freq=6.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.29922754 = fieldWeight in 629, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.07048822 = weight(_text_:allgemeinen in 629) [ClassicSimilarity], result of:
0.07048822 = score(doc=629,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4561343 = fieldWeight in 629, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=629)
0.27586207 = coord(8/29)
- Abstract
- In welchem Referat oder auf welcher Website werden keine Fotos gezeigt? Im Studium nutzen Studierende regelmäßig fremdes Bildmaterial, um ihre Vorträge oder die eigenen Ausführungen in der Abschlussarbeit zu illustrieren, denn bekanntlich sagt ein Bild mehr als tausend Worte. Doch wie sind die Voraussetzungen, um Abbildungen richtig zu zitieren, und wann besteht die Gefahr, dass Plagiatsvorwürfe erhoben werden? Der Beitrag bietet eine Übersicht über die rechtlichen Rahmenbedingungen der Zitierfreiheit im Allgemeinen und die genauen Voraussetzungen, die beim Zitieren von Abbildungen im Speziellen zu beachten sind. Auch die gesetzlichen Neuregelungen im Urheberrecht zur Zitierung von Reproduktionen sowie zur Nutzung von Karikaturen und Parodien werden neben einem aktuellen Hamburger Fallbeispiel erläutert.
-
Zurück zur Papierkopie : Artikelversand per E-Mail verstößt gegen gültige Urheberrechtsgesetze (2007)
0.07
0.06865809 = product of:
0.22123162 = sum of:
0.01886596 = weight(_text_:und in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.01886596 = score(doc=426,freq=22.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 426, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.013475901 = weight(_text_:aus in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.013475901 = score(doc=426,freq=2.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15076284 = fieldWeight in 426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.0217978 = weight(_text_:dem in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.0217978 = score(doc=426,freq=6.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.2523493 = fieldWeight in 426, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.02518556 = weight(_text_:der in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.02518556 = score(doc=426,freq=38.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.43030822 = fieldWeight in 426, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.047483772 = weight(_text_:naturwissenschaften in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.047483772 = score(doc=426,freq=2.0), product of:
0.16778657 = queryWeight, product of:
6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.28300104 = fieldWeight in 426, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.4035826 = idf(docFreq=198, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.01886596 = weight(_text_:und in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.01886596 = score(doc=426,freq=22.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 426, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.02518556 = weight(_text_:der in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.02518556 = score(doc=426,freq=38.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.43030822 = fieldWeight in 426, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.02518556 = weight(_text_:der in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.02518556 = score(doc=426,freq=38.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.43030822 = fieldWeight in 426, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.02518556 = weight(_text_:der in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.02518556 = score(doc=426,freq=38.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.43030822 = fieldWeight in 426, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- Das Oberlandesgericht München hat Anfang Mai im langjährigen Rechtsstreit zwischen dem Deutschen Börsenverein und dem Dokumentenversanddienst subito sein mit Spannung erwartetes Urteil gefällt. Nach Auffassung der Münchener Richter verstößt der Service gegen das geltende Urheberrecht und darf in dieser Form nicht weitergeführt werden. Der Musterprozess hat, laut Mitteilung der Technischen Informationsbibliothek Hannover (TIB), auch Einfluss auf die Angebote anderer Dokumentlieferdienste wie Tiborder, der im Bereich von Technik und Naturwissenschaften eine führende Stellung einnimmt.
- Content
- "Der Versand von kopierten Artikeln aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften per E-Mail verstößt gegen geltendes Recht - das ist die Kernaussage des vom Oberlandesgericht München verkündeten Urteils. Vorbehaltlich der Revision durch subito würde dieses Urteil die Forschung am Wissenschaftsstandort Deutschland maßgeblich verändern. Zwei Szenarien sind dabei denkbar. Szenario eins: subito und Anbieter von ähnlich agierenden Diensten wie Tiborder stellen den Dokumentenversand komplett auf den Postweg um. Für Kunden wären damit deutliche Komforteinbußen zur bisherigen elektronischen Lieferung verbunden. Die Wartezeit auf bestellte Fachartikel verlängert sich, zumal sich die Papierkopie nicht direkt am PC aufrufen lässt. Szenario zwei: Die Anbieter einigen sich mit den Verlagen über Lizenzen zur Nutzung von Fachartikeln auch auf dem elektronischen Wege. Dies würde eine deutliche Erhöhung der Preise für solche Dienste mit sich bringen. Uwe Rosemann, Direktor der TIB und der Universitätsbibliothek Hannover, sieht speziell im zweiten Szenario eine echte Gefahr für den Wissenschaftsstandort Deutschland: »Sollten die Verlage Lizenzen aushandeln, dann sicherlich zu Konditionen, die zwangsläufig zu großen Preissteigerungen für die Nutzer führen.« Besonders Wissenschaftler im akademischen Bereich und Studierende könnten sich solche Dienste dann nicht mehr leisten. Dass Universitäten und Hochschulen, die unter enormem Kostendruck stünden, weiterhin im bisherigen Rahmen auf solche Dokumentlieferdienste zugreifen könnten, sei unwahrscheinlich. Rosemann weiter: »Damit wird das Niveau der Literaturversorgung entscheidend gesenkt. Ein wesentliches Ziel der Lizenzverhandlung mit den Verlagen muss daher die Etablierung eines angemessen niedrigen Preises für akademische Kunden sein.«
Bereits im Juni 2004 hatten der Börsenverein des Deutschen Buchhandels und die Vereinigung internationaler Fachverlage, Stichting STM, Klage gegen das elektronische Verschicken von kopierten beziehungsweise gescannten Artikeln durch subito erhoben. Besonders Fachverlage sehen den von subito angebotenen Dienst kritisch, bieten sie doch mittlerweile selbst Einzelartikel online zum kostenpflichtigen Download an. In seiner Klageerwiderung argumentierte der Dokumentenlieferdienst damit, dass der angebotene Service im Rahmen der Urheberrechtsgesetze liege und es keine Konkurrenzsituation zwischen subito und den Verlagen gebe. Ob subito gegen das jetzt ergangene Urteil des Oberlandesgerichts München in die Revision geht, stand bei Redaktionsschluss noch nicht fest. Zum Hintergrund: Im Jahre 1999 hatte der Bundesgerichtshof der TIB in einem Grundsatzurteil den Kopienversand ausdrücklich erlaubt. Das Oberlandesgericht München und auch der gegenwärtige Regierungsentwurf zur Reform des Urheberrechts würden die vergleichbare elektronische Form des Kopienversands für das elektronische Zeitalter zunichte machen."
-
Kahin, B.: Auf dem Holzweg : Was läuft schief in der Politik zum 'geistigen Eigentum'? (2003)
0.07
0.066905394 = product of:
0.21558405 = sum of:
0.016088944 = weight(_text_:und in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.016088944 = score(doc=1269,freq=4.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 1269, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.026951803 = weight(_text_:aus in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.026951803 = score(doc=1269,freq=2.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30152568 = fieldWeight in 1269, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.03559566 = weight(_text_:dem in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.03559566 = score(doc=1269,freq=4.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.41208467 = fieldWeight in 1269, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.025839841 = weight(_text_:der in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=1269,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 1269, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.016088944 = weight(_text_:und in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.016088944 = score(doc=1269,freq=4.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.27704588 = fieldWeight in 1269, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.025839841 = weight(_text_:der in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=1269,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 1269, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.025839841 = weight(_text_:der in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=1269,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 1269, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.025839841 = weight(_text_:der in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=1269,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 1269, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.017499357 = weight(_text_:20 in 1269) [ClassicSimilarity], result of:
0.017499357 = score(doc=1269,freq=2.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24296375 = fieldWeight in 1269, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1269)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- In Deutschland gehen die Verhandlungen um die Novellierung des Urheberschutzgesetzes im Januar weiter. Worum es dabei grundsätzlich geht, erläuterte Brion Kahin in seinem Vortrag auf einer Tagung der Heinrich-Böll-Stiftung, aus dem wir Auszüge abdrucken. Kahin leitet das Center for Information Policy an der University of Maryland und diente der ClintonRegierung als Berater in Fragen des Electronic Commerce und der Internet-Regulierung.
- Date
- 26. 1.2003 19:20:32
-
Heidrich, J.: Illegale E-Mail-Filterung : Eigenmächtiges Unterdrücken elektronischer Post ist strafbar (2005)
0.07
0.0656161 = product of:
0.21142966 = sum of:
0.018596044 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.018596044 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.018877449 = weight(_text_:dem in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.018877449 = score(doc=3239,freq=8.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.21854089 = fieldWeight in 3239, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.02373541 = weight(_text_:der in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.02373541 = score(doc=3239,freq=60.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.40553164 = fieldWeight in 3239, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.018596044 = weight(_text_:und in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.018596044 = score(doc=3239,freq=38.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.32021725 = fieldWeight in 3239, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.02373541 = weight(_text_:der in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.02373541 = score(doc=3239,freq=60.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.40553164 = fieldWeight in 3239, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.02373541 = weight(_text_:der in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.02373541 = score(doc=3239,freq=60.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.40553164 = fieldWeight in 3239, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.030209238 = weight(_text_:allgemeinen in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.030209238 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.19548613 = fieldWeight in 3239, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.02373541 = weight(_text_:der in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.02373541 = score(doc=3239,freq=60.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.40553164 = fieldWeight in 3239, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.030209238 = weight(_text_:allgemeinen in 3239) [ClassicSimilarity], result of:
0.030209238 = score(doc=3239,freq=2.0), product of:
0.15453392 = queryWeight, product of:
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.19548613 = fieldWeight in 3239, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.8977947 = idf(docFreq=329, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=3239)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- Nicht nur wer fremde E-Mail heimlich ausspäht, verletzt das Fernmeldegeheimnis, sondern auch derjenige, der etwa als Serverbetreiber elektronische Botschaften unwillkommener Absender für Dritte gezielt unterdrückt, ohne dass die Empfänger davon wissen und damit einverstanden sind. Das kann auch Maßnahmen zur Spam-Filterung betreffen.
- Content
- "Anfang Januar entschied der 1. Strafsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Karlsruhe [1], dass das gezielte Ausfiltern von E-Mail ohne Kenntnis und Zustimmung der Empfänger als Verletzung des Fernmeldegeheimnisses nach § 206 des Strafgesetzbuchs (StGB) strafbar sein kann. Ausgangspunkt des Verfahrens war die Strafanzeige eines ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiters der Karlsruher Universität. Nachdem er im Jahr 1998 dort ausgeschieden war, hatte er per E-Mail weiter mit dort tätigen Dozenten, Wissenschaftlern und Freunden Kontakt gehalten. Elektronischer Maulkorb Im Herbst 2003 verbot ihm die Hochschule, weiterhin ihre Kommunikationseinrichtungen zu benutzen. Darüber hinaus wurden alle an ihn gerichteten und von ihm stammenden Nachrichten zentral ausgefiltert - das Ergebnis war unter anderem, dass auf keinem MailAccount des Hochschulbereichs elektronische Post von diesem Ex-Mitarbeiter eingehen konnte. Darüber hatte die Universität allerdings zunächst weder ihn noch die anderen Beteiligten informiert. Nach Ansicht der badischen Richter haben sich die Verantwortlichen der Hochschule damit möglicherweise strafbar gemacht. Die dafür maßgebliche Vorschrift, § 206 StGB, schützt neben dem öffentlichen Interesse an der Wahrung des Post- und Fernmeldegeheimnisses zugleich das Vertrauen der Allgemeinheit in die Sicherheit, Zuverlässigkeit und Integrität des Post- und Fernmeldeverkehrs. Dieser liegt nach dem Fall des Postmonopols immerhin in den Händen von Privatunternehmen.
Vertrauenssache Strafbar macht sich danach unter anderem derjenige, der als Inhaber oder Beschäftigter eines Unternehmens, das geschäftsmäßig Post- oder Telekommunikationsdienste erbringt, eine diesem Betrieb zur Übermittlung anvertraute Sendung vorsätzlich unterdrückt. Ein "Unterdrücken" ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn die Nachricht den Empfänger nicht oder nur unvollständig erreicht. Die Entscheidung der Karlsruher Richter bedeutet gleichzeitig eine Schlappe für die zunächst zuständige Staats- und Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe. Beide Behörden hatten zuvor übereinstimmend die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens verweigert. Ein solches Verfahren musste der betroffene Ex-Mitarbeiter nun erst durch ein Klageerzwingungsverfahren nach § 172 der Strafprozessordnung (StPO) gegen die Behörden vor dem OLG durchsetzen. Im Januar 2004 hatte die Staatsanwaltschaft es abgelehnt, ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses nach § 206 Abs. 2 Nr. 2 StGB einzuleiten. Sie vertrat die Ansicht, es stehe den beschuldigten UniVerantwortlichen frei, die Zusendung unerwünschter E-Mails zu blockieren. Eine gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde des Betroffenen wies die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe zurück. Nach Auffassung der Behörde sei das Unterdrücken derartiger Sendungen allenfalls bei Unternehmen strafbar, nicht dagegen bei einer Hochschule als Körperschaft des öffentlichen Rechts. Dabei spiele es auch keine Rolle, ob den Bediensteten und sonstigen Nutzern auch die private sowie wirtschaftliche Nutzung der E-MailAccounts der Universität erlaubt sei. Unis als Gratis-Provider Dieser Ansicht erteilten die Richter des OLG in ihrer rechtskräftigen Entscheidung eine Absage. Der Begriff des Unternehmens im Sinne von § 206 StGB sei weit auszulegen, denn der Gesetzeszweck sehe vor, das "subjektive Recht des Einzelnen auf Geheimhaltung des Inhalts und der näheren Umstände des Postverkehrs und seinen Anspruch auf Übermittlung von Sendungen zu schützen". Da es im Rahmen der Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen nicht auf eine Gewinnerzielungsabsicht ankomme, betreffe die Vorschrift auch Hochschulen, die ihre Telekommunikationsanlage unterschiedlichen Nutzergruppen wie Mitarbeitern, Vereinen und außenstehenden Dritten zur Verfügung stellen, wie es auch die Uni Karlsruhe tut. Bei dem Beschluss handelt es sich um die erste obergerichtliche Entscheidung zur Strafbarkeit des Ausfilterns von E-Mail. Die Richter folgen dabei inhaltlich der Meinung in der neueren juristischen Literatur. Die Entscheidung beschränkt sich in ihrer Tragweite nicht nur auf das gezielte Aussortieren von Botschaften einzelner Personen, wie es im vorliegenden Fall geschehen ist. Den Tatbestand des § 206 StGB erfüllt auch regelmäßig das vorsätzliche Filtern und Löschen von sonstigen Nachrichten, beispielsweise zum Spam-Schutz, sofern es ohne Kenntnis und Zustimmung der Betroffenen geschieht [2]. Allerdings ist im Fall der Viren-Filterung von einem vermuteten Einverständnis der Betroffenen auszugehen, sodass eine Strafbarkeit insoweit entfällt. Ob ein solches Einverständnis generell auch für E-Mail-Werbung angenommen werden kann, ist umstritten. Da die Beurteilung einer Mail als "Spam" eine stark subjektive Komponente hat und es für den Filternden kaum ersichtlich ist, welche Sendung von welchem Empfänger gewünscht ist oder eben nicht, lässt sich eine generelle Zustimmung aller Empfänger zumindest bei (auch) privater E-Mail wohl eher nicht vermuten. Daher obliegt es den Arbeitgebern, Providern und Behörden, vorab die Betroffenen von der Filterung zu informieren und deren Einverständnis einzuholen. Das kann etwa in Form von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), Betriebsvereinbarungen oder Dienstanweisungen geschehen.
Startschuss für Strafermittler Eine Aussage darüber, ob sich die Beteiligten in diesem konkreten Verfahren tatsächlich strafbar gemacht haben, enthält die Entscheidung des OLG Karlsruhe allerdings nicht. Durch den Beschluss hat das Gericht nur die Aufnahme von Ermittlungen durch die zuständige Staatsanwaltschaft erzwungen. Diese muss nun unter anderem klären, ob das Ausfiltern der E-Mail tatsächlich unbefugt geschehen ist oder hierfür ein Rechtfertigungsgrund vorlag, der die Strafbarkeit ausschließen kann. Nach Ansicht der Richter kann es im Einzelfall gerechtfertigt sein, eine E-Mail herauszufiltern, beispielsweise dann, wenn diese mit Viren verseucht ist, deren Verbreitung möglicherweise Störungen oder Schäden der Telekommunikations- und Datenverarbeitungssysteme hervorruft."
-
Knudsen, H.: Zum Urheberrechtsschutz von Inhaltsverzeichnissen bei der Kataloganreicherung (2012)
0.07
0.06531729 = product of:
0.21046683 = sum of:
0.019079141 = weight(_text_:und in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.019079141 = score(doc=315,freq=10.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.328536 = fieldWeight in 315, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.020213852 = weight(_text_:aus in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.020213852 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.22614425 = fieldWeight in 315, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.018877449 = weight(_text_:dem in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.018877449 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.21854089 = fieldWeight in 315, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.030023186 = weight(_text_:der in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.030023186 = score(doc=315,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.5129615 = fieldWeight in 315, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.019079141 = weight(_text_:und in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.019079141 = score(doc=315,freq=10.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.328536 = fieldWeight in 315, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.030023186 = weight(_text_:der in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.030023186 = score(doc=315,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.5129615 = fieldWeight in 315, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.030023186 = weight(_text_:der in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.030023186 = score(doc=315,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.5129615 = fieldWeight in 315, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.030023186 = weight(_text_:der in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.030023186 = score(doc=315,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.5129615 = fieldWeight in 315, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.013124518 = weight(_text_:20 in 315) [ClassicSimilarity], result of:
0.013124518 = score(doc=315,freq=2.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.18222281 = fieldWeight in 315, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=315)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- Die Anreicherung digitaler Kataloge (Catalog Enrichment) mit Abbildungen, Tabellen, Tonbeispielen, Vorworten, Klappentexten und Inhaltsverzeichnissen gehört immer mehr zu den von den Bibliotheken angebotenen und auch von den Nutzern zunehmend erwarteten Dienstleistungen. Die Frage steht deshalb im Raum, ob diese Katalogzusätze stets zulässig sind oder ob sich die Bibliothekare bei deren Zugänglichmachung ohne Zustimmung der Rechteinhaber illegal verhalten. Dieser Beitrag beschäftigt sich ausschließlich mit der häufigsten Form der Kataloganreicherung: der Zufügung von Inhaltsverzeichnissen an die Katalogisate. Trotz der relativen Häufigkeit dieser neuen Angebote gibt es, soweit ersichtlich, noch kein Urteil, welches sich mit der Frage der Zulässigkeit von mit Inhaltsverzeichnissen angereicherten Katalogisaten beschäftigt. Die spezifisch bibliothekarische Literatur ist an den entscheidenden Stellen erstaunlich vage ("meist", "kann", "ist im Einzelfall zu prüfen", "in der Regel") und deshalb bei der Beantwortung der Frage für den Laien auch nicht wirklich hilfreich'. Im Folgenden wird der besseren Übersichtlichkeit wegen eine Dreiteilung vorgenommen in gemeinfreie Werke, geschützte deutsche Werke und geschützte Werke aus dem Ausland. Das Ergebnis sei hier aber schon vorweggenommen: unabhängig von Herkunft, Alter, Veröffentlichungsart und Urheberschaft genießen Inhaltsverzeichnisse ausnahmslos keinen Urheberrechtsschutz. Sie können deshalb unbedenklich für die Kataloganreicherung verwendet werden.
- Date
- 20. 5.2012 19:41:02
-
Nagenborg, M..: Privacy im Social Semantic Web (2009)
0.06
0.064472884 = product of:
0.20774597 = sum of:
0.019909052 = weight(_text_:und in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.019909052 = score(doc=4876,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 4876, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.023582827 = weight(_text_:aus in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.023582827 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.26383498 = fieldWeight in 4876, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.02202369 = weight(_text_:dem in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.02202369 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.25496438 = fieldWeight in 4876, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.026752349 = weight(_text_:der in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.026752349 = score(doc=4876,freq=14.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 4876, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.019909052 = weight(_text_:und in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.019909052 = score(doc=4876,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 4876, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.026752349 = weight(_text_:der in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.026752349 = score(doc=4876,freq=14.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 4876, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.026752349 = weight(_text_:der in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.026752349 = score(doc=4876,freq=14.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 4876, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.026752349 = weight(_text_:der in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.026752349 = score(doc=4876,freq=14.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 4876, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.015311937 = weight(_text_:20 in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
0.015311937 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.21259327 = fieldWeight in 4876, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4876)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- Der Schwerpunkt dieses Beitrages liegt auf dem Design von Infrastrukturen, welche es ermöglichen sollen, private Daten kontrolliert preiszugeben und auszutauschen. Zunächst wird daran erinnert, dass rechtliche und technische Maßnahmen zum Datenschutz stets auch dazu dienen, den Austausch von Daten zu ermöglichen. Die grundlegende Herausforderung besteht darin, der sozialen und politischen Bedeutung des Privaten Rechnung zu tragen. Privatheit wird aus der Perspektive der Informationsethik dabei als ein normatives, handlungsleitendes Konzept verstanden. Als Maßstab für die Gestaltung der entsprechenden Infrastrukturen wird auf Helen Nissenbaums Konzept der "privacy as contextual integrity" zurückgegriffen, um u. a. die Ansätze der "end-to-end information accountability" und des "Privacy Identity Management for Europe"- Projektes zu diskutieren.
- Date
- 3. 1.2012 19:20:42
-
Knapp, U.: An Promi-Fotos darf nicht manipuliert werden (2005)
0.06
0.06423148 = product of:
0.2069681 = sum of:
0.031892348 = weight(_text_:allgemeine in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.031892348 = score(doc=3342,freq=2.0), product of:
0.13750796 = queryWeight, product of:
5.2479978 = idf(docFreq=631, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.23193093 = fieldWeight in 3342, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.2479978 = idf(docFreq=631, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.015049828 = weight(_text_:und in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.015049828 = score(doc=3342,freq=14.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3342, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.013475901 = weight(_text_:aus in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.013475901 = score(doc=3342,freq=2.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15076284 = fieldWeight in 3342, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.028140843 = weight(_text_:dem in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.028140843 = score(doc=3342,freq=10.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.32578155 = fieldWeight in 3342, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.025839841 = weight(_text_:der in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=3342,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 3342, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.015049828 = weight(_text_:und in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.015049828 = score(doc=3342,freq=14.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 3342, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.025839841 = weight(_text_:der in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=3342,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 3342, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.025839841 = weight(_text_:der in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=3342,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 3342, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.025839841 = weight(_text_:der in 3342) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=3342,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 3342, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3342)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- Manipulierte Bilder verletzen das Persönlichkeitsrecht der Abgebildeten und dürfen nicht veröffentlicht werden. Das entschied das Bundesverfassungsgericht.
- Content
- Prominente können unterschwellige Manipulationen ihrer Fotos verbieten lassen. Das gilt dann, wenn das Bild den Anschein der Realitätstreue erweckt, aber technisch manipuliert wurde. Mit dem am Dienstag veröffentlichten Beschluss gab das Bundesverfassungsgericht Ex-Telekom-Vorstandschefs Ron Sommer recht. In einer satirischen Abbildung war sein Kopf um fünf Prozent vergrößert worden. Das Gericht sah darin eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Der Streit begann, als die Zeitschrift Wirtschaftswoche (Verlagsgruppe Handelsblatt) im Jahr 2000 eine Fotomontage mit dem damaligen Vorstandsvorsitzenden Sommer veröffentlichte. Auf dem Bild sitzt er auf einem bröckelnden magentafarbenen T und schaut unbeschwert drein. Bei der Montage wurde Sommers Kopfvergrößert. In dieser Veränderung sah der Ex-Manager eine "unterschwellige und negative Manipulation seiner Gesichtszüge". Durch den technischen Eingriff wirke sein Gesicht "länger, Wangen und Kinn seien fleischiger und breiter, der Kinnbereich fülliger und die Hautfarbe blasser als auf dem Originalfoto", bemängelte Sommer. Der Bundesgerichtshof (BGH) wies die Unterlassungsklage ab. Die Bundesrichter meinten, es sei auf die Gesamtkarikatur abzustellen. Mit der satirischen Abbildung solle zum Ausdruck gebracht werden, dass Sommer unbeschwert auf der Telekom throne, während die Firma Probleme habe. Eine gesonderte Betrachtung der Manipulationen lehnte der BGH damals ab, weil Teile einer Satire insgesamt zu bewerten seien. Die Meinungsfreiheit überwiege gegenüber dem Persönlichkeitsrecht des früheren Telekom-Chefs. Sommer ließ den Hamburger Medienanwalt Matthias Prinz Verfassungsbeschwerde einlegen. Sie war vor allem deshalb erfolgreich, weil die Manipulation des Fotos nicht offensichtlich war, sondern der Betrachter gerade "keinen Anhaltspunkt" für die technische Veränderung hatte. "Fotos suggerieren Authentizität und der Betrachter geht davon aus, dass die abgebildete Person in Wirklichkeit so aussieht", heißt es in der Entscheidung. Diese Annahme treffe bei einer unterschwelligen Bildmanipulation aber nicht zu. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schütze vor der Verbreitung eines technisch manipulierten Bildes, das den Anschein erwecke, ein authentisches Bild zu sein. Da das Abbild dadurch eine unrichtige Information erhalte, sei es nicht vom Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt. Falsche Informationen seien kein schützenswertes Gut. Der Fall wurde an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen. Der muss nun prüfen, ob die Veränderungen geringfügig sind. In diesem Fall würde keine Verletzung des Persönlichkeitsrechts vorliegen. Bei einer Manipulation der Gesichtszüge des Prominenten wäre dies jedoch der Fall. (Az.: 1 BvR 240/04)
-
Köppen, O.M.H.: ¬Das Grundrecht der Informationsfreiheit unter besonderer Berücksichtigung der neuen Medien (2004)
0.06
0.06402477 = product of:
0.18567184 = sum of:
0.016675308 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.016675308 = score(doc=4216,freq=44.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 4216, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.008422438 = weight(_text_:aus in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.008422438 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.09422678 = fieldWeight in 4216, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.017588027 = weight(_text_:dem in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.017588027 = score(doc=4216,freq=10.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.20361347 = fieldWeight in 4216, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.023403428 = weight(_text_:der in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.023403428 = score(doc=4216,freq=84.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.39985958 = fieldWeight in 4216, product of:
9.165152 = tf(freq=84.0), with freq of:
84.0 = termFreq=84.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.016675308 = weight(_text_:und in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.016675308 = score(doc=4216,freq=44.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 4216, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.023403428 = weight(_text_:der in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.023403428 = score(doc=4216,freq=84.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.39985958 = fieldWeight in 4216, product of:
9.165152 = tf(freq=84.0), with freq of:
84.0 = termFreq=84.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.016348515 = weight(_text_:geschichte in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.016348515 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
0.12453279 = queryWeight, product of:
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.1312788 = fieldWeight in 4216, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.023403428 = weight(_text_:der in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.023403428 = score(doc=4216,freq=84.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.39985958 = fieldWeight in 4216, product of:
9.165152 = tf(freq=84.0), with freq of:
84.0 = termFreq=84.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.016348515 = weight(_text_:geschichte in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.016348515 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
0.12453279 = queryWeight, product of:
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.1312788 = fieldWeight in 4216, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7528 = idf(docFreq=1036, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.023403428 = weight(_text_:der in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.023403428 = score(doc=4216,freq=84.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.39985958 = fieldWeight in 4216, product of:
9.165152 = tf(freq=84.0), with freq of:
84.0 = termFreq=84.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
0.3448276 = coord(10/29)
- Footnote
- Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.288-289 (E.W. Steinhauer): "Im bibliothekarischen Selbstverständnis nimmt das Grundrecht der Informationsfreiheit einen wichtigen Platz ein. Wollen die Unterhaltsträger den freien Zugang zu den in der Bibliothek verfügbaren Informationen durch Gebühren und sonstige Beschränkungen reglementieren, dominiert das Grundrecht der Informationsfreiheit die bibliothekspolitische Diskussion. Das ist Grund genug, sich als Bibliothekar einmal vertieft mit der verfassungsrechtlichen Literatur zur Informationsfreiheit zu beschäftigen. Man kann viele Kommentare und Handbücher durcharbeiten. Oder man greift zu der Würzburger Dissertation von Oliver Köppen, in der alle wesentlichen Aspekte des Grundrechts der Informationsfreiheit vorgestellt werden. Einen besonderen Schwerpunkt bilden die »Neuen Medien«, vor allem das Internet. Einleitend informiert Köppen über das derzeitige Medienspektrum und steckt den inhaltlichen Rahmen seiner Arbeit ab. Köppen hat vor allem die Massenmedien im Blick. Bücher als Informationsquellen sucht man vergeblich, wenngleich das Wort »Bibliothek« auf S.236 immerhin Erwähnung findet. Zwar ist es richtig, dass in historischer Perspektive das Grundrecht der Informationsfreiheit ein »Massenmedienfreiheitsrecht« ist, gleichwohl sollte man das Buch als wichtigen nachhaltigen Informationsträger nicht außer Acht lassen: Auch Bücher sind Informationsquellen im Sinne der Verfassung. Nach der Einleitung werden Geschichte und Kontext der grundrechtlichen Informationsfreiheit besprochen. Anschließend grenzt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit gegenüber anderen Grundrechten ab. Leider fehlt die Wissen-schaftsfreiheit. in den folgenden Kapiteln stellt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend dar. Er folgt dabei dem allen Juristen wohlbekannten Aufbau der Grundrechtsprüfung, behandelt also den Schutzbereich, die Eingriffe in den Schutzbereich, die Schranken des Grundrechts und die »SchrankenSchranken«, also die Begrenzungen der durch die Grundrechtsschranken eröffneten Eingriffsmöglichkeiten. An dieser Stelle tut der Nicht-Jurist gut daran, sich die Terminologie und den Aufbau einer Grundrechtsprüfung in einem einschlägigen Lehrbuch kurz erläutern zu lassen. Köppens Arbeit schließt mit Ausführungen zu den so genannten objektiv-rechtlichen Komponenten der Informationsfreiheit. Dazu gehört vor allem die spannende Frage nach der Pflicht des Staates, den Zugang zu Informationsquellen herzustellen bzw. zu gewährleisten.
Für Bibliothekare verdienen drei Aspekte der vorliegenden Arbeit besondere Aufmerksamkeit, nämlich die Frage, ob Informationsfreiheit auch Informationsgebührenfreiheit bedeutet, dann das Problem des Jugendmedienschutzes und schließlich der Umfang von Leistungs- und Bereitstellungspflichten des Staates im Bereich der Informationsfreiheit. Die Frage nach Benutzungsgebühren im Bibliotheksbereich ist heikel. Sind doch Bibliotheken Kultureinrichtungen mit großer Reichweite, die als öffentliche Bibliotheken insbesondere Kinder und Jugendliche ansprechen wollen und als wissenschaftliche Einrichtungen der politisch gewünschten beruflichen Weiterbildung und der grundrechtlich geschützten Ausübung der Wissenschaftsfreiheit dienen. Benutzungsgebühren sind vor diesem Hintergrund problematisch. Sind sie auch verfassungsrechtlich unzulässig? Köppen diskutiert diese Frage am Beispiel der Rundfunkgebühren (S.152-154). Im Ergebnis stellt er fest, dass Gebühren erst dann eine verfassungsrechtlich erhebliche Beeinträchtigung der Informationsfreiheit darstellen, wenn ihre Höhe geeignet ist, Informationssuchende von Informationsquellen fernzuhalten. Überträgt man diese Erwägungen auf die Bibliothek, so gilt: Benutzungsgebühren sind in einem moderaten Umfang zulässig. Da Köppen auf Bibliotheken in diesem Zusammenhang nicht eingeht, bleiben interessante Fragen unerörtert, die sich aus einem Vergleich von Rundfunk-und Bibliotheksgebühren ergeben: So wird der Benutzer vieler Bibliotheken mit kumulierten Gebühren konfrontiert, während der Rundfunkteilnehmer nur eine Gebühr zu entrichten hat. Von daher müsste eine angemessene Bibliotheksgebühr unterhalb der Rundfunkgebühr liegen. Ergiebig sind die Ausführungen zum Jugendmedienschutz (S.170-187). In konzentrierter Form bietet Köppen eine Einführung in die gesetzlichen Vorschriften. Leiderfehlen bei den Ausführungen zum Jugendmedienschutz-Staatsvertrag Hinweise auf weiterführende Literatur. Obwohl das Vorwort der Arbeit von April 2004 datiert, ist dieser Teil der Dissertation offenbar vor dem 1. April 2003 geschrieben und nicht aktualisiert worden, vgl. Fn. 698.
Grundrechte schützen vor Eingriffen des Staates in die Freiheit seiner Bürger. Problematisch ist aber, ob sie auch einen Anspruch auf konkrete Leistungen gewähren. Schon mit Blick auf die begrenzten haushaltsrechtlichen Möglichkeiten wird man das verneinen müssen. Gleichwohl geben Grundrechte einen Anspruch auf Teilhabe, wenn der Staat bestimmte Leistungen bereitstellt. Vor diesem Hintergrund erörtert Köppen den Anspruch des Bürgers auf »monopolisierte staatliche Information«. Hierzu zählt er ausdrücklich auch die Bestände der in staatlicher Trägerschaft befindlichen Bibliotheken (S.236). Da diese in der Regel dem Gemeingebrauch gewidmet sind, dürfte es hier kaum Probleme geben. Für Behördenbibliotheken mit Spezialbeständen wird man sich Köppens Ansicht anschließen können, dass potenzielle Empfänger einer in staatlicher Hand monopolisierten Information einen Anspruch auf Herstellung von Allgemeinzugänglichkeit haben, wenn sie ein berechtigtes Interesse an den Informationen nachweisen (S.236). Es wurde schon angemerkt: Bibliotheken spielen in Köppens Arbeit keine Rolle. Auch die einschlägige bibliotheksrechtliche Literatur, an der kein Mangel besteht, wurde nicht verarbeitet. Dem Autor wird man hier kaum einen Vorwurf machen können, bewegt er sich in seiner Darstellung doch nur in den vom verfassungsrechtlichen Schrifttum vorgezeichneten Bahnen. Auch dort ist von Bibliotheken kaum die Rede. Wenn man die Register der einschlägigen Kommentare und Handbücher konsultiert, sucht man das Stichwort »Bibliothek« vergeblich. Umgekehrt und merkwürdigerweise fehlt auch im sonst so ausführlichen »Lexikon des gesamten Buchwesens« ein Lemma »Informationsfreiheit«. Hier fragt man sich: Ist denn der Themenkomplex »Bibliothek und Informationsfreiheit« wirklich so selbstverständlich, dass eine literarische Abhandlung dazu überflüssig erscheint? Wenn man die Arbeit von Köppen aufmerksam liest, dann ist das zu verneinen. Gerade Fragen der Gebühren für Bibliotheksbenutzung und die in manchen Hochschulen zu beobachtende Tendenz, externe Nutzer in Hochschulbibliotheken als »einrichtungsfremde« Leser kritisch zu sehen, sollten für Bibliothekare Anlass genug sein, sich intensiver dem Grundrecht der Informationsfreiheit zuzuwenden und die Einrichtung und den Betrieb von Bibliotheken als wichtige Bedingung der Grundrechtsverwirklichung zu begreifen. Hier bietet Köppens Arbeit solide Hintergrundinformationen. Wer sie durchgearbeitet hat, kann mit Unterhaltsträgern und Kritikern einer weitherzigen Bibliothekspolitik sachlich und kompetent diskutieren."
- Series
- Reihe: Steuer, Wirtschaft und Recht; Bd. 244
-
Beger, G.: Mogelpackung : Der Referentenentwurf zum Zweiten Korb des UrhG (2004)
0.06
0.058772475 = product of:
0.18937798 = sum of:
0.015899284 = weight(_text_:und in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.015899284 = score(doc=3039,freq=10.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3039, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.023822254 = weight(_text_:aus in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.023822254 = score(doc=3039,freq=4.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.2665136 = fieldWeight in 3039, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.031462416 = weight(_text_:dem in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.031462416 = score(doc=3039,freq=8.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.3642348 = fieldWeight in 3039, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.022839408 = weight(_text_:der in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=3039,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 3039, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.015899284 = weight(_text_:und in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.015899284 = score(doc=3039,freq=10.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3039, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.022839408 = weight(_text_:der in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=3039,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 3039, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.022839408 = weight(_text_:der in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=3039,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 3039, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.022839408 = weight(_text_:der in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.022839408 = score(doc=3039,freq=20.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 3039, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.010937098 = weight(_text_:20 in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.010937098 = score(doc=3039,freq=2.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15185234 = fieldWeight in 3039, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.31034482 = coord(9/29)
- Abstract
- Dem kontinental-europäischen, so auch dem deutschen, Urheberrecht war bislang eigen, sowohl Kultur- als auch Wirtschaftsrecht zu sein. Findet der am 29. September vom BMJ veröffentlichte Referentenentwurf zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft' Eingang in das Urheberrechtsgesetz, so wird ein weiterer gravierender Schritt der Abkehr vom Kulturrecht zugunsten des Wettbewerbs vorgenommen. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Angesichts der Globalisierung des Marktes für Produkte und Dienstleistungen muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Warum aber das deutsche Urheberrecht sich allein dem amerikanischen Copyright anpassen muss, ist nicht nachzuvollziehen, zumal der WIPO-Urheberrechtsvertrag' dies nicht erforderlich macht. Die neuen Regelungen kommen nicht einmal allen am Markt Beteiligten zugute, sondern insbesondere den international agierenden Monopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken im Allgemeininteresse. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse' wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann mit einschränkenden Formulierungen versehen, die sie letztendlich zu einer Mogelpackung machen. Aus Sicht der Bibliotheksarbeit sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Denn sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen Anwendungen, die den Einsatz von modernen digitalen Technologien und das Angebot elektronischer Medien beinhalten, zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber.
- Date
- 18.12.2004 20:17:15
-
Widmann, V.: ¬Die Sache mit der Menschenwürde und dem Wert des Lebens (2020)
0.06
0.058320887 = product of:
0.21141322 = sum of:
0.022753203 = weight(_text_:und in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.022753203 = score(doc=5377,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 5377, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.026951803 = weight(_text_:aus in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.026951803 = score(doc=5377,freq=2.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.30152568 = fieldWeight in 5377, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.03559566 = weight(_text_:dem in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.03559566 = score(doc=5377,freq=4.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.41208467 = fieldWeight in 5377, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.025839841 = weight(_text_:der in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=5377,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 5377, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.022753203 = weight(_text_:und in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.022753203 = score(doc=5377,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 5377, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.025839841 = weight(_text_:der in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=5377,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 5377, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.025839841 = weight(_text_:der in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=5377,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 5377, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.025839841 = weight(_text_:der in 5377) [ClassicSimilarity], result of:
0.025839841 = score(doc=5377,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 5377, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5377)
0.27586207 = coord(8/29)
- Abstract
- Die Diskussion um Menschenwürde und Lebensschutz prosperiert in der Corona-Krise. Die Feuilletons renommierter Zeitschriften sind der Austragungsort, Koryphäen aus Juristerei, Philosophie und Politik die Protagonisten der Debatte.
- Source
- https://www.heise.de/tp/features/Die-Sache-mit-der-Menschenwuerde-und-dem-Wert-des-Lebens-4720866.html?seite=all
-
Klauser, H.: Freiheit oder totale Kontrolle : das Internet und die Grundrechte (2012)
0.06
0.058029734 = product of:
0.21035779 = sum of:
0.028441504 = weight(_text_:und in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.028441504 = score(doc=338,freq=32.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.48975256 = fieldWeight in 338, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.03766629 = weight(_text_:aus in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.03766629 = score(doc=338,freq=10.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.42139497 = fieldWeight in 338, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.015731208 = weight(_text_:dem in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.015731208 = score(doc=338,freq=2.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.1821174 = fieldWeight in 338, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.02501932 = weight(_text_:der in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.02501932 = score(doc=338,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 338, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.028441504 = weight(_text_:und in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.028441504 = score(doc=338,freq=32.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.48975256 = fieldWeight in 338, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.02501932 = weight(_text_:der in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.02501932 = score(doc=338,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 338, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.02501932 = weight(_text_:der in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.02501932 = score(doc=338,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 338, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.02501932 = weight(_text_:der in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.02501932 = score(doc=338,freq=24.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 338, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.27586207 = coord(8/29)
- Abstract
- Zum 7. Mal wird Anfang November 2012 das Internet Governance Forum (IGF) stattfinden, das die Steuerung und Entwicklung des Internets auf globaler Ebene thematisiert. In diesem Jahr wird der "Weltgipfel des Internet" in Baku, Aserbaidschan, stattfinden und Vertreter aus Politik, Privatwirtschaft, internationalen Organisationen und der Zivilgesellschaft zusammenführen. Auch der internationale Bibliotheksverband IFLA wird wie in den Vorjahren wieder dabei sein, um die bedeutende Rolle von Bibliotheken in der modernen Informationsgesellschaft in die Diskussionen einzubringen. Resultierend aus den beiden Weltgipfeln zur Informationsgesellschaft (WSIS) 2003 in Genf und 2005 in Tunis, die erstmals Themen wie Information und Kommunikation und die globale Informationsgesellschaft diskutierten, entstand das Internet Governance Forum, das 2006 formell vom Generalsekretär der Vereinten Nationen ohne eigene Entscheidungsbefugnis einberufen wurde und dessen Aufgabe es ist, eine Vielzahl von Themen des Internets wie Urheberrechtsfragen, Überwindung der digitalen Spaltung, Schutz der Privatsphäre und Freiheit der Meinungsäußerung im Netz zu diskutieren. Das Thema für die Konferenz in Baku lautet "Internet Governance for Sustainable Human, Economic and Social Development". Verschiedene Länder und Regionen der Welt, so auch Europa und u.a. USA, Dänemark, Italien, Russland, Ukraine, Finnland, Schweden, Spanien und auch Deutschland haben regionale und nationale IGF-Initiativen gegründet, um die Diskussionen der Jahrestreffen auf nationaler oder regionaler Ebene vorzubereiten. Am 7. Mai 2012 kamen in Berlin rund 80 deutsche Vertreter aus Politik, der Zivilgesellschaft, aus Verbänden und der Wirtschaft zum 4. deutschen Internet Governance Forum in Berlin zusammen, um zu dem Thema "Das Verhältnis von Internet und den Grund- und Menschenrechten" die Stichpunkte aus deutscher Sicht für die Teilnahme in Baku zusammenzutragen.
-
Müller, H.: Rechtliche Rahmenbedingungen für Digitale Information (2010)
0.06
0.05740492 = product of:
0.20809284 = sum of:
0.05581161 = weight(_text_:allgemeine in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.05581161 = score(doc=3365,freq=2.0), product of:
0.13750796 = queryWeight, product of:
5.2479978 = idf(docFreq=631, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.4058791 = fieldWeight in 3365, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.2479978 = idf(docFreq=631, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.019909052 = weight(_text_:und in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.019909052 = score(doc=3365,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 3365, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.02202369 = weight(_text_:dem in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.02202369 = score(doc=3365,freq=2.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.25496438 = fieldWeight in 3365, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.022609862 = weight(_text_:der in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=3365,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 3365, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.019909052 = weight(_text_:und in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.019909052 = score(doc=3365,freq=8.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.34282678 = fieldWeight in 3365, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.022609862 = weight(_text_:der in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=3365,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 3365, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.022609862 = weight(_text_:der in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=3365,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 3365, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.022609862 = weight(_text_:der in 3365) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=3365,freq=10.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 3365, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3365)
0.27586207 = coord(8/29)
- Abstract
- In der Gesetzgebungsdebatte zur Verabschiedung des Zweiten Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft wurde bereits im Jahre 2006 ein Dritter Korb speziell für die Belange von Bildung und Wissenschaft in Aussicht gestellt. Der Bundesrat hatte ein bildungs- und wissenschaftsfreundlicheres Urheberrecht bzw. ein dezidiertes WissenschaftsUrheberrecht gefordert. Die Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen hält es für dringend erforderlich, in der laufenden Legislaturperiode die Arbeit an diesen für die Wissenschaft immens wichtigen ergänzenden Regelungen zu einem Abschluss zu bringen. Sie unterbreitet deshalb dem Gesetzgeber konkrete Vorschläge für u.a. ein Zweitveröffentlichungsrecht, für verwaiste Werke und für eine allgemeine Wissenschaftsschranke.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 57(2010) H.5, S.245-252
-
Lischka, K.: Verlorene Seiten : Das amerikanische Urheberrecht bremst kritische Netzangebote - Beispiel Google (2002)
0.06
0.057350826 = product of:
0.18479711 = sum of:
0.014077826 = weight(_text_:und in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.014077826 = score(doc=2167,freq=16.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 2167, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.033351157 = weight(_text_:aus in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.033351157 = score(doc=2167,freq=16.0), product of:
0.089384764 = queryWeight, product of:
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.37311903 = fieldWeight in 2167, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
3.4113739 = idf(docFreq=3965, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.02202369 = weight(_text_:dem in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.02202369 = score(doc=2167,freq=8.0), product of:
0.08637948 = queryWeight, product of:
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.25496438 = fieldWeight in 2167, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.2966774 = idf(docFreq=4447, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.022609862 = weight(_text_:der in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=2167,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 2167, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.014077826 = weight(_text_:und in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.014077826 = score(doc=2167,freq=16.0), product of:
0.05807321 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 2167, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.022609862 = weight(_text_:der in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=2167,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 2167, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.022609862 = weight(_text_:der in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=2167,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 2167, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.022609862 = weight(_text_:der in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.022609862 = score(doc=2167,freq=40.0), product of:
0.05852912 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 2167, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.010827174 = weight(_text_:20 in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
0.010827174 = score(doc=2167,freq=4.0), product of:
0.07202456 = queryWeight, product of:
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.026201984 = queryNorm
0.15032615 = fieldWeight in 2167, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
0.31034482 = coord(9/29)
- Content
- "Dass eine Kirche mit Hilfe des Urheberrechts die Verbreitung ihrer Lehren verhindert, ist ungewöhnlich. Aber es ist ja auch umstritten, ob die "Church of Scientology" sich zu Recht als solche bezeichnet - oder nicht doch ein "weltweit tätiger Wirtschaftskonzern" ist, wovon beispielsweise das Bayerische Innenministerium überzeugt ist. Solchen Kritikern liefert Scientology jetzt neue Argumente: Die Organisation hat Links zu der Seite xenu.net des norwegischen Scientology-Gegners Andreas Heldal-Lund aus der Suchmaschine Google entfernen lassen - ganz legal, und doch ohne die Entscheidung eines Gerichts. Am B. März forderte die Anwaltskanzlei Moxon & Kobrin aus Los Angeles per Mail die US-Niederlassung von Google auf, 126 Internetseiten aus dem Suchindex zu entfernen. Ein Anhang zählte die einzelnen Seiten und die dort verwendeten, urheberrechtlich geschützten Inhalte auf, Dazu gehören 26 Fotos aus Scientology-Magazinen, viel wichtiger aber sind die 85 aufgeführten Texte. Andreas Heldal-Lund zitiert auf seiner Seite beispielsweise aus angeblich internen Scientology-Dokumenten, die eine "dead agenting" genannte Technik beschreiben, die Kritiker gezielt diskreditieren soll. Die E-Mail an Google bestreitet den Wahrheitsgehalt von Heldal-Lunds Ausführungen nicht. Stattdessen verweisen die Anwälte darauf, dass ihre Klienten - das "Religious Technology Center" und "Bridge Publications" - das Urheberrecht an den Unterlagen besitzen und einer Veröffentlichung nicht zugestimmt hätten. Auch würden 54 eingetragene Warenzeichen Scientologys - dazu gehören Begriffe wie Scientology, Dianetics und Hubbard - ohne Genehmigung verwendet. Der Suchdienst Google reagierte am 20. März. In einer E-Mail erfuhr Heldal-Lund, dass alle in der Nachricht der Kanzlei angegebenen Seiten aus dem Suchindex entfernt wurden. Mit anderen Worten: Wer am 20. März bei einer der größten und renommiertesten Suchmaschinen nach kritischen Informationen zu Scientology recherchierte, erfuhr nichts von einem der umfangreichsten Angebote. Heldal-Lund machte den Vorgang am 21. März in einem Internet-Diskussionsforum öffentlich. Ein Proteststurm brach los. Vermutlich nach der Kritik entschloss sich Google, zumindest die wichtigste der betroffenen Seiten, www.xenu.net, wieder in den Index aufzunehmen. Andere Seiten "mit detaillierten Informationen bleiben ausgeschlossen. So zeigt sich, wie schwierig es ist, zu unterscheiden zwischen legitimer Verfolgung von Urheberrechtsverstößen und mit Hilfe des Urheberrechts angestrebter Zensur. Heldal-Lund gibt selbst zu, urheberrechtlich geschütztes Material 'zu verwenden. Allerdings sieht er sich im Recht, weil seiner Meinung nach "Scientology mit Hilfe: des Urheberrechts Informationen über die Lehren des Gründers vor der Öffentlichkeit zurückhält". Die Rechtmäßigkeit der Argumentation ist nie vor Gericht überprüft worden. Ein Gericht war überhaupt nicht nötig, um die Seiten aus dem Suchindex von Google zu entfernen. Der Grund dafür: Ein ServiceProvider wie Google haftet laut dem US amerikanischen Digital Millennium Copyright Act (DMCA) nicht für Inhalte, die er ohne sein Wissen zur Verfügung stellt. Wenn aber jemand einen Provider darauf hinweist, dass er geschützte Inhalte verfügbar macht, steht das Unternehmen vor einer schwierigen Entscheidung: Entweder sperrt es die Inhalte. Dann kann es nicht haftbar gemacht werden, wenn ein Gericht später eine Urheberrechtsverletzung feststellt. Oder der Anbieter wartet ab, bis der Rechte-Inhaber gegen jemanden wie Heldal-Lund vorgeht. Stellt dann jedoch das Gericht eine Verletzung des Urheberrechts fest, ist auch der Service-Provider haftbar, da er zuvor schon um eine Entfernung der problematischen Inhalte ersucht wurde. Das deutsche Informations- und Kommunikationsdienstegesetz sieht ebenso wie die E-Commerce-Richtlinie der Europäischen Gemeinschaft ein ähnliches "notice and take down"-Verfahren vor. Die Entscheidung liegt letztlich beim Service-Provider. Es hat sich bereits in anderen Fällen gezeigt, dass die lieber kritische Inhalte sperren als etwaige Haftungs-Risiken einzugehen.
Die Folge: Für Kritiker wie Heldal-Lund wird es schwieriger, im Internet Aufmerksamkeit zu gewinnen. Der Norweger wendet sich nicht an ein US-amerikanisches' Gericht wegen der Sperrung, da er sich die Anwaltskosten nicht leisten kann. Die Scientology-Anwältin Helena Kobrin kommentiert ihr Vorgehen so: "Wir missbrauchen das Gesetz nicht, wir gehen sehr streng nach den Vorgaben des Urheberrechts vor." Da hat sie Recht. Über die Güte der entsprechenden Gesetze sagt das freilich nichts aus."
