-
Li, L.; Shang, Y.; Zhang, W.: Improvement of HITS-based algorithms on Web documents
0.13
0.1337354 = product of:
0.48144743 = sum of:
0.034793857 = product of:
0.10438157 = sum of:
0.10438157 = weight(_text_:3a in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.10438157 = score(doc=2514,freq=2.0), product of:
0.18572637 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.56201804 = fieldWeight in 2514, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.33333334 = coord(1/3)
0.14761783 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.14761783 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.18572637 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.14761783 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.14761783 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.18572637 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.14761783 = weight(_text_:2f in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.14761783 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.18572637 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.7948135 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.003800067 = weight(_text_:in in 2514) [ClassicSimilarity], result of:
0.003800067 = score(doc=2514,freq=4.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.12752387 = fieldWeight in 2514, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2514)
0.2777778 = coord(5/18)
- Abstract
- In this paper, we present two ways to improve the precision of HITS-based algorithms onWeb documents. First, by analyzing the limitations of current HITS-based algorithms, we propose a new weighted HITS-based method that assigns appropriate weights to in-links of root documents. Then, we combine content analysis with HITS-based algorithms and study the effects of four representative relevance scoring methods, VSM, Okapi, TLS, and CDR, using a set of broad topic queries. Our experimental results show that our weighted HITS-based method performs significantly better than Bharat's improved HITS algorithm. When we combine our weighted HITS-based method or Bharat's HITS algorithm with any of the four relevance scoring methods, the combined methods are only marginally better than our weighted HITS-based method. Between the four relevance scoring methods, there is no significant quality difference when they are combined with a HITS-based algorithm.
- Content
- Vgl.: http%3A%2F%2Fdelab.csd.auth.gr%2F~dimitris%2Fcourses%2Fir_spring06%2Fpage_rank_computing%2Fp527-li.pdf. Vgl. auch: http://www2002.org/CDROM/refereed/643/.
-
Franke-Maier, M.; Rüter, C.: Discover Sacherschließung! : Was machen suchmaschinenbasierte Systeme mit unseren inhaltlichen Metadaten? (2015)
0.02
0.016545022 = product of:
0.074452594 = sum of:
0.041962348 = weight(_text_:technik in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.041962348 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.38489443 = fieldWeight in 1706, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.0031348949 = weight(_text_:in in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.0031348949 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.10520181 = fieldWeight in 1706, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.02236698 = weight(_text_:der in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.02236698 = score(doc=1706,freq=14.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 1706, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.006988369 = product of:
0.020965107 = sum of:
0.020965107 = weight(_text_:29 in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
0.020965107 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
0.077061385 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 1706, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
0.33333334 = coord(1/3)
0.22222222 = coord(4/18)
- Abstract
- Discovery Systeme erlauben einen neuen und anderen Zugriff auf verfügbare Ressourcen einer Bibliothek als die traditionellen Online-Kataloge. Daraus ergeben sich Probleme, aber auch Chancen für die Nutzung und Sichtbarkeit der bibliothekarischen Sacherschließung. Der Vortrag gibt einen Einblick in die Funktionalitäten und Funktionsweisen von Discovery Systemen am Beispiel eines großen Players, Primo von ExLibris, sowie die Auswirkungen auf bibliothekarische inhaltliche Metadaten. Es werden Chancen und Grenzen der Technik beleuchtet. Der Vortrag schließt mit der Reflektion der Implikationen für die Arbeit im Fachreferat.
- Content
- Präsentation zur Fortbildungsveranstaltung für Fachreferentinnen und Fachreferenten der Politikwissenschaft und Soziologie, 23.01.2015.
- Date
- 2. 3.2015 10:29:44
-
Hartkopf, A.: Wer hat den Kleinsten? : Preissuchmaschinen (2005)
0.02
0.016265698 = product of:
0.073195636 = sum of:
0.017983863 = weight(_text_:technik in 4728) [ClassicSimilarity], result of:
0.017983863 = score(doc=4728,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.16495475 = fieldWeight in 4728, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4728)
0.03763394 = product of:
0.07526788 = sum of:
0.07526788 = weight(_text_:elektronik in 4728) [ClassicSimilarity], result of:
0.07526788 = score(doc=4728,freq=4.0), product of:
0.18755299 = queryWeight, product of:
8.561393 = idf(docFreq=22, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.40131527 = fieldWeight in 4728, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
8.561393 = idf(docFreq=22, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4728)
0.5 = coord(1/2)
0.005027015 = weight(_text_:in in 4728) [ClassicSimilarity], result of:
0.005027015 = score(doc=4728,freq=28.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.1686982 = fieldWeight in 4728, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4728)
0.012550822 = weight(_text_:der in 4728) [ClassicSimilarity], result of:
0.012550822 = score(doc=4728,freq=24.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.25648075 = fieldWeight in 4728, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=4728)
0.22222222 = coord(4/18)
- Abstract
- In Zeiten von Lohnkürzungen und unbezahlter Mehrarbeit wird die Suche nach den niedrigsten Preisen immer wichtiger. Preissuchmaschinen bewerten, vergleichen und öffnen den Weg zu den wahren Schnäppchen im Internet.
- Content
- "Früher war es einfacher. Da ging man bei größeren Anschaffungen durch zwei oder drei Läden, notierte sich Preise und vielleicht Lieferbedingungen. Und kaufte. Keinen Münchner kratzte, ob der gesuchte Artikel in Leipzig oder Buxtehude deutlich billiger zu haben wäre. Erst das Internet brachte den Fernhandel richtig in Schwung. Die Datenbank macht's möglich. Tausende Einzelhändler bieten ihre Ware online an, und Sie können vergleichen. Preissuchmaschinen wollen den Usern eine möglichst breite Auswahl an Händlern und Produkten bieten. Idealerweise sollte das Shoppen dabei bis auf den finalen Klick, die Bestellung, auf einer Website vonstatten gehen können. Grundsätzlich gibt es zwei Wege, um an das begehrte Gut zu gelangen: Produktnamen eintippen oder sich durch eine Hierarchie von Kategorien durchklicken (Elektronik/Fernseher/ LCD/Lieblingsmarke). Den Weg der Tipper verfolgt am konsequentesten Google-Ableger Froogle. Eine Suche in Kategorien ist auf der Startseite nicht vorgesehen. Vielmehr setzt Froogle auf das von Google vertraute Look and Feel sowie die bewährte Suchtechnik, sparsame Oberfläche, einfache Ergebnisliste. Die Links führen direkt zu den Produkten. Rechts im Fenster gibt es eine Reihe von Textanzeigen, links ein paar Ansichtund Sortieroptionen. Auch das Preissegment lässt sich hier eingrenzen. Wer lieber nach Kategorien sucht, muss dafür in die erweiterte Suche wechseln. Interessant ist hierbei besonders die Möglichkeit, nach den gewünschten Wörtern entweder in den Produktnamen, den -beschreibungen oder in beiden gleichzeitig suchen zu lassen. Bei Froogle gelistete Händler geben standardisierte Informationen, so genannte Feeds, an den Preissuchdienst weiter. Für die Aktualität sind im Wesentlichen diese Feeds verantwortlich. Darüber hinaus setzt Froogle auf die von Google erprobte Suchtechnologie. Spider besuchen Websites, forschen nach Produkten und Preisen. Froogles Technik errechnet eine Rangfolge, nach der die Ergebnisse angezeigt werden. Händler haben keinen Einfluss auf die Rangfolge in den Ergebnislisten. Die Teilnahme bei Froogle ist für Händler kostenlos. Auch Kelkoo verfügt über die manchmal wichtige fehlertolerante Suche. Das seit 2003 in Deutschland aktive Unternehmen gehört seit März letzten Jahres zu Yahoo. Es listet derzeit über 6 Millionen Produkte aus rund 2000 Shops. Kelkoo kooperiert mit diesen ausgewählten Händlern. Je nach Modell können diese sich kostenlos registrieren lassen. Ihre Angebote erscheinen dann in den Ergebnislisten. Oder sie gehen eine kostenpflichtige PremiumPartnerschaft ein. Dafür erhalten Sie zusätzliche Leistungen wie Nennung der Lieferkosten oder Einbindung in den Preisvergleich (und nicht nur die Ergebnisliste). Auch die Händlerdaten werden beim Premium-Angebot in Kelkoos Shopübersicht eingebunden. Kelkoo aktualisiert seine Datenbanken (werk-)täglich, um immer auch die tagesaktuellen Angebote der Händler anzeigen zu können.
Imperative Kategorien Für Tippfaule hält Kelkoo Produktkategorien mit leicht stylischen Namen wie "Beauty" oder "Accessoires" parat. Das trägt nicht immer zur besseren Orientierung bei. Wer sich nicht auskennt, kann sich jedoch die Unterkategorien anzeigen lassen. Im Anschluss an die Ergebnislisten tauchen sämtliche (über 100) Kategorien sogar ohne Hierarchie auf, dankenswerterweise alphabetisch geordnet. Die Ergebnisse sind direkt zu den Produkten auf den Händler-Sites verlinkt. Im Unterschied etwa zu Froogle gibt es bei Kelkoo eine Extra-Funktion für den Preisvergleich. Neuer Renner Recht jung im deutschen Markt ist PriceRunner.com. Die ursprünglich aus Schweden kommende Firma listet derzeit rund 300000 Produkte von ca. 3 500 Händlern. Die Preise sind tagesaktuell und werden durch offline ermittelte Preise aus Ladengeschäften ergänzt (derzeit in Berlin, Hamburg, Köln und München). Die Produktpalette mit detaillierten Informationen zu den Produkten reicht von Elektronik über Haushaltsgeräte bis zu Sportartikeln und Schmuck. Wer PriceRunner nutzen will, sollte sich registrieren lassen. Nur so ist die Teilnahme an der Community möglich. Registrierte können sich auch alarmieren lassen, wenn ein Produktpreis auf das gewünschte Niveau fällt. Die Suche nach einem Gerät ist über eine Eingabemaske oder übersichtlich gegliederte Produktkategorien möglich. Interessant sind dabei die vielfachen und einleuchtenden Optionen. Wer z. B. nach Fernsehern sucht, erhält im linken Teil der Seite eine Reihe von Aufklappmenüs. Anhand dieser kann er etwa den gewünschten Bildschirmtyp (Röhre, LCD, Plasma), die Größe oder die Soundeigenschaften auswählen. Das hilft, die Suche gehörig einzuschränken. Die Suchergebnisse lassen sich nach Preis, Beliebtheit des Produkts, Name usw. sortieren. Technisch verunsicherte Konsumenten erhalten verständlich geschriebene Tipps zum Kauf. Neben der Bewertung durch die PriceRunnerCommunity werden - so weit vorhanden - auch professionelle Tests verlinkt. Schließlich zeigt die Ergebnisliste mit dem Preis auch das Alter des Eintrags an. Selbst wenn die Großen auf dem Markt den Überblich über die mesten Produkte bieten, kann auch ein Preisvergleich bei kleinen Suchhilfen lohnen. Manche machen mit Zusatzangeboten auf sich aufmerksam. So stellt der Elektronikspezialist Guenstiger.de die Preisentwicklung seiner gelisteten Produkte grafisch dar. Diese Charts vermitteln einen Eindruck davon, ob es sich lohnen könnte, auf weiter sinkende Preise zu warten. Billiger.de zum Beispiel versucht, für Leute mit schmaler Brieftasche auch den Finanzierungsaspekt mit abzudecken. Sites wie Ciao oder Dooyoo räumen schließlich der Community großen Stellenwert ein. Der Erfahrungsaustausch wirkt in zwei Richtungen. Zum einen gewinnen Kaufwillige einen Eindruck von dem Artikel, den sie erstehen wollen. Zum anderen lernen sie manches über die Händler, deren Zuverlässigkeit und Kundenfreundlichkeit. Ein Suchportal für Testberichte von Fachzeitschriften bis zur Stiftung Warentest bildet Testberichte.de. Die Site bietet einen Überblick über professionelle Tests zu einer Vielfalt an Produkten."
-
Neue Form der Bildersuche (2008)
0.02
0.016133428 = product of:
0.096800566 = sum of:
0.07476213 = product of:
0.14952426 = sum of:
0.14952426 = weight(_text_:bilderkennung in 1932) [ClassicSimilarity], result of:
0.14952426 = score(doc=1932,freq=2.0), product of:
0.2057994 = queryWeight, product of:
9.394302 = idf(docFreq=9, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.72655344 = fieldWeight in 1932, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
9.394302 = idf(docFreq=9, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1932)
0.5 = coord(1/2)
0.0031348949 = weight(_text_:in in 1932) [ClassicSimilarity], result of:
0.0031348949 = score(doc=1932,freq=2.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.10520181 = fieldWeight in 1932, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1932)
0.018903548 = weight(_text_:der in 1932) [ClassicSimilarity], result of:
0.018903548 = score(doc=1932,freq=10.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 1932, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1932)
0.16666667 = coord(3/18)
- Content
- "Google forscht an einer neuen Version der Bildersuche. Zwei Wissenschaftler des Suchmaschinenbetreibers stellten auf der World-Wide-Web-Konferenz in Peking das neue Verfahren vor: Es kombiniert Bilderkennung und Googles Bewertungssystem "Page Rank". Das Rankingverfahren sorgt dafür, dass Google möglichst nur relevante Treffer anzeigt. Durch die geschickte Kombination beider Elemente hoffen die Forscher, jetzt deutlich bessere Bilder-Suchergebnisse zu erhalten. Die Wissenschaftler nutzen für ihr Projekt die 2.000 beliebtesten Google-Anfragen und verknüpfen diese Angaben mit der Bildersuche. Die Anzahl der unzutreffenden Bildfunde konnte durch dieses Verfahren um 83 Prozent gesenkt werden. INFO: www.google.de"
-
Bertelmann, R.; Rusch-Feja, D.: Informationsretrieval im Internet : Surfen, Browsen, Suchen - mit einem Überblick über strukturierte Informationsangebote (1997)
0.02
0.0156064695 = product of:
0.07022911 = sum of:
0.041962348 = weight(_text_:technik in 217) [ClassicSimilarity], result of:
0.041962348 = score(doc=217,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.38489443 = fieldWeight in 217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=217)
0.004433411 = weight(_text_:in in 217) [ClassicSimilarity], result of:
0.004433411 = score(doc=217,freq=4.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.14877784 = fieldWeight in 217, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=217)
0.016907847 = weight(_text_:der in 217) [ClassicSimilarity], result of:
0.016907847 = score(doc=217,freq=8.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.34551817 = fieldWeight in 217, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=217)
0.0069255047 = product of:
0.020776514 = sum of:
0.020776514 = weight(_text_:22 in 217) [ClassicSimilarity], result of:
0.020776514 = score(doc=217,freq=2.0), product of:
0.076713994 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 217, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=217)
0.33333334 = coord(1/3)
0.22222222 = coord(4/18)
- Abstract
- Das gezielte Suchen im Internet findet in erster Linie mit Hilfe der Suchmaschinen statt. Daneben gibt es aber bereits eine Fülle von strukturierten Informationsangeboten, aufbereiteten Listen und Sammelstellen, die als Clearinghouse, Subject Gateway, Subject Tree oder Resource Pages bezeichnet werden. Solche intellektuell erstellten Übersichten geben in der Regel bereits Hinweise zu Inhalt und fachlichem Niveau der Quelle. Da die Art und Weise der Aufbereitung bei den Sammelstellen sehr unterschiedlich funktioniert, ist die Kenntnis ihrer Erschließungskriterien für ein erfolgreiches Retrieval unverzichtbar
- Date
- 9. 7.2000 11:31:22
- Source
- Internet: Grundlagen, Technik, Anwendungen. Hrsg.: M. Rothe u.a
-
Wegweiser im Netz : Qualität und Nutzung von Suchmaschinen (2004)
0.02
0.015060368 = product of:
0.090362206 = sum of:
0.07276703 = weight(_text_:telekommunikation in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.07276703 = score(doc=2858,freq=4.0), product of:
0.15970448 = queryWeight, product of:
7.290168 = idf(docFreq=81, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.4556355 = fieldWeight in 2858, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
7.290168 = idf(docFreq=81, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.0031027417 = weight(_text_:in in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.0031027417 = score(doc=2858,freq=6.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.1041228 = fieldWeight in 2858, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.01449244 = weight(_text_:der in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
0.01449244 = score(doc=2858,freq=18.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.29615843 = fieldWeight in 2858, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Suchmaschinen sind die neuen »Gatekeeper« im Internet. Sie kanalisieren unsere Aufmerksamkeit und haben entscheidenden Einfluss darauf, welche Inhalte wie zugänglich sind. Ohne sie sind Informationen im Netz nur schwer auffindbar. Allerdings: Nur wenige Nutzer wissen, wie man Suchmaschinen optimal bedient und wie sie funktionieren. Sie sind anfällig für Manipulationen (»Spamming«) und verschaffen auch ungewollt Zugang zu illegalen und jugendgefährdenden Inhalten. Wie können Suchmaschinen trotzdem ihrer Verantwortung als zentrale Informationssortierer gerecht werden? Eine groß angelegte Untersuchung der Bertelsmann Stiftung stellt diese Beobachtungen auf eine wissenschaftliche Basis. Eine Nutzerbefragung, ein Laborexperiment und ein Leistungsvergleich geben Aufschluss über Image, Bedienerfreundlichkeit und Qualität von Suchmaschinen. Aus dieser Analyse entwickeln die Autoren einen Code of Conduct für Suchmaschinenbetreiber, der einen möglichst objektiven und transparenten Zugang zu Informationen im Netz garantieren soll. Das Buch ist dreigeteilt: Im ersten umfangreichen Teil (bis Seite 490) werden, nach einer Einführung in die Suchmaschinenproblematik und ihr Umfeld, Qualität und Nutzung erforscht: Nach der Marktanalyse der deutschsprachigen Suchdienste werden ausgewählte einem Leistungsvergleich unterzogen. Der Gefährdung von Kindern und Jugendlichen widmet sich das Kapitel Problemanalyse. Wie erfolgreich Spamversuche die Suchergebnisse beeinflussen können, wird anschließend dargestellt. Den Kenntnissen und Einstellungen von Nutzern von Suchdiensten widmet sich ein ausführliches Kapitel. Nutzungshäufigkeit, Suchprozesse und Vorgehensweisen sind detailliert untersucht worden. Die Ergebnisse der Laborexperimente liefern konkrete Einsichten, auf über 100 Seiten verständlich beschrieben. In Kapitel 6 werden die angewandten Methoden ausführlich erläutert. Das angefügte Glossar könnte ausführlicher sein. Der zweite Teil appelliert an die gesellschaftliche Verantwortung der deutschen Suchdienstbetreiber, indem ein Code of Conduct für Suchmaschinen entworfen wird. Im dritten Teil wird auf die Entwicklungen in der Suchmaschinenlandschaft eingegangen, die sich durch Firmenübernahmen und die Monopolstellung von Google ergeben haben.
- Classification
- AP 18450 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Telekommunikation, Bildschirmtext
- RVK
- AP 18450 Allgemeines / Medien- und Kommunikationswissenschaften, Kommunikationsdesign / Arten des Nachrichtenwesens, Medientechnik / Telekommunikation, Bildschirmtext
-
Handbuch Internet-Suchmaschinen 3 : Suchmaschinen zwischen Technik und Gesellschaft (2014)
0.01
0.01369408 = product of:
0.082164474 = sum of:
0.062297933 = weight(_text_:technik in 341) [ClassicSimilarity], result of:
0.062297933 = score(doc=341,freq=6.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.5714201 = fieldWeight in 341, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=341)
0.0053741056 = weight(_text_:in in 341) [ClassicSimilarity], result of:
0.0053741056 = score(doc=341,freq=8.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 341, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=341)
0.01449244 = weight(_text_:der in 341) [ClassicSimilarity], result of:
0.01449244 = score(doc=341,freq=8.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.29615843 = fieldWeight in 341, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=341)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Suchmaschinen sind auf der einen Seite technische Werkzeuge, auf der anderen Seite erlangen sie durch die millionenfache tägliche Nutzung eine gesellschaftliche Bedeu-tung. Im dritten Band des Handbuch Internet-Suchmaschinen bieten führende Exper-ten aus Wissenschaft und Praxis einen Einblick in aktuelle Entwicklungen, neue Techno-logien und gesellschaftliche Auswirkungen der populären Suchdienste. Mit mittlerweile drei Bänden liegt das umfassendste deutschsprachige Werk zum The-ma Suchmaschinen vor, das alle wesentlichen Aspekte des Themas behandelt. Das Themenspektrum der bereits erschienenen Bände wird noch einmal wesentlich erwei-tert; wichtige Themen aus den vorangegangenen Bänden werden vertieft dargestellt. Damit ist das Handbuch auch ein unverzichtbares Nachschlagewerk zu allen Fragen rund um Suchmaschinen. Das Buch richtet sich an alle, die sich als Forscher, Entwickler oder Nutzer von Suchma-schinen mit dem Thema Suche beschäftigen.
- BK
- 54.08 (Informatik in Beziehung zu Mensch und Gesellschaft)
- Classification
- 54.08 (Informatik in Beziehung zu Mensch und Gesellschaft)
- Footnote
- Rez. in: IWP 65(2014) H.2, S.147-149 (C. Cazan)
- RSWK
- Suchmaschine / Technik / Gesellschaft / Aufsatzsammlung
- Subject
- Suchmaschine / Technik / Gesellschaft / Aufsatzsammlung
-
Westermeyer, D.: Adaptive Techniken zur Informationsgewinnung : der Webcrawler InfoSpiders (2005)
0.01
0.01270713 = product of:
0.057182085 = sum of:
0.029973106 = weight(_text_:technik in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.029973106 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.2749246 = fieldWeight in 4333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.0031667221 = weight(_text_:in in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.0031667221 = score(doc=4333,freq=4.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.10626988 = fieldWeight in 4333, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.019095466 = weight(_text_:der in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.019095466 = score(doc=4333,freq=20.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 4333, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.0049467892 = product of:
0.014840367 = sum of:
0.014840367 = weight(_text_:22 in 4333) [ClassicSimilarity], result of:
0.014840367 = score(doc=4333,freq=2.0), product of:
0.076713994 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 4333, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4333)
0.33333334 = coord(1/3)
0.22222222 = coord(4/18)
- Abstract
- Die Suche nach Informationen im Internet führt den Nutzer meistens direkt zu einer Suchmaschine. Teile der gelieferten Ergebnisse enthalten aber manchmal nicht das, was der Nutzer gesucht hat. Hier setzen sog. adaptive Agenten an, welche die Gewohnheiten ihres Nutzers zu erlernen versuchen, um später auf Basis dessen selbstständig Entscheidungen zu treffen, ohne dass der Nutzer dazu befragt werden muss. Zunächst werden im Grundlagenteil adaptive Techniken zur Informationsgewinnung sowie die grundlegenden Eigenschaften von Webcrawlern besprochen. Im Hauptteil wird daraufhin der Webcrawler InfoSpiders erläutert. Dieses Programm arbeitet mit mehreren adaptiven Agenten, die parallel basierend auf einem Satz von Startlinks das Internet nach Informationen durchsuchen. Dabei bedienen sich die Agenten verschiedenster Techniken. Darunter fallen beispielsweise statistische Methoden, die den Inhalt von Webseiten untersuchen sowie neuronale Netze, mit denen der Inhalt bewertet wird. Eine andere Technik implementiert der genetische Algorithmus mit Hilfe dessen die Agenten Nachkommen mit neuen Mutationen erzeugen können. Danach wird eine konkrete Implementierung des InfoSpiders-Algorithmus' anhand von MySpiders verdeutlicht. Im Anschluss daran wird der InfoSpiders-Algorithmus sowie MySpiders einer Evaluation bezüglich des zusätzlichen Nutzens gegenüber herkömmlichen Suchmaschinen unterzogen. Eine Zusammenfassung mit Ausblick zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich adaptiver Agenten zur Suche im Internet wird das Thema abschließen.
- Content
- Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/DenisWestermeyer.pdf
- Imprint
- Münster : Institut für Wirtschaftsinformatik der Westfälische Wilhelms-Universität Münster
- Pages
- 22 S
-
Martin-Jung, H.: Suchmaschinen und Qualitätsjournalismus (2007)
0.01
0.012664384 = product of:
0.0759863 = sum of:
0.04795697 = weight(_text_:technik in 372) [ClassicSimilarity], result of:
0.04795697 = score(doc=372,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.43987936 = fieldWeight in 372, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=372)
0.016734429 = weight(_text_:der in 372) [ClassicSimilarity], result of:
0.016734429 = score(doc=372,freq=6.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.34197432 = fieldWeight in 372, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=372)
0.011294912 = product of:
0.033884734 = sum of:
0.033884734 = weight(_text_:29 in 372) [ClassicSimilarity], result of:
0.033884734 = score(doc=372,freq=4.0), product of:
0.077061385 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.43971092 = fieldWeight in 372, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=372)
0.33333334 = coord(1/3)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Für manche ist das Internet Teufelszeug, andere sehen darin eine Art Heilsbringer, der endlich dafür sorgen werde, dass sich die Ideen von Gleichberechtigung, Demokratie und Menschenrechten verbreiten. Doch nüchtern betrachtet ist das globale Netz auch nur eine Infrastruktur oder - abstrakter noch - ein Werkzeug, das sich wie alle Werkzeuge für gute wie für schlechte Zwecke gebrauchen lässt. Nicht die Technik also wird, wenn überhaupt, erlösend wirken, sondern die Art, wie Menschen sie einsetzen. Was dies für qualitativ hochwertigen Journalismus bedeutet, ist Gegenstand der nachfolgenden Überlegungen.
- Date
- 13. 5.2007 10:29:29
- Source
- Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
-
Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich (IV) : Relevance Ranking nach "Popularität" von Webseiten: Google (2001)
0.01
0.0125686405 = product of:
0.07541184 = sum of:
0.050866045 = weight(_text_:technik in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
0.050866045 = score(doc=5771,freq=4.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.4665625 = fieldWeight in 5771, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
0.0053741056 = weight(_text_:in in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
0.0053741056 = score(doc=5771,freq=8.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 5771, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
0.019171696 = weight(_text_:der in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
0.019171696 = score(doc=5771,freq=14.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.3917808 = fieldWeight in 5771, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- In unserem Retrievaltest von Suchwerkzeugen im World Wide Web (Password 11/2000) schnitt die Suchmaschine Google am besten ab. Im Vergleich zu anderen Search Engines setzt Google kaum auf Informationslinguistik, sondern auf Algorithmen, die sich aus den Besonderheiten der Web-Dokumente ableiten lassen. Kernstück der informationsstatistischen Technik ist das "PageRank"- Verfahren (benannt nach dem Entwickler Larry Page), das aus der Hypertextstruktur des Web die "Popularität" von Seiten anhand ihrer ein- und ausgehenden Links berechnet. Google besticht durch das Angebot intuitiv verstehbarer Suchbildschirme sowie durch einige sehr nützliche "Kleinigkeiten" wie die Angabe des Rangs einer Seite, Highlighting, Suchen in der Seite, Suchen innerhalb eines Suchergebnisses usw., alles verstaut in einer eigenen Befehlsleiste innerhalb des Browsers. Ähnlich wie RealNames bietet Google mit dem Produkt "AdWords" den Aufkauf von Suchtermen an. Nach einer Reihe von nunmehr vier Password-Artikeln über InternetSuchwerkzeugen im Vergleich wollen wir abschließend zu einer Bewertung kommen. Wie ist der Stand der Technik bei Directories und Search Engines aus informationswissenschaftlicher Sicht einzuschätzen? Werden die "typischen" Internetnutzer, die ja in der Regel keine Information Professionals sind, adäquat bedient? Und können auch Informationsfachleute von den Suchwerkzeugen profitieren?
-
Altmann, O.; Pöhl, S.: Information Retrieval im Internet : bekannte Suchdienste und ihre Eigenschaften (1997)
0.01
0.011589239 = product of:
0.069535434 = sum of:
0.04795697 = weight(_text_:technik in 205) [ClassicSimilarity], result of:
0.04795697 = score(doc=205,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.43987936 = fieldWeight in 205, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=205)
0.013663604 = weight(_text_:der in 205) [ClassicSimilarity], result of:
0.013663604 = score(doc=205,freq=4.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 205, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=205)
0.007914863 = product of:
0.023744587 = sum of:
0.023744587 = weight(_text_:22 in 205) [ClassicSimilarity], result of:
0.023744587 = score(doc=205,freq=2.0), product of:
0.076713994 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 205, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=205)
0.33333334 = coord(1/3)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Wie einige wichtige Suchmaschinen arbeiten und wie der Benutzer die Suche effektivieren kann, ist für den Erfolg nicht unerheblich. Wenn darüber hinaus auch die Suchwerkzeuge für bestimmte Arten von Protokollen bekannt sind sowie solche für bestimmte Regionen, hat der Suchende gute Aussichten auf reiche Ausbeute
- Pages
- S.18-22
- Source
- Internet: Grundlagen, Technik, Anwendungen. Hrsg.: M. Rothe u.a
-
Sixtus, M.: Verirrter Wegweiser : Die Suchmaschine Google findet nicht immer die korrekte Richtung - wie ein ungewöhnlicher Wettbewerb zeigt (2004)
0.01
0.011565723 = product of:
0.052045755 = sum of:
0.025433023 = weight(_text_:technik in 2430) [ClassicSimilarity], result of:
0.025433023 = score(doc=2430,freq=4.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.23328125 = fieldWeight in 2430, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2430)
0.003800067 = weight(_text_:in in 2430) [ClassicSimilarity], result of:
0.003800067 = score(doc=2430,freq=16.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.12752387 = fieldWeight in 2430, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2430)
0.019844592 = weight(_text_:der in 2430) [ClassicSimilarity], result of:
0.019844592 = score(doc=2430,freq=60.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.40553164 = fieldWeight in 2430, product of:
7.745967 = tf(freq=60.0), with freq of:
60.0 = termFreq=60.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2430)
0.0029680734 = product of:
0.00890422 = sum of:
0.00890422 = weight(_text_:22 in 2430) [ClassicSimilarity], result of:
0.00890422 = score(doc=2430,freq=2.0), product of:
0.076713994 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.116070345 = fieldWeight in 2430, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2430)
0.33333334 = coord(1/3)
0.22222222 = coord(4/18)
- Content
- Kennen Sie "Nigritude Ultramarine"? Nein? Fragen Sie doch Anil Dash. Oder vielleicht Google - aber dann könnten-Sie ebenfalls bei Dash landen. Der Internetautor ist Sieger eines ungewöhnlichen Wettbewerbs der Online-Werbefirma Darkblue: Einen Monat lang sollten Webseitenmacher Google veräppeln - und dafür sorgen, dass ihre Seite oben steht, wenn Surfer nach dem Phantasiebegriff suchen. Fast eine halbe Million Seiten stehen nun in der Ergebnisliste. Das stärkt Kritiker, die schon lange warnen, Google sei manipulierbar. Zugleich sammelt mit Yahoo und Microsoft die Konkurrenz ihre Kräfte. Die Lage für den Marktführer wird schwieriger - und das just in der Zeit, in der Google an die Börse strebt. Fachleute spekulieren, das Unternehmen wolle noch in diesem Monat seine Aktien über eine Internet-Auktion verkaufen. Die Stärke wird zur Schwäche Googles "Nigritude Ultramarine"-Schwäche ist die Folge einer eigentlichen Stärke: Die Suchmaschine merkt sich die Inhalte von Webseiten - und sie bewertet darüber hinaus deren Wichtigkeit. Als Maßstab prüft sie, wie viele andere Seiten auf die gefundene Adresse verweisen. Die Logik dahinter: Nennen viele Webautoren eine bestimmte Seite, muss sie interessanter sein als andere mit ähnlichem Inhalt. Google schaut zudem nach, mit welchen Begriffen Surfer auf weitere Angebote verwiesen werden - diese Link-Texte sind besonders wichtig für die Bewertung der Zielseiten. Politische Aktivisten nutzen das manchmal aus. Sie sorgen etwa dafür, dass bei einer Suche nach "miserable failure" ("klägliches Versagen") die Biografie von US-Präsident George W. Bush die Ergebnisliste anführt. Auch konservative Internetkenner arbeiten mit dem Trick: Eine Recherche nach "Waffles" (Geschwafel) führt zum Herausforderer John Kerry. Wesentlich ärgerlicher als solche Politik-spielereien sind' die Machenschaften vieler so genannter Search Engines Optimizers, kurz SEO. Der boomende Wirtschaftszweig lebt davon, die Webangebote der Kunden auf Trefferlisten möglichst weit nach oben zu bugsieren. Webmaster aus der Pornobranche nehmen die Grauzonen-Dienstleistungen gerne in Anspruch. Auch professionelle Ebay-Händler und Partner des Webkaufhauses Amazon arbeiten mit Tricks, um ihre Adressen mit allen nur erdenklichen Suchanfragen zu verknüpfen. Die neueste Masche: Die SEO-Branche lässt eine Software auf das Internet los, die automatisiert und massenweise Kommentare schreibt. Die austauschbaren Stellungnahmen der Güteklasse "coole Website" oder "interessanter Text" enthalten einen Verweis zu der Seite, für die geworben werden soll. Das Kalkül dabei: Google findet die Einträge und erhöht die Bewertung der verlinkten Seite. "In einer Nacht sammelten sich Hunderte der Kommentar-Spams in meinem Weblog an", stöhnt der Düsseldorfer Blogger Siggi Becker, "allesamt führten sie zu Porno-Websites des untersten Niveaus." Ihn ärgert der Arbeitsaufwand, um die Roboter-Hinterlassenschaften zu löschen. Und er fügt hinzu: "Man fühlt sich ein wenig beschmutzt."
- Eine Chance für die Konkurrenz - Des einen Dilemma könnte des anderen Chance sein: Schon seit Monaten arbeitet der Software-Riese Microsoft an einer eigenen Suchmaschinen-Technik, um Google Marktanteile abzujagen. Vor wenigen Tagen ging eine Vorabversion der neuen MSN-Suche online. Die Startseite präsentiert sich schlicht und aufgeräumt, auch der Index wirkt aktuell. An der Relevanzbewertung scheint der Redmonder Konzern jedoch noch zu arbeiten. Eine Testsuche nach "Quitten" lieferte als ersten Treffer das Profil eines russischen Nutzers der Tagebuchschreiber-Gemeinschaft Live Journal, während die gleiche Anfrage bei Google zur Website Quitten -fast vergessene Köstlichkeiten der WDR-Sendung Hobbythek führte. Zweifellos die bessere Wahl. Einen Schritt weiter als Microsoft ist der Portalanbieter Yahoo. Bereits seit Februar indiziert er mit einer selbst entwickelten Technik das Netz. Die Qualität der Ergebnisse kann mit dem Marktführer durchaus konkurrieren, wie Fachleute bestätigen. Kein Wunder: Der Algorithmus orientiert sich an der Seitenbewertungstechnik des großen Vorbilds. Auch von grafisch beladenen Seiten nimmt Yahoo wohl Abschied - die neue Abfragemaske wirkt für YahooVerhältnisse geradezu spartanisch. Einen anderen Ansatz, die Recherche im Web zu vereinfachen, probiert das deutsche Portal Web.de. Das "Smart Search" genannte Verfahren blendet neben der Ergebnisliste einen Themenbaum ein, der helfen soll, die Treffer' einzuordnen. Die Anfrage "Koch" liefert beispielsweise die Ergänzungsvorschläge "Kochbuch" und "Rezepte`; aber auch "Robert Koch". Ein "Ministerpräsident" wurde jedoch nicht angeboten, und Begriffe wie "moved" (verschoben) oder "offers" (Angebote) dürften bei der Suche kaum weiterhelfen. Auch fällt die mangelnde Aktualität des Datenbestands negativ auf, den das Karlsruher Unternehmen vom Zulieferer Inktomi bezieht. Sollte die Konkurrenz von Google wieder stärker werden, könnte das möglicherweise auch den Deutschen Bundestag ein wenig beruhigen. Der Unterausschuss des Parlaments für Neue Medien sorgt sich um den Suchmaschinenmarkt. Um Monopolbildungen und Manipulationen vorzubeugen, sinnierte man in Berlin über die Notwendigkeit einer "öffentlich-rechtlichen" Suchmaschine. Besonders die Grünen befürchten eine mögliche Einschränkung des Rechts auf Informationsfreiheit, sollten nur wenige Unternehmen die Recherchen im Internet anbieten."
- Date
- 22. 7.2004 9:40:10
-
Stock, M.; Stock, W.G.: Klassifikation und terminologische Kontrolle : Yahoo!, Open Directory und Oingo im Vergleich (2000)
0.01
0.011114555 = product of:
0.06668733 = sum of:
0.04795697 = weight(_text_:technik in 5496) [ClassicSimilarity], result of:
0.04795697 = score(doc=5496,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.43987936 = fieldWeight in 5496, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5496)
0.0050667557 = weight(_text_:in in 5496) [ClassicSimilarity], result of:
0.0050667557 = score(doc=5496,freq=4.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 5496, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5496)
0.013663604 = weight(_text_:der in 5496) [ClassicSimilarity], result of:
0.013663604 = score(doc=5496,freq=4.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 5496, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5496)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- In Password 11/2000 wurden durch einen Retrievaltest die qualitativ führenden Suchwerkzeuge im Internet bestimmt. In den nächsten Teilen unseres State of the Art - Berichts über Retrievalsysteme im World Wide Weh beschreiben wir einzelne interessante Ansätze der Technik der TopSuchwerkzeuge. Den Anfang machen die klassifikatorischen Verzeichnisse Yahoo! und das Open Directory-Projekt sowie das System Oingo, das im Rahmen eines "semantischen Retrievals" das Homonym- und Synonymproblem angeht
-
Röhle, T.: ¬Die Demontage der Gatekeeper : relationale Perspektiven zur Macht der Suchmaschinen (2009)
0.01
0.011081813 = product of:
0.06649087 = sum of:
0.042388376 = weight(_text_:technik in 23) [ClassicSimilarity], result of:
0.042388376 = score(doc=23,freq=4.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.3888021 = fieldWeight in 23, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=23)
0.0050070276 = weight(_text_:in in 23) [ClassicSimilarity], result of:
0.0050070276 = score(doc=23,freq=10.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.16802745 = fieldWeight in 23, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=23)
0.019095466 = weight(_text_:der in 23) [ClassicSimilarity], result of:
0.019095466 = score(doc=23,freq=20.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 23, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=23)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Das Aufkommen neuer Medientechnologien ist fast zwangsläufig mit Diskursen verbunden, die zwischen technischem und sozialem Determinismus oszillieren. Nach der utopischen Version dieser Sichtweisen wirkt sich die Technik positiv auf die soziale Dynamik aus, nach der dystopischen Version ist sie eine kolonisierende Macht, die das Verhalten von Individuen und Gruppen vor-strukturiert. Suchmaschinen bilden keine Ausnahme von dieser Regel: einst als ermächtigende Werkzeuge für die Navigation des Online-Raumes angekündigt, gelten sie mittlerweile als "böse" Manipulatoren und Datensammler. Angesichts der wichtigen Rolle, die Suchmaschinen in der Online-Umgebung spielen, sind die zunehmenden Bedenken über ihre Macht gewiss gerechtfertigt. Fraglich ist indessen, ob ein dystopischer Technik-Determinismus die richtigen Antworten auf diese Bedenken bereithält. Aufgrund ihrer Position zwischen den konfligierenden Interessen von Nutzern, Werbeunternehmen und Content-Produzenten stellen Suchmaschinen ein Gebiet von besonders dynamischen und ambivalenten Machtbeziehungen dar. Das deterministische Bild von Suchmaschinen als extrem mächtige Entitäten stellt eine drastische Reduktion der Komplexität dieser Beziehungen auf eine Reihe unidirektionaler Wirkungen dar. Um solche reduktionistischen Darstellungen zu vermeiden, sind tiefer gehende Überlegungen zur Macht selbst erforderlich. In diesem Beitrag wird eine relationale Perspektive der Macht vorgeschlagen, die von Schriften Michel Foucaults von jüngeren, auf die Akteur-Netzwerk-Theorie aufbauenden Ansätzen in den Wissenschafts- und Technikstudien ausgeht. Anstatt Suchmaschinen als stabile technische Artefakte zu behandeln, wird in dieser Analyse versucht darzustellen, welche Rolle die verschiedenen Akteure in der Verhandlung der Entwicklung von Suchmaschinen spielen.
-
Loeper, D. von: Sherlock Holmes im Netz (1997)
0.01
0.010858398 = product of:
0.06515039 = sum of:
0.0044784215 = weight(_text_:in in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.0044784215 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 6566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.020918036 = weight(_text_:der in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.020918036 = score(doc=6566,freq=6.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 6566, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.03975393 = product of:
0.05963089 = sum of:
0.029950155 = weight(_text_:29 in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.029950155 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
0.077061385 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.38865322 = fieldWeight in 6566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.029680735 = weight(_text_:22 in 6566) [ClassicSimilarity], result of:
0.029680735 = score(doc=6566,freq=2.0), product of:
0.076713994 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.38690117 = fieldWeight in 6566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=6566)
0.6666667 = coord(2/3)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Der deutsche Konkurrent, der Lieferant in Fernost oder der neue Partner für Nordamerika - sie alle sind vielleicht schon im Internet vertreten. Das Wissen um ihre Existenz und die Kenntnis ihrer Internet-Adresse ist wichtig, vielleicht sogar entscheidend im Wettbewerb. Aber wie finden?
- Date
- 22. 2.1997 19:50:29
-
Sülzer, T.: Bingen statt Googeln : Die neue Microsoft-Suchmaschine: Deutsche Version ist vorerst nur als "Beta" erreichbar (2009)
0.01
0.009792594 = product of:
0.044066675 = sum of:
0.020981174 = weight(_text_:technik in 4566) [ClassicSimilarity], result of:
0.020981174 = score(doc=4566,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.19244722 = fieldWeight in 4566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4566)
0.002714899 = weight(_text_:in in 4566) [ClassicSimilarity], result of:
0.002714899 = score(doc=4566,freq=6.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.09110745 = fieldWeight in 4566, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4566)
0.016907847 = weight(_text_:der in 4566) [ClassicSimilarity], result of:
0.016907847 = score(doc=4566,freq=32.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.34551817 = fieldWeight in 4566, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4566)
0.0034627523 = product of:
0.010388257 = sum of:
0.010388257 = weight(_text_:22 in 4566) [ClassicSimilarity], result of:
0.010388257 = score(doc=4566,freq=2.0), product of:
0.076713994 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.1354154 = fieldWeight in 4566, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4566)
0.33333334 = coord(1/3)
0.22222222 = coord(4/18)
- Abstract
- Der Software-Gigant Microsoft fordert die weltweit dominierende Suchmaschine "Google" heraus. Erste Tester schwanken zwischen Begeisterung und Enttäuschung.
- Content
- "Seit Jahren ist Google der Platzhirsch unter den Suchmaschinen - in Deutschland liegt der Marktanteil bei über 90 Prozent. Alte Konkurrenten wie Altavista oder MetaCrawler, die vor zehn Jahren gefragt waren? Vergessen und/ oder verdrängt. Jetzt macht sich der Software-Riese Microsoft daran, Marktanteile auf dem Suchmaschinen-Markt zu erobern. Was mit Microsoft Live Search bisher nicht gelingen wollte - mit dem neuen Bing soll es was werden. Der erfolgsverwöhnte Riese Microsoft verspricht, dass die Nutzer mit Bing Informationen schneller als bislang finden können. Das soll mit einer besseren Auswahl relevanter Treffer klappen. Aber nach einigen Praxistests bleibt zu resümieren: Bei Bing liegt noch einiges im Argen. Zunächst einmal: Die deutsche Version gibt es zurzeit nur als unfertige "Beta"-Version. Für einen Blick auf den kompletten Bing-Service muss der deutsche Nutzer erst auf die amerikanische Seite umschalten. Das hat einen Nachteil: Der Jugendschutz des deutschen "Bing" wird mit nur einem Klick ausgehebelt. Auf den ersten Blick ähneln sich die Funktionsweisen von Bing und Google wie ein Ei dem anderen. Beide bieten an, das Internet abzusuchen oder gleich speziell nach Bildern, Videos, Landkarten, Neuigkeiten oder Einkaufsmöglichkeiten zu forschen. Daneben zeigen beide Maschinen themenrelevante Werbung an, beide bieten automatisch eine Liste von verwandten Suchbegriffen an. Ein netter Einfall bei "Bing": Sucht man Videoclips; so kann man die kleinen Vorschaubilder mit Ton ans Laufen bringen - einfach die Maus draufziehen. Ansonsten waren bei diver- sen Testsuchen die Ergebnisse extrem unterschiedlich. Oft bietet Bing nicht nur weniger Treffer als Google an, sondern auch mehr irrelevante und schlechter sortierte. Nur in einigen Ausnahmefällen war es andersrum.
Charmant ist natürlich der Gedanke, dass der Software-Goliath Microsoft beim Angriff auf Google in die David-Rolle schlüpft. Zwei mächtige Riesenkonzerne, die um die Vorherrschaft kämpfen - ist das für den Nutzer ein Vorteil? "Es ist sicher nicht schlecht, dass Microsoft ein bisschen Abwechslung ins Internet bringt", sagt Gerald Reischl. Der Wiener Technik-Journalist, der Google vorwirft, per Suchmaschine, Mail-Programm und Browser Unmengen an Nutzerdaten zu sammeln, sieht keine Gefahr darin, dass auch hinter Bing ein fast übermächtiger Konzern steckt. Denn: Microsoft sei nicht so groß im Online-Geschäft tätig. "Google hingegen", so Reischl, "unterhält mehr als 50 Online-Dienste". Microsoft, glaubt er, kann Erfolg haben, "wenn sie erstens eine gute Suchmaschine anbieten und den Nutzern zweitens glaubhaft versichern können, dass sie keine persön- lichen Daten speichern. Der Schutz der Privatsphäre im Internet wird gerade den deutschen Nutzern immer wichtiger." Allerdings werde Bing weniger Google als der bisherigen Nummer zwei, Yahoo, Kunden abjagen. Übrigens: Dieser Tage ist noch eine Suchmaschine online gegangen: Wolfram Alpha (www.wolframalpha.com) ist auf jeden Fall ebenfalls einen Blick wert, vor allem, wenn es um die Suche nach Daten und Zahlen geht."
- Date
- 3. 5.1997 8:44:22
- Footnote
- Herausforderer und Platzhirsch direkt vergleichen: Auf Blackdog.ie stehen die Masken der beiden Konkurrenten direkt nebeneinander, Treffer lassen sich auf einen Blick vergleichen; ein Test lohnt sich: www.blackg.ie/google-bing mit einer Suchmaske zum Vergleich der beiden Suchmaschinen.
-
Lewandowski, D.: Suchmaschinen verstehen (2018)
0.01
0.009728564 = product of:
0.05837138 = sum of:
0.035967726 = weight(_text_:technik in 4293) [ClassicSimilarity], result of:
0.035967726 = score(doc=4293,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.3299095 = fieldWeight in 4293, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4293)
0.0046541123 = weight(_text_:in in 4293) [ClassicSimilarity], result of:
0.0046541123 = score(doc=4293,freq=6.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.1561842 = fieldWeight in 4293, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4293)
0.017749542 = weight(_text_:der in 4293) [ClassicSimilarity], result of:
0.017749542 = score(doc=4293,freq=12.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.36271852 = fieldWeight in 4293, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4293)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Suchmaschinen sind heute die wichtigsten Werkzeuge, um an Informationen zu gelangen. Wir verwenden Suchmaschinen täglich, meist ohne weiter darüber nachzudenken. Doch wie funktionieren diese Suchwerkzeuge eigentlich genau? Das Buch betrachtet Suchmaschinen aus vier Perspektiven: Technik, Nutzung, Recherche und gesellschaftliche Bedeutung. Es bietet eine klar strukturierte und verständliche Einführung in die Thematik. Zahlreiche Abbildungen erlauben eine schnelle Erfassung des Stoffs. Neben einer ausführlichen Darstellung der in den bekannten Suchmaschinen verwendeten Rankingverfahren wird auch ausführlich auf das Nutzerverhalten eingegangen, das wiederum die Ergebnisdarstellung prägt. Dazu kommen grundlegende Betrachtungen des Suchmaschinenmarktes, der Bedeutung der Suchmaschinenoptimierung und der Rolle der Suchmaschinen als technische Informationsvermittler. Das Buch richtet sich an alle, die mit Suchmaschinen zu tun haben und ein umfassendes Verständnis dieser Suchwerkzeuge erlangen wollen, u.a. Suchmaschinenoptimierer, Entwickler, Informationswissenschaftler, Bibliothekare, Rechercheure in Wissenschaft und Praxis sowie Online-Marketing-Verantwortliche. Für die zweite Auflage wurde der Text vollständig überarbeitet. Neben einem neuen Kapitel zur Suchmaschinenwerbung wurden zahlreiche Abschnitte zu neu aufgekommenen Themen hinzugefügt. Alle Statistiken und Quellen wurden auf den neuesten Stand gebracht.
-
Quaero: Google für Beamte : Suchmaschine für Europa (2006)
0.01
0.008936969 = product of:
0.05362181 = sum of:
0.04272122 = product of:
0.08544244 = sum of:
0.08544244 = weight(_text_:bilderkennung in 5097) [ClassicSimilarity], result of:
0.08544244 = score(doc=5097,freq=2.0), product of:
0.2057994 = queryWeight, product of:
9.394302 = idf(docFreq=9, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.4151734 = fieldWeight in 5097, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
9.394302 = idf(docFreq=9, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5097)
0.5 = coord(1/2)
0.0025333778 = weight(_text_:in in 5097) [ClassicSimilarity], result of:
0.0025333778 = score(doc=5097,freq=4.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.08501591 = fieldWeight in 5097, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5097)
0.008367214 = weight(_text_:der in 5097) [ClassicSimilarity], result of:
0.008367214 = score(doc=5097,freq=6.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.17098716 = fieldWeight in 5097, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5097)
0.16666667 = coord(3/18)
- Abstract
- Der große Trendsetter im Internet war Europa noch nie - beim Thema Suchmaschinen hat der Alte Kontinent sogar riesigen Aufholbedarf. Das soll sich ändern: Acht Jahre nach dem Start von Google wollen Frankreich und Deutschland eine eigene Suchmaschine entwickeln. Codename: Quaero (lateinisch: "Ich suche."). Die Feature-Liste des potenziellen Google-Konkurrenten liest sich imposant - eine automatisierte Video-Indizierung, das Wandeln von Sprache zu Text und eine Bilderkennung werden ebenso genannt wie die Beantwortung von natürlich formulierten Fragen. Die Idee zu Quaero gibt es seit einem Jahr, fertig ist aber noch nichts. Frankreich begann direkt nach den ersten Gesprächen die Arbeiten an Quaero - in Deutschland geriet das ambitionierte Projekt aber ins Stocken. Grund: die vorgezogenen Bundestags-Wahlen. Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac hat das Thema sogar in seiner Neujahrsansprache aufgegriffen. Insider vermuten: Damit wollte er die Deutschen unter Druck setzen. Gefruchtet haben die Worte anscheinend nicht: Zwar finden "im Bundeswirtschaftsministerium Gespräche mit verschiedenen Unternehmen" statt, so ein Sprecher des Ministeriums gegenüber CHIP. Doch "noch gibt es keinen Plan zur Finanzierung". Eigentlich soll die internationale Kooperation bei Quaero so ähnlich wie beim Airbus-Konsortium funktionieren: Viele Firmen aus Deutschland und Frankreich entwickeln einzelne Bausteine - am Ende wird alles zusammengefügt. Die fertige Suchmaschine soll Google wie das Bastelprojekt eines Erstklässlers erscheinen lassen - sofern Quaero überhaupt einmal erscheint. Denn auch die Unternehmen zieren sich: Empolis, eine Tochter des Bertelsmann-Konzerns legt beispielsweise viel Wert darauf, dass man "entgegen anders lautender Medienberichte bei dem Quaero-Projekt nicht die Gesamtführung" übernehme. Man prüfe lediglich, "ob eine Mitarbeit für das Unternehmen von Interesse ist". Die Zurückhaltung ist verständlich. Schließlich weiß bisher niemand, wem denn die zukünftige Suchmaschine gehören soll. Die Behörden und die beteiligten Firmen werden wohl Zugriff auf Quaero bekommen. Aber die Öffentlichkeit könnte außen vor bleiben. "Die Art des öffentlichen Zugangs ist noch unklar", ist aus dem Bundeswirtschaftsministerium zu hören. Denkbar wäre ein Zugriff gegen Gebühr. Unwahrscheinlich, dass Google vor einem solchen "Rivalen" Angst hat. Wäre auch unnötig, wie aus dem Umfeld der Quaero-Entwickler zu hören ist: "Kein Mensch braucht ein zweites Google."
-
Lewandowski, D.: Web Information Retrieval : Technologien zur Informationssuche im Internet (2005)
0.01
0.008888282 = product of:
0.03999727 = sum of:
0.011989242 = weight(_text_:technik in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
0.011989242 = score(doc=3635,freq=2.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.10996984 = fieldWeight in 3635, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
0.0053741056 = weight(_text_:in in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
0.0053741056 = score(doc=3635,freq=72.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 3635, product of:
8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
72.0 = termFreq=72.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
0.020637244 = weight(_text_:der in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
0.020637244 = score(doc=3635,freq=146.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.4217298 = fieldWeight in 3635, product of:
12.083046 = tf(freq=146.0), with freq of:
146.0 = termFreq=146.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
0.001996677 = product of:
0.0059900307 = sum of:
0.0059900307 = weight(_text_:29 in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
0.0059900307 = score(doc=3635,freq=2.0), product of:
0.077061385 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.07773064 = fieldWeight in 3635, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
0.33333334 = coord(1/3)
0.22222222 = coord(4/18)
- Abstract
- Verfahren des Information Retrieval haben in den letzten Jahren eine enorme Bedeutung erlangt. Während diese Verfahren jahrzehntelang nur Einsatz in spezialisierten Datenbanken fanden, haben sie durch das Aufkommen von Suchmaschinen im World Wide Web mittlerweile eine zentrale Bedeutung in der Informationsversorgung eingenommen. Verfahren des Web Information Retrieval entscheiden darüber, welche Informationen von Nutzern gefunden werden; man spricht auch von einer "Gatekeeper"-Funktion der Suchmaschinen. Diese sind zum bedeutendsten Rechercheinstrument sowohl im privaten, beruflichen als auch wissenschaftlichen Bereich avanciert. Google, die berühmteste der "Information-Retrieval-Firmen", ist fast täglich in den Schlagzeilen zu finden. Immer neue Innovationen (nicht nur dieses Anbieters) zeigen die Web-Suche als dynamisches Feld. Vor allem wird durch die zahlreichen Neuerungen der letzten Jahre, teilweise erst der letzten Monate, deutlich, dass die Suche im Web trotz ihrer mittlerweile fast zehnjährigen Geschichte erst am Anfang steht. Dass dem Web Information Retrieval eine hohe Bedeutung zugemessen wird, zeigt sich auch im wachsenden Interesse kommerzieller Unternehmen an diesem Thema. Ein Blick auf die Sponsorenliste der letztjährigen Konferenz der ACM Special Interest Group on Information Retrieval mag dies verdeutlichen: Neben den wichtigen Suchmaschinen-Anbietern Google, Microsoft, Yahoo und Ask Jeeves finden sich auch Großunternehmen wie IBM, Canon und Sharp. Auch in der gesellschaftlichen Diskussion sind die Suchmaschinen angekommen: Es findet gegenwärtig eine Diskussion um die "Google-Gesellschaft" statt, wobei gefragt wird, inwieweit ein einzelner Anbieter bzw. wenige Anbieter darüber entscheiden sollten, welche Informationen beim Nutzer angelangen. In dieser Hinsicht befassen sich inzwischen auch politische Parteien mit dem Thema. So publizierte etwa die Gründe Bundestagsfraktion ein Diskussionspapier unter dem Titel "Suchmaschinen: Tore zum Netz", in welchem unter anderem die Rolle der Suchmaschinen beim Zugang zu Informationen und Probleme des Datenschutzes bei der Suchmaschinennutzung angesprochen werden.
Die vorliegende Arbeit setzt auf einer eher technischen Ebene an und bietet die Grundlagen für das Verständnis der Funktionsweise und der Defizite von Web-Suchmaschinen. Während zum klassischen Information Retrieval eine breite Auswahl an Literatur vorliegt, gibt es bisher kein Werk, welches eine umfassende Darstellung des Web Information Retrieval mit seinen Unterscheidungen und Besonderheiten gegenüber dem "klassischen" Information Retrieval bietet. Monographien zum Thema Suchmaschinen behandeln vor allem deren Suchfunktionen oder konzentrieren sich allein auf algorithmische Aspekte des Web Information Retrieval. Die Forschungslitertaur liegt zum überwältigenden Teil nur in englischer Sprache vor; die Forschung selbst findet zu einem großen Teil in den USA statt. Aus diesem Grund werden Spezifika anderer Sprachen als des Englischen sowie Besonderheiten auf nationaler oder gar kontinentaler Ebene vernachlässigt. Die Konsequenzen, die sich aus den Besonderheiten des Web Information Re¬trieval ergeben, wurden bisher nur unzureichend erkannt. Suchmaschinen orientieren sich noch stark am klassischen Information Retrieval, wenn auch teils eigene Rankingkriterien gefunden wurden, vor allem die Ergänzung der klassischen Faktoren durch eine Art der Qualitätsbewertung der indexierten Dokumente. Die Arbeit soll aufzeigen, welche Schritte nötig sind, um Web Information Retrieval vor allem auch in Hinblick auf die Charakteristika der Suchmaschinen-Nutzer effektiv zu gestalten. Die Verfahren des klassischen Information Retrieval versagen hier, da sie einerseits von einer gepflegten Dokumentenkollektion, andererseits von einem geschulten Nutzer ausgehen. Suchmaschinen haben mit Problemen des sog. Index-Spamming zu kämpfen: Hierbei werden (oft in kommerziellem Interesse) inhaltlich wertlose Dokumente erstellt, die in den Trefferlisten der Suchmaschinen auf den vorderen Rängen angezeigt werden sollen, um Nutzer auf eine bestimmte Webseite zu lenken. Zwar existieren Verfahren, die ein solches Spamming verhindern sollen, allerdings können auch diese das Problem lediglich eindämmen, nicht aber verhindern. Das Problem ließe sich wenigstens zum Teil durch die Nutzer lösen, wenn diese gezielte Suchanfragen stellen würden, die solche irrelevanten Treffer ausschließen würden. Allerdings zeigt die Nutzerforschung einheitlich, dass das Wissen der Nutzer über die von ihnen verwendeten Suchmaschinen ausgesprochen gering ist; dies gilt sowohl für ihre Kenntnisse der Funktionsweise der Suchmaschinen als auch die Kenntnis der Suchfunktionen.
Die Arbeit konzentriert sich neben der Darstellung des Forschungsstands im Bereich des Web Information Retrieval auf einen nutzerzentrierten Ansatz des Aufbaus von Suchmaschinen, der sich aus dem Retrieval in klassischen Datenbanken herleitet. Als zentral für eine erfolgreiche Recherche wird dabei die Möglichkeit der gezielten Beschränkung der Recherche durch den Nutzer gesehen; die wichtigsten Faktoren sind hierbei die Einschränkung nach Aktualität, Qualität und die verbesserte Dokumentauswahl aufgrund einer erweiterten Dokumentrepräsentation. Alle drei Möglichkeiten sind in bisher verfügbaren Suchmaschinen nicht zufrieden stellend implementiert. Ein Problem bei der Bearbeitung des Themas ergab sich aus der Tatsache, dass die Forschung im Bereich Web Information Retrieval zu einem großen Teil bei den Anbietern selbst stattfindet, die darauf bedacht sind, ihre Erkenntnisse nicht zu veröffentlichen und damit der Konkurrenz zu überlassen. Viele Forschungsergebnisse können daher nur anhand der fertiggestellten Anwendungen rekonstruiert werden; hilfreich waren in manchen Fällen auch die von den Suchmaschinenbetreibern angemeldeten Patente, die für die vorliegende Arbeit ausgewertet wurden. Insgesamt zeigt sich, dass eine neue Form des Information Retrieval entstanden ist. Ziele des klassischen Information Retrieval wie die Vollständigkeit der Treffermenge verlieren ob der schieren Masse der zurückgegebenen Treffer an Bedeutung; dafür werden Faktoren der Qualitätsbewertung der Dokumente immer wichtiger. Das Web Information Retrieval setzt auf dem klassischen Information Retrieval auf und erweitert dieses wo nötig. Das Ziel bleibt aber weitgehend das gleiche: Dem Nutzer die für die Befriedigung seines Informationsbedürfnisses besten Ergebnisse zu liefern. Neben der Informationswissenschaft findet die Information-Retrieval-Forschung hauptsächlich in der Informatik statt. Der informationswissenschaftlichen Forschung kommt die Aufgabe zu, den stark technik-zentrierten Ansatz der Informatik um einen "Blick fürs Ganze" zu erweitern und insbesondere die Bedürfnisse der Nutzer in ihren Ansatz einzubinden. Aufgrund der enormen Bedeutung des Web Information Retrieval, welches in den klassischen informationswissenschaftlichen Bereich fällt, ergibt sich für die Informationswissenschaft auch die Chance, sich in diesem Thema gegenüber anderen Disziplinen zu profilieren. Zum Aufbau der Arbeit Die Arbeit lässt sich grob in zwei Hauptteile gliedern: Der erste Teil (Kap. 2-10) beschreibt den Bereich Web Information Retrieval mit allen seinen Besonderheiten in Abgrenzung zum klassischen Information Retrieval; der zweite Teil (Kap. 11-13) stellt anhand der Ergebnisse des ersten Teils einen nutzerzentrierten Ansatz der Rechercheverfeinerung in mehreren Schritten vor.
- Content
- Inhalt: 1 Einleitung 2 Forschungsumfeld 2.1 Suchmaschinen-Markt 2.2 Formen der Suche im WWW 2.3 Aufbau algorithmischer Suchmaschinen 2.4 Abfragesprachen 2.5 Arten von Suchanfragen 2.6 Nutzerstudien 2.7 Forschungsbereiche 3 Die Größe des Web und seine Abdeckung durch Suchmaschinen 3.1 Die Größe des indexierbaren Web 3.2 Die Struktur des Web 3.3 Crawling 3.4 Aktualität der Suchmaschinen 3.5 Das Invisible Web 4 Strukturinformationen 4.1 Strukturierungsgrad von Dokumenten 4.2 Strukturinformationen in den im Web gängigen Dokumenten 4.3 Trennung von Navigation, Layout und Inhalt 4.4 Repräsentation der Dokumente in den Datenbanken der Suchmaschinen 5 Klassische Verfahren des Information Retrieval und ihre Anwendung bei WWW-Suchmaschinen 5.1 Unterschiede zwischen klassischem Information Retrieval und Web Information Retrieval 5.2 Kontrolliertes Vokabular 5.3 Kriterien für die Aufnahme in den Datenbestand 5.4 Modelle des Information Retrieval 6 Ranking 6.1 Rankingfaktoren 6.2 Messbarkeit von Relevanz 6.3 Grundsätzliche Probleme des Relevance Ranking in Suchmaschinen
7 Informationsstatistische und informationslinguistische Verfahren 7.1 Textstatistische Verfahren 7.2 Nutzungsstatistische Verfahren 7.3 Informationslinguistische Verfahren 8 Linktopologische Rankingverfahren 8.1 Grundlagen linktopologischer Rankingverfahren: Science Citation Indexing 8.2 PageRank 8.3 Kleinbergs HITS 8.4 Hilltop 8.5 Evaluierung linktopologischer Verfahren 8.6 Problembereiche linktopologischer Rankingverfahren 8.7 Fazit linktopologische Verfahren 9 Retrievaltests 9.1 Aufbau und Nutzen von Retrievaltests 9.2 Aufbau und Ergebnisse ausgewählter Retrievaltests 9.3 Kritik an Retrievaltests 10 Verfahren der intuitiven Benutzerführung 10.1 Relevance Feedback 10.2 Vorschläge zur Erweiterung und Einschränkung der Suchanfrage 10.3 Klassifikation und Thesaurus 10.4 Clusterbildung 11 Aktualität 11.1 Bedeutung der Beschränkung nach der Aktualität der Dokumente 11.2 Funktionsfähigkeit der Datumsbeschränkung in Suchmaschinen 11.3 Möglichkeiten der Ermittlung von Datumsangaben in Web-Dokumenten 11.4 Aktualitätsfaktoren im Ranking 11.5 Spezialisierte Suchmaschinen für Nachrichten 11.6 Auswahl der gewünschten Aktualität durch den Nutzer 12 Qualität 12.1 Bedeutung der Beschränkung nach der Qualität der Dokumente 12.2 Qualitätsbeschränkungen bei der Recherche in Datenbank-Hosts 12.3 Identifizierung von Top-Quellen im WWW 12.4 Manuelle Einbindung von Top-Quellen 12.5 Automatisierte Einbindung von Invisible-Web-Quellen 12.6 Einbindung von Web-Verzeichnissen in Suchmaschinen 13 Verbesserung der Dokumentrepräsentation 13.1 Beschränkung auf den Inhaltsteil der Dokumente 13.2 Erweiterungen der Dokumentrepräsentation 13.3 Ersatz für die Nicht-Verwendbarkeit generischer Top-Level-Domains 13.4 Aufbereitung der Suchergebnisse in den Trefferlisten 14 Fazit und Ausblick 15 Literaturverzeichnis
- Date
- 11. 2.2006 20:15:29
- Footnote
- Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.7, S.393-394 (J. Griesbaum): "... , das Buch wird seinem Titel und dem formulierten Anspruch sehr gut gerecht. Die 248 Seiten umfängliche Publikation leistet eine umfassende und, für den deutschsprachigen Raum, einzigartige State-of-the-Art-Analyse der Verfahren und auch der Defizite von Suchmaschinen im Internet. Dabei beschränkt sich Lewandowski nicht auf eine technikzentrierte Beschreibung aktueller Retrievalansätze, sondern akzentuiert ebenso deutlich auch die Problemfelder bei der Nutzung von Suchmaschinen. Dieser nutzerzentrierte Ansatz kommt vor allem im konzeptionellen Teil der Arbeit zum Tragen, der das Ziel verfolgt, Suchmaschinennutzern verbesserte Rechercheoptionen zu verschaffen. Angesichts der nur in geringem Maße vorhandenen Recherchekenntnisse der Nutzer liegt die Herausforderung vor allem darin, solche verbesserten Recherchemöglichkeiten derart auszugestalten, dass sie sich in realen Suchkontexten auch tatsächlich auswirken und nicht etwa wie die meist als "Erweitere Suche" bezeichneten Anfragemasken ein kaum beachtetes Dasein fristen. Der Verfasser konzipiert in diesem wichtigen Forschungsfeld neue Ansätze, um die Oualität des Information Retrievals zu verbessern. ... "
Weitere Rez. in: Mitt. VÖB 58(2005) H.4, S.116-119 (O. Oberhauser)
-
Schmitz, H.: Lücken im Netz : Die New York Times sperrt einen Text für Surfer in Großbritannien - der Anfang vom Ende des weltweiten Webs? (2006)
0.01
0.008729837 = product of:
0.05237902 = sum of:
0.031148966 = weight(_text_:technik in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.031148966 = score(doc=5987,freq=6.0), product of:
0.109023005 = queryWeight, product of:
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.28571004 = fieldWeight in 5987, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.976667 = idf(docFreq=828, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.005027015 = weight(_text_:in in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.005027015 = score(doc=5987,freq=28.0), product of:
0.029798867 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.1686982 = fieldWeight in 5987, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.01620304 = weight(_text_:der in 5987) [ClassicSimilarity], result of:
0.01620304 = score(doc=5987,freq=40.0), product of:
0.048934754 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.021906832 = queryNorm
0.3311152 = fieldWeight in 5987, product of:
6.3245554 = tf(freq=40.0), with freq of:
40.0 = termFreq=40.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5987)
0.16666667 = coord(3/18)
- Content
- "Der Text dürfte Surfer aus Großbritannien besonders interessiert haben: "Details zum britischen Terror-Fall bekannt geworden ; verkündete die New York Times in ihrer Online-Ausgabe. Doch ausgerechnet die Leser auf der Insel bekamen statt des Artikels den schlichten Hinweis auf den Bildschirm, der Beitrag sei "auf Ratschlag von Rechtsberatern" für britische Nutzer von nytimes.com nicht verfügbar. Fachleute beunruhigt der Fall. Sie sehen das Internet als weltweites Medium in Gefahr. Ein System aus der Werbung Die renommierte Zeitung begründete den Ausschluss ihrer britischen Leser damit, dass es in Großbritannien verboten sei, Informationen vor einem Prozess öffentlich zu machen, die vor Gericht als Beweise dienen können. Rein technisch ist die Sperre keine große Sache. Die New York Times verwendet eine Software, die vor allem dazu gedacht ist, Werbung gezielt zu verbreiten. Geotargeting nennt sich das System, das dafür sorgt, dass ein Internetbesucher aus Deutschland andere Reklame sieht als ein Leser der selben Seite aus Frankreich oder den Vereinigten Staaten. "Die New York Times kann seit einiger Zeit die Herkunft ihrer Nutzer bestimmen und für gezieltes Marketing nutzen`, sagt Richard Meislin, leitender Internet-Redakteur. Freilich: Sortierte Werbung ist eine Sache, das Vorenthalten journalistischer Inhalte eine andere. Hauptanbieter der Technik sind Unternehmen wie Quova, Net Geo, Digital Envoy oder Akamai. Die Genauigkeit ihrer Dienste liegt zwischen 96 und 99 Prozent. Die Software wertet die Adresse der Surfer nach dem Internet Protokoll aus, die mit jeder Seitenabfrage übertragen wird. Zwar kann dieser Absender nicht eindeutig einem Nutzer zugewiesen werden, wohl aber dem Besitzer. In der Regel sind das die Internetprovider wie AOL oder T-Online, Universitäten, Firmen oder andere größere Einrichtungen. Die wiederum teilen die Adressen regionalen Netzknoten zu, sodass auf die ungefähre Herkunft des Nutzers geschlossen werden kann. Surfer können die Technik austricksen, in dem sie Zwischenstationen einschalten: Ein Brite beauftragt etwa einen Rechner in den Vereinigten Staaten, eine Seite der New York Times aufzurufen. Für die Zeitung sieht es so aus, als lebe der Surfer im Inland. Doch dort arbeitet nur eine Software, die den Text nach Europa weiterreicht. Fachleute bezeichnen solche Zwischenstationen als Proxyserver. Auch Anonymisierungsdienste, jüngst in den Blick von Strafverfolgern geraten, arbeiten nach dem Prinzip.
Der jüngste Fall der New York Times zeigt: Geotargeting ermöglicht Zensur. Das hat das Blatt selbst erkannt und wiegelt ab. "Jeder Fall muss einzeln geprüft werden", sagt George Freeman, Vizepräsident des Verlags. Großbritannien sei ein Land, das die Pressefreiheit achte, und sein Haus wolle die Rechte eines solchen Landes respektieren. Unklar ist, wessen Rechte die New York Times zukünftig achten will. Wie verhielte sich das US-Blatt, wenn manche Staaten, etwa die Volksrepublik China, verlangen würden, regierungskritische Artikel für die eigenen Landesleute zu sperren? Der große Aufschrei wegen Google Groß war der Aufschrei, als Google im Januar eine chinesische Version seiner Suchmaschine startete, in der bestimmte Inhalte zu Themen wie Tibet nicht in den Ergebnislisten auftauchen. Von einem "schwarzen Tag für die Meinungsfreiheit in China" sprach die Journalistenorganisation Reporter ohne Grenzen. Die New York Times bezeichnete Googles Verhalten als "nicht gerade idealistisch". Der Suchmaschinenbetreiber arbeitet nicht nur in China so. Rainer Glück vom Chaos Computer Club sagt, Google passe stets "die gezeigten Suchergebnisse per Geotargeting an verschiedene nationale Gesichtspunkte an - und unterdrückt im Extremfall auch Suchergebnisse, wenn sie unter die mit dem entsprechenden Staat vereinbarten Regularien fallen." Um ihr Vorgehen zu verteidigen, zitiert die New York Times den Internet-Rechtsexperten Jonathan Zittrain von der Universität Oxford "Es ist bekannt, dass die Technik Inhalte geografisch beschränken kann. Zwar nicht hundertprozentig, aber effektiv genug. Und es ist anzunehmen, dass internationale Gerichte gewillt sind, diesen technischen Fortschritt bei der Rechtssprechung zu berücksichtigen." Sollte; das eintreffen, müssten Internet-seiten-Betreiber künftig viele Fachleute für internationales Recht beschäftigen, die sämtliche Inhalte darauf prüfen, ob sie in irgendeinem Land dieser Erde mit dem dortigen Recht in Konflikt stehen. So könnten Anbieter vielleicht auf die Idee kommen, ihre Seiten nur für die Länder zugänglich zu machen, mit deren Recht' sie sich auskennen. Es würden nationale Grenzen errichtet. Das Web wäre dann nicht mehr World Wide."
