Search (258 results, page 13 of 13)

0.0015928615 = product of:
  0.006371446 = sum of:
    0.006371446 = product of:
      0.012742892 = sum of:
        0.012742892 = weight(_text_:22 in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012742892 = score(doc=3224,freq=2.0), product of:
            0.13174312 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.09672529 = fieldWeight in 3224, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3224)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Bundesweite Förderprogramme und Landesinitiativen zur Verbreitung des computergestützten Lernens in der Aus- und Weiterbildung gaben den Ausschlag für eine Untersuchung des Einsatzes von E-Learning an deutschen Hochschulen. Durchgeführt wurde sie vom Institut für Medien- und Kompetenzforschung und dem Multimedia Kontor Hamburg. Gegründet wurde das Kontor von den staatlichen Hochschulen in Hamburg, die sich in einem gemeinsamen E-Learning-Consortium . zusammengeschlossen hallen. Das Kernergebnis der Studie, an der sich vor allem Hochschulen beteiligt haben, die diese neue Lernform tatsächlich einsetzen, lautet: E-LearnIng ist Bestandteil, aber nicht Alltag in der Hochschule. Danach setzt die Mehrheit von 86 der 95 befragten Hochschulen Computer in Lehrveranstal- tungen ein. Vor allem an großen und staatlichen Einrichtungen werden computergestützte Lernformen angeboten. Bei den Lernangeboten handelt es sich an 63 Hochschulen um Präsenzveranstaltungen mit Online-Unterstützung. Blended-Learning-Arrangements, also allgemein netzgestützte Angebote, und reine Online-Studiengänge werden nur an 40 beziehungsweise 22 Lehrstätten angeboten. Durchschnittlich setzen neun von zehn befragten Hochschulen aktuell E-Learning in ihren Lehrveranstaltungen ein. Ziel der Untersuchung war es auch, zu ermitteln, wie E-Learning-Angebote innerhalb verschiedener Studiengänge genutzt werden. Die Verfasser kommen zu dem Schluss, dass die Differenzierung der E-Learning-Angebote nach Fächergruppen deutliche Schwerpunkte erkennen lässt. So sind Disziplinen mit ausgeprägter Computeraffinität wie Informatik und Ingenieurwissenschaften neben Fächern mit hohen Studierendenzahlen wie etwa Wirtschafts- und Sozialwissenschaften klare Vorreiter in der neuen computergestützten Hochschullehre. Im Mittelfeld finden sich dagegen kreativ-gestalterische Studiengänge wie Kunst, Design und Mediengestaltung sowie Sprach- und Kulturwissenschaften, aber auch Natur- und Umweltwissenschaften. Für diese lässt sich vermuten, dass aufgrund ihres hohen Praxisanteils der Computer hier nur bedingt zum Einsatz kommen kann. Dass Rechtswissenschaften und Technikstudiengänge auf den hinteren Plätzen rangieren, kann kaum überraschen. Denn hier wird der Computer nur selten als LehrLern-Medium eingesetzt. Anders sieht es aus in den medizinisch-pharmazeutischen Disziplinen. Denn in der Medizinerausbildung und -praxis kommen Computer häufig zum Einsatz. Die niedrigen Einsatzzahlen müssen daher erstaunen. Neben der Ermittlung des Umfangs und der Verteilung auf unterschiedliche Studiengänge analysierten die Autoren die Akzeptanzwerte von E-Learning-Angeboten. Befragt wurden, Hochschulvertreter. Die waren selbst weniger im Hochschulbetrieb eingebunden, sondern bekleideten Leitungspositionen. Rund die Hälfte von ihnen denkt, dass Lehrende gegenüber dem Einsatz von E-Learning-Angeboten positiv eingestellt sind. Jeder Neunte glaubt hingegen an eine Befürwortung klassischer Präsenzveranstaltungen. Eine höhere Akzeptanz vermuten die Befragten dabei bei den Lehrenden von Fachhochschulen. Auch den Studierenden insgesamt werden höhere Akzeptanzwerte bescheinigt. Die Befragten schätzen dabei aber, dass nur bis zu fünf Prozent aller Studierenden gegenwärtig mit E-Learning arbeiten. Die Befragten geben ferner Auskunft darüber, wie sie die Lernergebnisse unter Einsatz neuer Techniken einschätzen. Nur ein Viertel schätzt dabei die Qualität von Prüfungsergebnissen beim E-Learning im Vergleich zu Präsenzveranstaltungen als besser ein. Jeder Zweite kann keinen Qualitätsunterschied ausmachen. Allerdings geht die Hälfte der befragten Hochschulmitarbeiter davon aus, dass die Nutzer den neuen Technologie bis 2007 bessere Eregbnisse in Tests erzielen werden. Entsprechend prognostizieren die Befragten einen Anstieg der studentischen E-Learning-Nutzer innerhalb der nächsten Jahre: Drei von vier Hochschulvertretern kommen zu dem Schluss, dass künftig mehr Studierende mit Hilfe des Computers lernen werden."

0.0015928615 = product of:
  0.006371446 = sum of:
    0.006371446 = product of:
      0.012742892 = sum of:
        0.012742892 = weight(_text_:22 in 3992) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012742892 = score(doc=3992,freq=2.0), product of:
            0.13174312 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.09672529 = fieldWeight in 3992, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3992)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 3.2004 14:46:50

0.0015928615 = product of:
  0.006371446 = sum of:
    0.006371446 = product of:
      0.012742892 = sum of:
        0.012742892 = weight(_text_:22 in 4700) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012742892 = score(doc=4700,freq=2.0), product of:
            0.13174312 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.09672529 = fieldWeight in 4700, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4700)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"Kornfelder. Nichts als Kornfelder, so weit das Auge reichte. Das sah Tim Berners-Lee aus dem Autofenster, als er auf dem Weg zum National Center of Supercomputing Applications (NCSA) in Urbana-Champaign zum ersten Mal in seinem Leben durch Illinois fuhr. Ein Elite-Informatik-Institut ist so ziemlich das Letzte, was man indem landwirtschaftlich geprägten amerikanischen Bundesstaat im mittleren Westen erwarten würde. Doch das NCSA spielt in der kurzen Geschichte des Internets eine entscheidende Rolle. An dem kaum bekannten Forschungsinstitut wurde vor zehn Jahren ein Computerprogramm entwickelt, dessen Bedeutung Technikhistoriker schon jetzt mit der der Dampfmaschine; oder des Telefons vergleichen: Am 22. April 1993 veröffentlichten Studenten und Mitarbeiter im Internet den Webbrowser "Mosaic" - eine Software, mit der man durch das Netz surfen kann. Auch wenn das Programm einer Öffentlichkeit jenseits von Informatikern und Netzfreaks unbekannt sein dürfte, ist seine Bedeutung gar nicht zu überschätzen: Vor "Mosaic" gab es auf der ganzen Welt einige hundert Websites, Ende 1993 waren es bereits einige tausend, und in den nächsten Jahren sollte sich ihre Zahl manchmal im Wochenrhythmus verdoppeln. Der Siegeszug des Internets begann mit "Mosaic". Das Programm hat das Internet zu einem Massenmedium gemacht. Ohne "Mosaic" gäbe es heute keine Online-Publizistik und keinen E-Commerce, kein Amazon und kein E-Bay. Nach einem halben Jahr hatten eine Million Internet-Surfer das Programm heruntergeladen. Heute finden sich Nachfolgerprogramme wie der "Netscape Navigator" oder der "Internet Explorer" auf so gut wie jedem Computer mit Internet-Anschluss. Schöpfer der historischen Software waren der Student Marc Andreessen und der wissenschaftliche Mitarbeiter Eric Bina: In einem Keller des NCSA hatte sie mit einigen Kommilitonen in nächtelangen Programmier-Sessions die erste Version von "Mosaic" geschrieben. Diese Leute wollte Tim Berners-Lee im März 1993 treffen, denn er war selbst der Schöpfer des World Wide Web (WWW): 1990 hatte der britische Physiker am Kernforschungszentrum Cern in Genf einige technische Regeln definiert, die es leichter machen sollten, im Internet, einem damals noch weitgehend unbekannten akademischen Computernetzwerk, Informationen zu veröffentlichen und zu lokalisieren. Das Web erfreute sich unter Wissenschaftlern schnell einer gewissen Beliebtheit, aber die Programme, mit denen man sich im WWW bewegte, waren für Laien zu schwierig und konnten nur Text anzeigen. "Mosaic" dagegen wurde per Mouse-Klick bedient und zeigte Bilder und Grafiken. Darauf hatte Berners-Lee schon seit einiger Zeit gewartet. Denn der Wissenschaftler mit dem bescheidenen, ja fast schüchternen Auftreten hatte eine große Vision: Er wollte aus dem Internet "ein einzigartiges, universelles und leicht zu bedienendes Hypertext-Medium machen, mit dem man jede Art von Information teilen kann, wie er später in Vorträgen und Interviews immer wieder betonte. Darum hatte er in der Anfang der 90er Jahre noch kleinen und unüberschaubaren InternetSzene geduldig und mit viel Diplomatie darauf hingearbeitet, dass sein Internet-Code namens Hypertext Markup Language (HTML) als Quasi-Standard für Daten im Web akzeptiert wurde. Nachdem ihm das gelungen war, musste nun ein Programm her, das die Daten lesen konnte. Berners-Lee unterstützte die Programmierer der ersten viel versprechenden Browser -"Cello", "Arena" oder "Lynx" - per E-Mail. Die Gruppe aus dem NSCA dagegen hatte es Anfang 1993 ganz unabhängig von ihm geschafft: ein Programm für das Internet, das nicht nur Informatiker bedienen konnten! Wie ein Besessener schrieb Andreessen, der sich zeitweise von Milch und Keksen ernährte, mit seinen Kommilitonen an immer neuen und verbesserten Versionen von "Mosaic".

0.0015928615 = product of:
  0.006371446 = sum of:
    0.006371446 = product of:
      0.012742892 = sum of:
        0.012742892 = weight(_text_:22 in 2058) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012742892 = score(doc=2058,freq=2.0), product of:
            0.13174312 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.09672529 = fieldWeight in 2058, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2058)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

17. 7.1996 9:33:22

0.0015606092 = product of:
  0.006242437 = sum of:
    0.006242437 = product of:
      0.01872731 = sum of:
        0.01872731 = weight(_text_:k in 2917) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01872731 = score(doc=2917,freq=4.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.13944446 = fieldWeight in 2917, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=2917)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Classification

TZL (FH K)

GHBS

TZL (FH K)

0.0015449243 = product of:
  0.0061796973 = sum of:
    0.0061796973 = product of:
      0.018539092 = sum of:
        0.018539092 = weight(_text_:k in 2167) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018539092 = score(doc=2167,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.13804297 = fieldWeight in 2167, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=2167)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

0.0015449243 = product of:
  0.0061796973 = sum of:
    0.0061796973 = product of:
      0.018539092 = sum of:
        0.018539092 = weight(_text_:k in 97) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018539092 = score(doc=97,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.13804297 = fieldWeight in 97, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=97)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

0.0013242209 = product of:
  0.0052968836 = sum of:
    0.0052968836 = product of:
      0.01589065 = sum of:
        0.01589065 = weight(_text_:k in 456) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01589065 = score(doc=456,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.118322544 = fieldWeight in 456, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

0.0013242209 = product of:
  0.0052968836 = sum of:
    0.0052968836 = product of:
      0.01589065 = sum of:
        0.01589065 = weight(_text_:k in 1247) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01589065 = score(doc=1247,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.118322544 = fieldWeight in 1247, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=1247)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

0.0013242209 = product of:
  0.0052968836 = sum of:
    0.0052968836 = product of:
      0.01589065 = sum of:
        0.01589065 = weight(_text_:k in 3525) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01589065 = score(doc=3525,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.118322544 = fieldWeight in 3525, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3525)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Source

¬Die Google-Gesellschaft: Vom digitalen Wandel des Wissens. Hrsg.: K. Lehmann, M. Schetsche

0.0013242209 = product of:
  0.0052968836 = sum of:
    0.0052968836 = product of:
      0.01589065 = sum of:
        0.01589065 = weight(_text_:k in 3885) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01589065 = score(doc=3885,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.118322544 = fieldWeight in 3885, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3885)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Connected not only poses the "problem of connection," but also seeks, through Shaviro's scattered mode of critical analysis, to pose new ways of intervening in and viewing connections of all sorts. It does not work. Most of the time, Shaviro's efforts to il illuminate the "connections" never rise above a random, technophilic pastiche, lacking any powerful synthesis but often overflowing with the academic version of New Age babble. (It is ironic that Shaviro is concerned with the "problem of connection," because Connected is largely inaccessible to readers who have not read the novels of Samuel Delany, Philip K. Dick, William Gibson, and several other science fiction novelists, or seen the films in The Matrix series.) For example, Shaviro thinks that everything "flows." He writes: In postmodern society, everything flows. There are flows of commodities, flows of expressions, flows of embodiment, and flows of affect. The organizing material of each flow is a universal equivalent: money, information, DNA, or LSD. But how are these flows related among themselves? Strictly speaking, they should interchangeable. All the equivalents should themselves be mutually equivalent. (p. 193) This is, of course, patent nonsense. More to the point, it is one of many passages in Conneeted that has the ring of authority, but little else. In the midst of rising concerns over computer security, personal privacy, and freedom of expression, how much significance should we assign to Shaviro's assertion that the user's relationship to the network is like the junkie's need for heroin, as described by William Burroughs in The Naked Lunch? Or the claim that Microsoft's design for the "Horne of the Future" is part of a middle-class plot to repress itself sexually? Or the recommendation that a novel of the future in which copyright violators are put to death is a harbinger of things to come? In the end, a generous reading might conclude that Connected is an experimental meditation an the relevance of science fiction, whereas a less generous view would be that the author's misguided preoccupation with literary effect resulted in a book that never makes an effective case for the writers we are supposed to take so seriously."

0.0013242209 = product of:
  0.0052968836 = sum of:
    0.0052968836 = product of:
      0.01589065 = sum of:
        0.01589065 = weight(_text_:k in 507) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01589065 = score(doc=507,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.118322544 = fieldWeight in 507, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=507)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

0.0012742891 = product of:
  0.0050971564 = sum of:
    0.0050971564 = product of:
      0.010194313 = sum of:
        0.010194313 = weight(_text_:22 in 3125) [ClassicSimilarity], result of:
          0.010194313 = score(doc=3125,freq=2.0), product of:
            0.13174312 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.07738023 = fieldWeight in 3125, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3125)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 1.2005 19:05:37

0.0011035174 = product of:
  0.0044140695 = sum of:
    0.0044140695 = product of:
      0.0132422075 = sum of:
        0.0132422075 = weight(_text_:k in 863) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0132422075 = score(doc=863,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.098602116 = fieldWeight in 863, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=863)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

0.0011035174 = product of:
  0.0044140695 = sum of:
    0.0044140695 = product of:
      0.0132422075 = sum of:
        0.0132422075 = weight(_text_:k in 1418) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0132422075 = score(doc=1418,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.098602116 = fieldWeight in 1418, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1418)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

0.0011035174 = product of:
  0.0044140695 = sum of:
    0.0044140695 = product of:
      0.0132422075 = sum of:
        0.0132422075 = weight(_text_:k in 3768) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0132422075 = score(doc=3768,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.098602116 = fieldWeight in 3768, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3768)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"Menschenleer sind die asbestsanierten Gänge der Silberlaube an der Freien Universität Berlin in den Semesterferiem. Doch irgendwo im rechtwinkligen Wirrwarr zwischen Gang K und L steht eine Tür offen. Sie führt zum Büro von Katja Mruck am Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie. Die zarte Frau mit langem und dichtem Haar tritt ihren Gesprächspartnern selten persönlich gegenüber. Mit Forschungspartnern verkehrt sie meist auf elektronischem Weg - das aber umso reger. Katja Mruck ist geschäftsführende Herausgeberin der Online-Zeitschrift Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research / Foro: Investigación Social Cualitativa, kurz FQS. Der Name verweist schon auf die internationale Ausrichtung. "Überall auf der Welt arbeiten Leute an der gleichen Sache", sagt Mruck, "das ist ein Traum, wie Wissenschaft funktionieren kann." Im dreisprachigen OnlineJournal erscheinen regelmäßig wissenschaftliche Texte aus dem Bereich der qualitativen Forschung einer Methode, bei der die Forscher ihre Erkenntnisse unter anderem aus langen, tief gehende Interviews gewinnen statt standardisierte Fragebögen zu verwenden. Jeder kann sie lesen, wenn er des Englischen, Deutschen oder Spanischen mächtig ist und einen Internetzugang besitzt. Psychologen, Soziologenunf Kulturforscher arbeiten oft qualitativ: doch meist befinden sie sich damit am Rand. ihrer Disziplinen. Das war einer der Anstöß für Katja Mruck, eine gemeinsame Plattform einzurichten, um die Forschung voranzutreiben. Wichtiger war ihr aber. der internationale Ansatz, denn in anderen Ländern hat die qualitative Forschung teilweise einen höheren Stellenwert. Wenn ihr wollt, dass die Leute euch weltweit wahrnehmen, dann müsst ihr bei uns schreiben", sagt Mruck mitunter zu ihren Autoren. Durch das Feedback aus aller Welt weiß sie, dass FQS überall gelesen wird. "Weil es uns gibt, kann diese deutschsprachige Literatur nach draußen, und das Wissen von draußen kommt nach Deutschland", sagt Mruck. Nichts geht mehr ohne Qualitätssicherung. Damit das möglichwurde, kommt in FQS das Peer-Review-Verfahren zum Einsatz, bei dem zwei unabhängige externe Gutachter den Text vor der Veröffentlichung beurteilen, ohne den; Autor zu kennen. Um-gekehrt kennt auch der Autor die Gutachter. nicht: Damit wird sichergestellt, dass die Beurteilung ohne Ansehen der Person geschieht. Nur begrenzt betreibt die deutsche Sozialforschung diese aufwändige Qualitätssicherung bei Veröffentlichungen von qualitativen Forschungsergebnissen. Mruck sagt: "Ich glaube, unsere Standards sind höher als die von manchen sozialwissenschaftlichen Printzeitschriften im deutschen Raum." Zusätzlich arbeiten deutsche, englisch- und spanischsprachige Wissenschaftler finit den Autoren an den eingereichten Texten, bevor sie im Internet erscheinen. Dann stehen sie weltweit-nicht nur anderen Wissenschaftlern, sondern auch dem breiten Publikum zur Verfügung. Jeder kann seinen Kommentar dazu abgeben. Auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), die FQS fördert, hält die Qualitätssicherung für extrem wichtig. Der Leiter der Gruppe Wissenschaftliche Literaturversorgungs- und Informationssysteme der DFG, Jürgen Bunzel, ist der Meinung, "dass das Peer-Review-Verfahren letztendlich die Erfolgsbedingung der Open-Access-Bewegung" ist.

9.557168E-4 = product of:
  0.0038228673 = sum of:
    0.0038228673 = product of:
      0.0076457346 = sum of:
        0.0076457346 = weight(_text_:22 in 4344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0076457346 = score(doc=4344,freq=2.0), product of:
            0.13174312 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.058035173 = fieldWeight in 4344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01171875 = fieldNorm(doc=4344)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Chapter 2 (Technology and People) focuses an several theories of technological acceptance and diffusion. Unfortunately, Bruce's presentation is somewhat confusing as he moves from one theory to next, never quite connecting them into a logical sequence or coherent whole. Two theories are of particular interest to Bruce: the Theory of Diffusion of Innovations and the Theory of Planned Behavior. The Theory of Diffusion of Innovations is an "information-centric view of technology acceptance" in which technology adopters are placed in the information flows of society from which they learn about innovations and "drive innovation adoption decisions" (p. 20). The Theory of Planned Behavior maintains that the "performance of a behavior is a joint function of intentions and perceived behavioral control" (i.e., how muck control a person thinks they have) (pp. 22-23). Bruce combines these two theories to form the basis for the Technology Acceptance Model. This model posits that "an individual's acceptance of information technology is based an beliefs, attitudes, intentions, and behaviors" (p. 24). In all these theories and models echoes a recurring theme: "individual perceptions of the innovation or technology are critical" in terms of both its characteristics and its use (pp. 24-25). From these, in turn, Bruce derives a predictive theory of the role personal perceptions play in technology adoption: Personal Innovativeness of Information Technology Adoption (PIITA). Personal inventiveness is defined as "the willingness of an individual to try out any new information technology" (p. 26). In general, the PIITA theory predicts that information technology will be adopted by individuals that have a greater exposure to mass media, rely less an the evaluation of information technology by others, exhibit a greater ability to cope with uncertainty and take risks, and requires a less positive perception of an information technology prior to its adoption. Chapter 3 (A Focus an Usings) introduces the User-Centered Paradigm (UCP). The UCP is characteristic of the shift of emphasis from technology to users as the driving force behind technology and research agendas for Internet development [for a dissenting view, see Andrew Dillion's (2003) challenge to the utility of user-centerness for design guidance]. It entails the "broad acceptance of the user-oriented perspective across a range of disciplines and professional fields," such as business, education, cognitive engineering, and information science (p. 34).

8.828139E-4 = product of:
  0.0035312555 = sum of:
    0.0035312555 = product of:
      0.010593766 = sum of:
        0.010593766 = weight(_text_:k in 1795) [ClassicSimilarity], result of:
          0.010593766 = score(doc=1795,freq=2.0), product of:
            0.13429943 = queryWeight, product of:
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.037621226 = queryNorm
            0.078881696 = fieldWeight in 1795, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.569778 = idf(docFreq=3384, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1795)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)